7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa27-11-2018
MINHKHÁNH
M
ới đây, TANDhuyện CờĐỏ,
TP Cần Thơ đã xét xử sơ
thẩmmột vụ án ngộ nghĩnh
liên quan đến chuyện tổ chức “hôn
sự”. Vụ án tuy có cái tên là tranh
chấp hợp đồng tặng cho tài sản
nhưng thực chất là kiện đòi tiền
tổ chức lễ cưới giữa nguyên đơn
là bà CTBH với bị đơn là bà sui
HTS và con dâu LTTT.
Con cái ly hôn,
nhà trai kiện đòi tiền
Trong đơn khởi kiện, bà H. trình
bày: Con trai bà và chị T. yêu thương
nhau, thống nhất tiến tới hôn nhân
nên bà có bàn với bà S. (mẹ ruột
của chị T.) chuyện làm lễ cưới. Bà
S. yêu cầu bà đi tiền chợ là 50 triệu
đồng trong khi bà chỉ có ý định đưa
20 triệu đồng, vì thương con nên
bà đồng ý. Khi bà S. yêu cầu bà
đi 50 triệu đồng, bà S. có nói sẽ tổ
chức lễ cưới lớn, không có nói đãi
bao nhiêu bàn, một bàn bao nhiêu
tiền. Việc bà S. yêu cầu bà đưa 50
triệu đồng chỉ nói chuyện qua lại
bằng điện thoại chứ không có mặt
ai hết hay làm bất cứ giấy tờ gì.
Sau khi bà đưa tiền chợ xong,
đến ngày đám cưới, bà S. chỉ đãi
năm bàn, trong đó có cả 15 người
bên nhà trai qua. Ngoài ra, trước
ngày cưới, bà có đưa cho con trai
20 triệu đồng để đi chụp ảnh, quay
phim, trang điểm cô dâu, mua mâm
bàn ngày cưới. Và sau đó con trai
bà và chị T. có thực hiện việc chụp
ảnh, quay phim, trang điểm cô dâu,
mua mâm bàn ngày cưới.
Tuy nhiên, sau khi cưới, chị T.
sống bên nhà chồng khoảng một
tháng thì tự ý bỏ về nhà cha mẹ
ruột. Nay giữa con trai bà và chị T.
đã ly hôn nên bà khởi kiện yêu cầu
bà S. trả 50 triệu đồng mà bà đưa
để tổ chức lễ cưới cho con trai bà
và chị T. vì bà S. đã thất hứa trong
việc tổ chức đám cưới. Thứ hai, bà
yêu cầu chị T. trả 20 triệu đồng tiền
bà đưa để đi chụp ảnh, quay phim,
trang điểm cô dâu, sắm mâm bàn
trong đám cưới vì chị T. đã không
làm tròn bổn phận con dâu.
Nhà gái: Tiền đã chi hết
cho đám cưới
Về phía bị đơn, bà S. thừa nhận
bà H. có đưa cho bà 50 triệu đồng
để bà tổ chức đám cưới cho các
con. Việc bà H. đưa số tiền này
cho bà là hoàn toàn tự nguyện chứ
bà không có đặt điều kiện hay hứa
hẹn gì, bà chỉ nói là sẽ tổ chức đám
cưới lớn.
“Khi tổ chức đám cưới, tôi đã
làm 10 bàn tiệc, mỗi bàn trị giá
1,5 triệu đồng, có thuê mướn dàn
nhạc hát cho vui, thuê mướn người
dọn dẹp. Số tiền bà H. đưa tôi đã
tiêu dùng hết nên tôi không đồng ý
trả lại cho bà H. như yêu cầu khởi
kiện” - bà S. nói.
Còn chị T. thì trình bày với tòa
rằng chị hoàn toàn không biết việc
bà H. đưa cho con trai bà 20 triệu
đồng để đi chụp ảnh, quay phim…
Bởi lẽ khi tổ chức lễ cưới, việc
quay phim, chụp ảnh của bên nào
thì bên đó tự lo. Đối với việc trang
điểm cô dâu thì chị tự trả, chú rể
không trả. Còn việc mua mâm bàn
thì chú rể có mua nhưng đó là lễ
nhà trai tự đem qua và theo phong
tục thì buộc phải vậy. Từ đó, chị
T. không đồng ý trả 20 triệu đồng
theo yêu cầu của bà H.
Tòa bác yêu cầu
Sau khi nghe các bên trình bày,
HĐXX TAND huyện Cờ Đỏ, TP
Cần Thơ nhận định việc nhà trai
giao tiền cho nhà gái chuẩn bị tiệc
cưới là hoàn toàn tự nguyện, phù
hợp với truyền thống và phong tục,
tập quán cưới hỏi. Pháp luật không
quy định nhà trai phải đưa tiền cho
nhà gái khi tổ chức lễ cưới nên việc
bà H. giao tiền cho bà S. để lo lễ
cưới cho các con là do các bên tự
thỏa thuận.
Theo tòa, trên thực tế, vào ngày
gia đình nhà trai qua rước dâu, phía
nhà gái cũng có tổ chức mâm cỗ để
tiếp đón, lễ cưới đã tổ chức xong,
chị T. và con bà H. cũng đã thành
vợ chồng được pháp luật công nhận
theo giấy chứng nhận kết hôn. Do đó,
việc bà H. cho rằng nhà gái không
lo lễ cưới chu đáo và đòi bà S. phải
trả lại 50 triệu đồng là không có
căn cứ. Pháp luật cũng như phong
tục, tập quán cũng không quy định
trường hợp vợ chồng ly hôn thì nhà
gái có trách nhiệm trả lại tiền mà
nhà trai đã đưa cho nhà gái để tổ
chức lễ cưới.
Đối với yêu cầu của bà H. buộc
chị T. phải trả 20 triệu đồng, tòa xét
thấy chị T. không biết việc bà H.
có đưa tiền để chị và chú rể chụp
ảnh, quay phim… Chú rể cũng
không nói và không đưa tiền cho
chị phục vụ việc chụp ảnh, quay
phim, trang điểm cô dâu, toàn bộ
chi phí do chị tự bỏ ra. Nếu trên
thực tế chú rể có trả tiền quay phim,
chụp ảnh và trang điểm cô dâu thì
cũng phù hợp, vì mục đích là phục
vụ chuyện hôn nhân của anh chị.
Tòa cho rằng hôn nhân đổ vỡ là
điều các bên không mong muốn,
các chi phí tổ chức tiệc cưới cũng
đã chi xong nên việc bà H. đòi
lại số tiền này là không đúng. Từ
đó tòa bác hết các yêu cầu của
nguyên đơn.•
Pháp luật cũng như
phong tục, tập quán
không quy định vợ chồng
ly hôn thì nhà gái có
trách nhiệm trả lại tiền
mà nhà trai đã đưa để tổ
chức lễ cưới.
Sổ tay
Kiệnchịsuiđòitiềntổchứcđámcưới
Sau khi con cái ly hôn, nhà trai kiện chị sui và con dâu đòi tiền tổ chức tiệc cưới và
tiền quay phim, chụp ảnh, trang điểm cô dâu…
Đã gần một năm trôi qua, ông
Chang Byung Gil, doanh nhân người
Hàn Quốc, vẫn tiếp tục ở lại Việt
Nam để tìm công lý. Dù bị TAND TP
Hà Nội không công nhận bản án mà
tòa án Seoul, Hàn Quốc tuyên ông
thắng kiện nhưng ông Chang đã vui
vẻ hơn rất nhiều khi gặp lại PV báo
Pháp Luật TP.HCM
.
Khỏi phải nói ông đã từng mệt
mỏi, thất vọng như thế nào khi bản
án mà ông tin là có công lý chưa
được Việt Nam công nhận. Mấy năm
lăn lộn ở Việt Nam, tìm đến các cơ
quan tư pháp, gặp bất cứ người nào
có thiện chí giúp mình, ông Chang
coi đó như những trải nghiệm về một
đất nước mà ông coi là có cơ duyên
gắn bó. Bởi ông hiểu rằng Việt
Nam và Hàn Quốc vẫn đang đàm
phán hiệp định tương trợ tư pháp
trong lĩnh vực dân sự, kinh doanh
và thương mại. Những trục trặc
hoặc những nguyên tắc chưa được
vận dụng trong thực tế là điều bình
thường. Cũng từ đó mà ông có thêm
hy vọng rằng công lý cho người kiên
trì luôn là điều phổ quát.
Khi bản án không được công nhận
và cho thi hành tại Việt Nam, ông
Chang vẫn không từ bỏ hay buông
xuôi. Ông tiếp tục kiếm tìm và được
nhiều người Việt Nam giúp đỡ. Và
cuối cùng ông trực tiếp gửi đơn đến
Phó Thủ tướng Thường trực Trương
Hòa Bình. Lá đơn không chỉ nói về
những vấn đề của Công ty DK ENC
Việt Nam với Công ty DK ENC Hàn
Quốc mà còn thể hiện nỗ lực của
chính ông Chang trên hành trình tìm
công lý.
Đương nhiên lá đơn đều gửi kèm
các hồ sơ, giấy tờ liên quan mà ông
đã phải tốn không ít tâm sức thu
thập. Để có được những tài liệu
gửi tới Phó Thủ tướng Trương Hòa
Bình, dĩ nhiên ông Chang không bao
giờ quên được sự giúp đỡ vô tư, chí
tình của nhiều người Việt Nam.
Và không lâu sau khi gửi đơn, ông
đã nhận được hồi đáp của Phó Thủ
tướng Trương Hòa Bình. Theo đó,
Phó Thủ tướng cho biết đã gửi công
văn đề nghị TAND Tối cao xem xét,
giải quyết đơn của ông Chang theo
quy định của pháp luật.
Trao đổi với PV bên hành lang
Quốc hội vừa qua, Chánh án TAND
Tối cao Nguyễn Hòa Bình cho hay
ông đang cho xem xét lại vụ việc này
bởi đích thân Phó Thủ tướng Trương
Hòa Bình cũng đã trao đổi với ông.
Quan điểm của Chánh án TAND
Tối cao cũng rất đáng quan tâm khi
ông cho rằng việc xem xét lại là cần
thiết.
Biết rằng hành trình đi tìm công lý
còn rất gian nan nhưng ông Chang
luôn tin rằng ông sẽ tìm được công
lý tại Việt Nam cho mình và cho
Công ty DK ENC Hàn Quốc.
CHÂN LUẬN
Một ngườiHànQuốc kiên trì chờ công lý
Đề nghị truy tố 7 bị can trong vụ
bác sĩ Hoàng Công Lương
(PL)- Ngày 26-11, nguồn tin từ Công an tỉnh Hòa Bình
cho biết cơ quan này vừa hoàn tất bản kết luận điều tra bổ
sung lần ba vụ án liên quan đến sự cố chạy thận tại BV đa
khoa tỉnh Hòa Bình khiến chín người tử vong. Công an đã
chuyển hồ sơ sang VKSND cùng cấp đề nghị truy tố bảy
bị can, trong đó BS Hoàng Công Lương tiếp tục bị đề nghị
truy tố tội vô ý làm chết người.
Cùng bị đề nghị truy tố tội danh giống BS Lương là
bị can Bùi Mạnh Quốc, giám đốc Công ty TNHH Xử lý
nước Trâm Anh. Bốn bị can khác gồm ông Trương Quý
Dương (cựu giám đốc BV đa khoa tỉnh Hòa Bình), Hoàng
Đình Khiếu (cựu phó giám đốc), Trần Văn Thắng (cựu
trưởng phòng vật tư) và Trần Văn Sơn (cán bộ phòng vật
tư) cùng bị đề nghị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây
hậu quả nghiêm trọng.
Đáng chú ý, trong kết luận điều tra bổ sung lần này,
Công an tỉnh Hòa Bình còn đề nghị truy tố thêm ông Đỗ
Anh Tuấn, giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn,
về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Trước đó, ngày 5-6, sau 12 ngày xét xử và sáu ngày
nghị án kéo dài, TAND TP Hòa Bình đã quyết định
trả hồ sơ để điều tra bổ sung đối với BS Hoàng Công
Lương cùng hai bị cáo Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn.
HĐXX đã đưa ra sáu tình tiết cần phải làm rõ nhằm xét xử
vụ án một cách công tâm, khách quan nhất…
TUYẾN PHAN
