7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu30-11-2018
NGÂNNGA
H
ôm qua, 29-11, chị công nhân
Tiết Lệ Trân (29 tuổi) chính
thức nhận quyết định đình chỉ
điều tra bị can từ Công an huyện
Bình Chánh, TP.HCM với lý do
“đã hết thời hạn điều tra vụ án mà
không chứng minh được bị can đã
thực hiện được hành vi phạm tội”.
Chị Trân được mời đến trụ sở công
an huyện để nhận quyết định.
Vậy là sau sáu năm kể từ ngày
xảy ra vụ tai nạn giao thông, chị
Trân chính thức được minh oan
bằng một quyết định trên tờ giấy.
Chị sung sướng nở nụ cười rạng rỡ
khi đứng chụp ảnh chung với luật
sư, người giúp chị trên hành trình
đi tìm công lý.
Chị sao có thể quên được cái tai
nạn kinh hoàng vào một sáng tháng
4-2012 ập xuống chị và cô bạn thân
Phạm Thị Mỹ Vân. Hôm ấy, Trân
đang chở Vân ngồi trên xe máy đi
trên đường khu vực cầu Bình Điền
(huyện Bình Chánh) thì bất ngờ một
chiếc xe tải đánh lái qua phía chị
làm cho tay lái của chị máng vào
bên hông xe tải. Hậu quả cả hai bị
té xuống đường, Trân bị gãy tay
với thương tích 13%, còn Vân bị
cán qua đùi gây tổn hại sức khỏe
lên đến 85%.
Trân bị khởi tố, truy tố ra TAND
huyện Bình Chánh về tội vi phạm
quy định về điều khiển phương tiện
giao thông đường bộ (khung hình
phạt đến năm năm tù) dù chị liên
tục kêu oan.
Những năm tháng qua, chị luôn
sống trong sợ hãi. Dù biết con mình
không có tội nhưng thương con, cha
Trân nuốt nước mắt vào trong, quỳ
xuống xin gia đình nhà Vân làm
đơn bãi nại. Do bị bệnh nặng, ông
không qua khỏi. Trước khi nhắm
mắt, ông vẫn đau đáu về số phận
đứa con gái.
Nay thì vụ án đã sáng tỏ, cô chính
thức được minh oan. Theo quy định
Anh không thấy mình sai ư,
điều tra viên?!
Tại buổi nhận quyết định đình chỉ điều tra bị can, cô công nhân bị oan hỏi điều tra viên: “Anh cómuốn nói gì
với tôi không?”. Câu trả lời khiến người nghe tự hỏi: Phải chăng lương tâmkhông có răng!
Chị Tiết Lệ Trân cho biết sẽ nhờ luật sư
(phải)
giúp chị làmthủ tục yêu cầu xin lỗi,
bồi thường oan. Ảnh: KT
thì VKSND huyện Bình Chánh sẽ là
cơ quan đứng ra nhận trách nhiệm
xin lỗi và bồi thường oan do đã
truy tố oan chị. Luật là vậy nhưng
chị vẫn muốn điều tra viên (ĐTV)
TVĐ, người trực tiếp điều tra vụ án,
nói một lời xin lỗi. Vì theo chị, dù
khôngbịđánhđập
nhưng chị bị ám
ảnh lúc làm việc
với ĐTV: Nào là
bị khuyên nhận
tội, rồi bị cầm
một cái bảng số
trước ngực để cho
công an chụp ảnh
đưa vào hồ sơ…
Do đó, hôm
qua (29-11), khi
nhận quyết định đình chỉ, chị lấy
hết can đảm hỏi ĐTV TVĐ rằng:
“Lúc đầu anh nói là lỗi do em gây
ra rồi khuyên em nhận tội nhưng
cuối cùng thì đã phải đình chỉ. Anh
có cần phải nói một lời nào đó với
em không?”.
ĐTV Đ. thản nhiên đáp: “Cái đó
sẽ có một cơ quan nói với chị, nếu
cảm thấy bị oan thì chị yêu cầu bồi
thường, sẽ có cơ quan đứng ra nhận
lỗi với chị”. Nghe vậy, chị Trân rụt
rè hỏi tiếp: “Anh vẫn không thấy
mình sai?”. “Cái đó không phải
trách nhiệm của tôi. Sẽ có người
đứng đầu một cơ quan ra xin lỗi
chị. Tôi là thực hiện theo quy định
pháp luật ha” - ĐTV Đ. chốt lại.
Chia sẻ với PV, Trân nói chỉ mong
ĐTVnóimộttiếng
xin lỗi là đủ chứ
chị không muốn
làm lớn chuyện.
“Sáu năm rồi, tôi
chờ có ngày hôm
nay thôi. ĐTVnói
vậy, tôi rất buồn.
Nếu ban đầu họ
chịu nghe tôi nói
thì đâu có chuyện
khởi tố oan tôi.
Đã làm sai mà không nhận lỗi lầm,
thật là quá lạ!”.
Đúng là sẽ có đại diện một cơ
quan đứng ra nhận trách nhiệm và
xin lỗi người bị oan nhưng chẳng
lẽ người ĐTV kia không cảm thấy
bứt rứt gì sao? Nếu ngay từ đầu anh
“gác cổng” tốt thì liệu các cơ quan
tố tụng có phải cúi đầu đi nhận lỗi
với người bị oan không? Chỉ một lời
xin lỗi để nguôi ngoai người bị oan
mà khó mở miệng đến vậy sao?!•
H
ôm nay (30-11), TAND quận Ninh Kiều, TP Cần
Thơ sẽ tuyên án vụ Trần Tuấn Kiệt (nguyên giảng
viên Trường CĐ Cần Thơ) bị truy tố về tội lợi dụng
các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước,
quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.
Trong phiên xét xử ngày 29-11, bị cáo Kiệt thừa nhận
có cung cấp thông tin cho báo chí nhưng từ chối cho biết
là cơ quan báo chí nào và cho rằng việc cung cấp thông
tin cho báo chí là không sai.
“Tôi nghĩ việc làm sai trái, ảnh hưởng đến trường thì
cần công khai. Hơn nữa, ông Liêm (Trần Thanh Liêm,
Hiệu trưởng Trường CĐ Cần Thơ) chưa bao giờ trực tiếp
nghe tôi nói lời đe dọa mà chỉ nghe thông qua người khác.
Bị cáo cũng không đe dọa hay nói xấu trường trên mạng
xã hội. Nhà trường, CQĐT cố tình làm lệch hồ sơ để vu
khống tôi” - bị cáo nói.
Đối chất, ông Liêm thừa nhận không trực tiếp nghe bị
cáo nói lời đe dọa mình. Tuy nhiên, ông Liêm cho rằng
việc Kiệt có hành vi, lời lẽ đe dọa trong các buổi họp của
trường khiến ông vô cùng hoang mang, lo lắng; cán bộ,
nhân viên trường cũng hoang mang. Không những thế,
việc Kiệt tự ý cung cấp thông tin cho báo chí đăng bài làm
ảnh hưởng đến uy tín của trường, kết quả tuyển sinh thấp
làm thất thoát nguồn thu của trường hàng tỉ đồng.
Bị cáo Kiệt cho rằng việc ông Liêm đổ lỗi kết quả tuyển
sinh thấp cho bị cáo là không phù hợp, không có căn cứ.
Bên cạnh đó, bị cáo Kiệt còn cho rằng CQĐT đã làm sai
quy định tố tụng. “Sau khi CQĐT bắt khẩn cấp thì suốt
mấy ngày liền tiến hành xét hỏi tôi mà không có mặt luật
sư. Sau đó CQĐT cho rằng tôi bị tâm thần nên đưa đi
giám định. Nhưng trong thời gian tôi ở Trung tâm Giám
định pháp y tâm thần Tây Nam bộ thì điều tra viên lại đem
hồ sơ đến cho tôi ký nhưng lại ghi là ở trại giam…” - bị
cáo Kiệt trình bày.
Trong phần luận tội, đại diện VKS nhận định Kiệt đã lợi
dụng quyền tự do ngôn luận, đăng lên mạng xã hội và cung
cấp thông tin nội bộ của Trường CĐ Cần Thơ khi chưa có
sự đồng ý của ban giám hiệu nhà trường. Kiệt còn nhiều lần
công khai đe dọa giết hiệu trưởng là ông Liêm nhằm gây áp
lực để ông Liêm và cơ quan chấp nhận yêu cầu cá nhân của
mình. Những lời nói này vượt mức cho phép, gây cho ông
Liêm hoang mang, lo lắng và ảnh hưởng nhà trường. Việc
bị cáo cung cấp thông tin (làm mất bài thi, một số quyết
định bổ nhiệm) cho báo viết bài đã làm giảm uy tín của
trường…VKS đề nghị tòa tuyên phạt bị cáo từ một năm
đến một năm sáu tháng tù về tội danh này.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đặt câu hỏi: Vì sao đối với
những vụ án khác cũng về hành vi này thì tài liệu đều
được giám định. Tuy nhiên, trong vụ án này tài liệu không
được giám định, trong khi Sở TT&TT TP Cần Thơ có đủ
năng lực để giám định. Trước đó tòa đã có quyết định trả
hồ sơ để CQĐT giám định tài liệu nhưng cơ quan này
không làm và VKS cũng không có ý kiến gì, như vậy là
không phù hợp. Do đó cần thiết phải giám định tài liệu để
xem nội dung nào bị cáo làm ảnh hưởng đến trường, nội
dung nào làm ảnh hưởng đến ông Liêm. Theo luật sư, hồ
sơ, bút lục vụ án có dấu hiệu làm sai lệch nên cần thiết
phải triệu tập điều tra viên…
Còn về tội danh, VKS cho rằng bị cáo có lời lẽ đe dọa
giết ông Liêm thì đáng lẽ ra phải truy tố bị cáo tội đe dọa
giết người chứ không phải là tội lợi dụng các quyền tự do
dân chủ… Từ đó luật sư đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra
bổ sung, giám định các tài liệu vụ án, nếu không thì tuyên
bị cáo vô tội.
HẢI DƯƠNG - CẨM GIANG
Bị cáo Trần Tuấn Kiệt, nguyên giảng viên Trường CĐCần Thơ,
trước tòa. Ảnh: HD
Hômnay tuyênánvụgiảngviêndọagiết hiệu trưởng
Giảng viên này bị cáo buộc tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ…vì viết Facebook về trường và cung cấp thông tin cho báo chí.
“Lúc đầu anh nói là lỗi
do em gây ra rồi khuyên
em nhận tội nhưng cuối
cùng thì đã phải đình
chỉ. Anh có cần phải nói
một lời nào đó với em
không?” - cô công nhân
bị oan hỏi ĐTV.
Viết Facebook và cung cấp thông tin
cho báo chí
Theo cáo trạng, vợ chồngôngKiệt cùng làmtạiTrườngCĐ
Cần Thơ. Năm 2015, trường có chủ trương cử cán bộ đi học
thạc sĩ. Vợ Kiệt được quy hoạch đào tạo học thạc sĩ nhưng
năm đó không có lớp được mở. Đến năm 2016, vợ Kiệt tiếp
tục đăng ký học thạc sĩ nhưng trường không đồng ý.
Ngày 18-9-2016, ông Kiệt đăng lên Facebook nhiều quyết
địnhbổnhiệmphóhiệu trưởng trườngvà khẳngđịnhviệcbổ
nhiệm không đúng quy trình. Ông Kiệt cung cấp thông tin
cho phóng viên đăng báo về việc giáo viên của trường làm
mất bài thi trong khi chưa có sự đồng ý của ban giám hiệu.
Ngoài ra, ông Kiệt còn có lời lẽ đe dọa đối với Hiệu trưởng
Trần Thanh Liêm, nhiều lần công khai dọa giết ông Liêm…
Cáo trạng quy kết hành vi của ông Kiệt đã làmảnh hưởng
đếnhoạt độngbình thường và uy tín củaTrườngCĐCầnThơ
cũngnhưuy tín và sinhhoạt bình thường của ông Liêm, xâm
phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.
