6
Họ đã nói
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu10-4-2020
ĐÔNGHÀ
Ô
ng Huỳnh Ngọc Sơn (SN
1952, ngụ phường 2, TP Mỹ
Tho, Tiền Giang)
trước đây
từng
là chủ tàu cá trị giá hàng tỉ
đồng nhưng nay phải đi bán vé số
dạo sống qua ngày.
Việc xui rủi đến với ông Sơn bắt
đầu từ cơn bão Linda (còn gọi là
cơn bão số 5) năm 1997. Lúc đó,
chiếc tàu cá của gia đình đang đánh
bắt ở khu vực đảo Hòn Khoai (Cà
Mau) bị bão đánh chìm, may mắn là
ông và các con còn sống sót trở về.
Mất nhà, mất tàu
vì khoản vay
Đầu năm 1998, ông Sơn có đơn
xin được vay tiền đóng mới tàu cá
để tiếp tục ra khơi bám biển. Tháng
5-1998, ôngSơn được vay 1,3 tỉ đồng
của Ngân hàng (NH) Thương mại
cổ phần Công Thương Chi nhánh tại
Tiền Giang (sau đây gọi tắt là NH).
Tài sản thế chấp của ông Sơn là tàu
cá hiệu Nhân Nghĩa TG - 91269 TS
trị giá 1,5 tỉ đồng. Thời hạn cuối trả
nợ thỏa thuận trong hợp đồng vay
là ngày 30-5-2003.
Từ năm 1998 đến tháng 8-2002,
ông Sơn đã trả cho NH gần 81 triệu
đồng tiền lãi và 776 triệu đồng vốn
gốc, chỉ còn nợ 524 triệu đồng.
Đến thời điểm này, thực hiện chủ
trương của Nhà nước thì ông Sơn
sẽ được khoanh nợ, chỉ trả nợ gốc
mà không tính lãi.
Đến đầu năm 2011, ông Sơn tiếp
tục trả nợ gốc cho NH thêm 50 triệu
đồng nữa (nợ gốc còn lại là 474 triệu
đồng). Tháng 7-2011, NH khởi kiện
ông Sơn ra tòa, yêu cầu phải trả hơn
1,6 tỉ đồng (gồm vốn gốc 474 triệu
đồng và hơn 1,1 tỉ đồng tiền lãi do
nợ quá hạn).
Suốt quá trình tố tụng, ông Sơn
đều cho rằng việc NH đòi khoản lãi
Mới đây, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt
hai bị cáo Nguyễn Đình Trung 14 năm tù, Huỳnh Quang
Minh tám năm tù, cùng về tội mua bán trái phép chất ma
túy. HĐXX còn phạt bổ sung hai bị cáo với mức tiền 5-7
triệu đồng.
Theo hồ sơ, ngày 6-12-2017, Minh bắt xe công nghệ
đi quận 8, TP.HCM giao ma túy cho một đối tượng
(không rõ lai lịch) thì bị công an quận bắt quả tang. Cùng
ngày, Trung đi giao 10 g ma túy đá ở An Giang quay về
TP.HCM thì bị công an bắt giữ.
Mở rộng điều tra, công an phát hiện đường dây ma túy
này Lê Quang Thuận giữ vai trò chính. Thuận khai mua
bán ma túy từ tháng 11-2017 cho đến khi bị bắt.
Số ma túy Thuận mua của một đối tượng tên Bom
(không rõ lai lịch) mang về nhà thuê tại chung cư ở quận
Tân Phú, TP.HCM cất giữ, khi nào có người mua thì bán
lại kiếm lời. Có lần Thuận đưa tiền cho Trung đi sang
quận 4, TP.HCM gặp Bom thanh toán nhận hàng. Khi có
khách hỏi mua, Thuận phân ra, giao cho Minh, Trung và
Nguyễn Minh Đạt đi giao.
Thuận khai mua ma túy từ Bom hai lần với giá 20 triệu
đồng 70 g và 15 triệu đồng 50 g để bán lại cho người khác
với giá 5,9-10 triệu đồng 10 g.
Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị can Thuận và
Đạt chết do nhiễm HIV trong trại giam Chí Hòa nên được
đình chỉ điều tra. Còn Trung và Minh phải hầu tòa với vai
trò đồng phạm giúp sức. Theo đó, Trung là người trực tiếp
giao 100 g ma túy, Minh giao gần 80 g.
HOÀNG YẾN
Bị bắt quả tangkhi đặt xe côngnghệ giaoma túy
Hai bị cáo Trung, Minh được dẫn giải về trại giam
sau khi tòa tuyên án. Ảnh: HY
ÔngHuỳnhNgọc Sơn trình bày. Ảnh: ĐÔNGHÀ
Kiện lại ngân hàng để xác định số tiền phải trả
Thứ nhất, việc ông Sơn yêu cầu tòa phúc thẩm bồi thường là không có
căn cứ. Bởi theo Điều 28 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước thì
tòa án phải bồi thường khi người tiến hành tố tụng dân sự gây ra khi áp
dụng sai biện pháp khẩn cấp tạm thời và ra bản ánmà biết rõ là trái pháp
luật hoặc cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án. Ngoài ra, theo Điều 6 luật này thì
căn cứ xác định trách nhiệm tòa phải bồi thường là phải có văn bản của
cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác định.
Vụ này, cấp giámđốc thẩmchỉ hủy bản án phúc thẩmđể xét xử lại theo
luật định vì đánh giá chứng cứ chưa chuẩn, không khẳng định tòa phúc
thẩm cố ý ra bản án trái pháp luật hoặc cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Việc sau đó tòa sơ thẩm đình chỉ vụ án với lý do NH rút đơn khởi kiện
cũng không vi phạm tố tụng.
Thứ hai, để bảo vệ quyền lợi của mình, ông Sơn nên làm theo hướng
dẫn của TAND tỉnh Tiền Giang là khởi kiện ngược lại NH. Bởi án giám đốc
thẩm tuyên hủy hai bản án để xử sơ thẩm lại đồng nghĩa với việc ông Sơn
chưa có nghĩa vụ phải THA theo bản án có hiệu lực. NH cũng là nơi đang
giữ tiền của ông Sơn (theo kết quả THA trước đây), trong khi chưa có bản
án nào quyết định ông Sơn phải trả cho NH bao nhiêu tiền.
Như vậy ông Sơn phải kiện yêu cầu tòa án xác định số tiềnmà ông phải
trả so với món nợ trước đây, trong tổng số tiền NH đang giữ của ông.
Những vi phạmmà án giám đốc thẩm chỉ ra sẽ được tòa án hai cấp đánh
giá và quyết định bằng bán án mới.
TS
NGUYỄNVĂN TIẾN
,
Phó Trưởng Khoa luật dân sự, ĐH Luật TP.HCM
SONG NGUYỄN
ghi
Tháng 7-2011, NH khởi
kiện yêu cầu ông Sơn phải
trả hơn 1,6 tỉ đồng gồm
474 triệu đồng gốc và hơn
1,1 tỉ đồng tiền lãi.
Cấp giámđốc thẩm tuyên hủy án khi việc thi hành án đã xong
khiến chủ tàu cá thiệt hại, vì sau đó ngân hàng bất ngờ rút đơn
khởi kiện.
Chủ tàu cá trắng tay
sau bản án bị hủy
quá hạn là không đúng. Bởi ngày
24-10-2002, Thủ tướng Chính phủ
ban hành Quyết định 144 về một
số biện pháp xử lý nợ vay vốn sửa
chữa, đóng mới tàu thuyền, mua
sắm ngư cụ từ nguồn vốn tín dụng
ưu đãi theo Quyết định số 985/TTg
ngày 20-11-1997 của Thủ tướng
Chính phủ.
Theođó,Quyết định144khoanhnợ
cho người vay đóng mới tàu thuyền
đánh bắt hải sản, người vay chỉ phải
trả nợ gốc không tính lãi để tạo điều
kiện khắc phục hậu quả cơn bão số 5.
Trước đó, vào đầu năm 1998,
UBND phường 2 (TPMỹ Tho), Chi
cục Thủy sản và SởNN&PTNT tỉnh
Tiền Giang cũng đều có văn bản xác
nhận việc ưu đãi vay vốn đóng mới
tàu cá khắc phục hậu quả cơn bão
số 5 với ông Sơn là đúng đối tượng.
Tuy nhiên, cả tòa sơ thẩm là TP
Mỹ Tho và tòa phúc thẩm là TAND
tỉnh Tiền Giang (ngày 8-12-2011)
đều không chấp nhận lời trình bày
của ông Sơn. Hai cấp tòa đều tuyên
buộc ông Sơn phải trả cho NH hơn
1,6 tỉ đồng (gồm vốn gốc 474 triệu
đồng và hơn 1,1 tỉ đồng lãi quá hạn).
Ông Sơn còn phải chịu hơn 30 triệu
đồng tiền án phí.
Saubản ánphúc thẩm, việc thi hành
án (THA) được tiến hành. Đầu năm
2012, căn nhà gia đình ông đang sinh
sống tại khu phố 5, phường 2, TPMỹ
Tho bị thanh lý để trả nợ. Đến tháng
3-2012, cơ quanTHAtiếp tục cưỡng
chế bán chiếc tàu cá của gia đình ông
với giá 650 triệu đồng để THA.
Tòa hướng dẫn kiện ngược
lại ngân hàng
Mãi đến cuối năm2014 thì vụ việc
của ông Sơn được chánh án TAND
Tối cao xem xét lại. Tòa Tối cao ra
quyết định kháng nghị đối với bản
án dân sự phúc thẩm của TAND tỉnh
TiềnGiang.Tháng4-2015,TANDHội
đồng Thẩm phán TAND Tối cao xử
giámđốc thẩm, tuyên hủy cả hai bản
án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên,
giao hồ sơ về choTANDTPMỹTho
xử sơ thẩm lại từ đầu.
Án giám đốc thẩm nhận định ông
Sơn vay nợ NH sau cơn bão số 5
(năm 1997). Tuy nhiên, tòa sơ thẩm
và phúc thẩm đã không làm rõ việc
ông Sơn vay vốn NH có thuộc diện
được hưởng ưu đãi về lãi suất theo
Quyết định 144 củaThủ tướngChính
phủ hay không. Khi chưa làm rõ vấn
đề nàymà tòa án hai cấp đã buộc ông
Sơn phải trả lãi cho NH theo mức lãi
suất được ghi tronghợpđồng tíndụng
ban đầu là chưa đủ cơ sở…
Sau khi TANDTối cao hủy án, hồ
sơ được chuyển về lại TANDTPMỹ
Tho. Điều bất lợi với ông Sơn là lúc
này việc THA đã xong, toàn bộ tài
sản của gia đình ông đã bị bán để trả
nợ theo bản án đã bị hủy.
Vì vậy, ông Sơn rất mong muốn
tòa sớm đưa vụ án ra xét xử lại để
quyền lợi của mình được đảm bảo
theo pháp luật. Tuy nhiên, bất ngờ
tháng 8-2015, tòa ra quyết định đình
chỉ giải quyết vụ án với lý do phía
NH đã rút hồ sơ khởi kiện ông Sơn.
Cho rằng bản án phúc thẩm gây
thiệt hại lớn với mình, ông Sơn nhiều
lần gửi đơn yêu cầu TAND tỉnh Tiền
Giang bồi thường thiệt hại nhưng nơi
đây từ chối. Gần đây nhất là ngày 3-3,
chánh án TAND tỉnh Tiền Giang có
công văn gửi ông Sơn trả lời: TAND
TP Mỹ Tho thụ lý giải quyết lại vụ
án nhưng nguyên đơn phía NH đã
rút toàn bộ đơn khởi kiện nên tòa đã
ra quyết định đình chỉ vụ án.
TAND tỉnh Tiền Giang cũng
hướng dẫn ông Sơn có quyền khởi
kiện lại NH để yêu cầu xem xét lại
số tiền mà gia đình ông có nghĩa vụ
trả cho NH và tài sản thế chấp theo
quy định pháp luật.•
Từ ngàymất hết tài sản, gia đình tôi
tannát, vợ tôi quá bức xúcmà đột quỵ
rồi mất, các con tôi phải đi làm thuê
làmmướnkhắpnơi. Bản thân tôi hằng
ngày phải đi bán vé số để mưu sinh,
bây giờ ai đứng ra bảo vệ tôi?
Ông
HUỲNHNGỌCSƠN
,TPMỹTho,TiềnGiang
