7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm16-7-2020
Tiêu điểm
Chiều 15-7, tôi được luật sư và các nhà
báo cho biết TAND Cấp cao tại TP.HCM đã
ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm
vụ án. Gia đình tôi rất mừng.
Tôi xin cảm ơn Tòa Cấp cao cùng các luật
sư, nhà báo và các bị đơn trong vụ án đã
ủng hộ gia đình tôi. Đặc biệt, tôi cảmơn nhà
báo Trọng Vũ đã cứu vợ tôi trong gang tấc.
Ông
LÊ VĂN DƯ
, bị đơn trong vụ án
Bất ngờphiênxử
cựu chủ tịchxã
cố ý làmtrái
Ngày 15-7, TAND huyện Ea Súp (Đắk Lắk)
mở phiên sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Hữu
Quảng, cựu chủ tịch UBND xã Ya Tờ Mốt
(huyện Ea Súp), về tội cố ý làm trái quy định
của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả
nghiêm trọng.
Trước đó, HĐXX hai lần mở phiên tòa nhưng
phải hoãn, một lần do dịch COVID-19, một lần
do thẩm phán vắng mặt.
Theo cáo trạng, trong những năm 2012, 2014
và 2015, ông Quảng đã lập khống, duyệt, ký
chi thanh toán các chứng từ không đúng quy
định, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước hơn
333 triệu đồng.
Tại tòa, bị cáo đề nghị thay đổi kiểm sát viên
giữ quyền công tố tại tòa là ông Nguyễn Đình
Phong vì cho rằng kiểm sát viên này không
công tâm, không khách quan.
“Ngay từ phiên tòa trước đến nay, bị cáo vẫn
giữ nguyên đơn tố cáo đối với kiểm sát viên,
tuy nhiên chưa được cấp có thẩm quyền xem
xét, giải quyết. Do đó, nếu để kiểm sát viên tiếp
tục ngồi phiên tòa hôm nay sẽ không đảm bảo
sự vô tư, khách quan” - bị cáo Quảng nói.
Ngoài ra, bị cáo đề nghị HĐXX triệu tập hai
giám định viên liên quan trong vụ việc của ông
là ông Nguyễn Tấn Thành và bà Huỳnh Thị Hà
(Sở Tài chính tỉnh Đắk Lắk).
Luật sư của bị cáo cho rằng sau khi kết thúc
phiên tòa ngày 12-3 mới được tiếp cận các tài
liệu chứng cứ gồm kết luận giám định của Sở
Tài chính.
Bà Hà được UBND tỉnh Đắk Lắk bổ nhiệm
giám định viên vào ngày 11-4-2019. Tuy nhiên,
bà Hà đã ký các quyết định giám định tài chính
với một số trường hợp liên quan vụ việc trong
năm 2018 kết luận ông Quảng gây thiệt hại cho
ngân sách nhà nước nhưng tư cách giám định
của bà Hà không đủ.
Cáo trạng vẫn căn cứ vào kết luận do ông
Thành và bà Hà ký để truy tố ông Quảng là
không phù hợp. Do đó, để làm rõ vấn đề này,
luật sư đề nghị tòa triệu tập giám định viên
gồm bà Hà và ông Thành.
Dù vậy, HĐXX đã không chấp thuận đề nghị
thay đổi kiểm sát viên của bị cáo Quảng lẫn của
luật sư.
Tại tòa, bị cáo Quảng không thừa nhận các
cáo buộc do VKSND huyện đưa ra. Theo bị
cáo, những chứng từ do ông ký đều được thực
chi trên thực tế. Ví dụ như việc ký chi trả cho
người làm ngoài giờ, việc này là có thực, việc
ông ký chi là đúng thẩm quyền. Ngoài ra, liên
quan đến việc chi tiền để trả cho nhạc sĩ về bài
hát
Ya Tờ Mốt yêu thương
là do ông bỏ tiền túi
ra để trả, không thiệt hại ngân sách.
Trong khi đó, phía VKS lại đặt câu hỏi về
việc ông ký tên trong hợp đồng chi tiền cho
nhạc sĩ với tư cách là đại diện UBND xã. “Tôi
ký với vai trò là chủ tịch xã nhưng số tiền thực
tế chưa chi, tiền là do cá nhân tôi bỏ ra để trả
cho nhạc sĩ, đến bây giờ vẫn chưa trả lại cho
tôi” - bị cáo nói.
Trước đó, bị cáo Quảng từng có đơn tố cáo
cả điều tra viên và kiểm sát viên kiểm sát điều
tra và giữ quyền công tố cùng người ký cáo
trạng buộc tội mình.
H.TRƯỜNG
Vụ định nhảy lầu tự tử:
Tòa Cấp cao kháng nghị
hủy án
TANDCấp cao tại TP.HCMkháng nghị đề nghị hủy cả hai bản án sơ và
phúc thẩmđể xét xử lại theo hướng công nhận hợp đồngmua bán giữa
ông PhanQuý và các bị đơn.
HOÀNGYẾN
C
hiều 15-7, TANDCấp cao tại TP.HCM
đã ra kháng nghị giám đốc thẩm
vụ tranh chấp giữa vợ chồng ông
Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy và các
bị đơn là ông Lê Văn Dư, Lê Sỹ Thắng,
Khâu Văn Sĩ.
Đề nghị công nhận
hợp đồng mua bán
Theo đó, TAND Cấp cao cho rằng cấp
phúc thẩmTANDTP.HCM xác định quan
hệ tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ)
là không đúng. Kháng nghị đề nghị Ủy
ban Thẩm phán TAND Cấp cao xử giám
đốc thẩm theo hướng hủy hai bản án sơ và
phúc thẩm để TAND quận Gò Vấp xử sơ
thẩm lại theo hướng công nhận hợp đồng
mua bán giữa ông Phan Quý và các bị đơn.
Cụ thể, kháng nghị đề nghị hủy các bản
án sơ thẩm và phúc thẩm, giao cho cấp sơ
thẩm giải quyết lại theo hướng nếu không
có chứng cứ nào khác để xác định hợp
đồng này vô hiệu thì phải áp dụng Điều
129 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng.
Kháng nghị phân tích hai bản án sơ và
phúc thẩm có nhiều vi phạm về nội dung
và thủ tục tố tụng.
Cấp phúc thẩm xác định quan hệ tranh
chấp trong vụ án là tranh chấp QSDĐ là
không đúng. Bởi tranh chấp nêu trên xuất
phát từ quan hệ hợp đồng, do đó quan hệ
tranh chấp trong trường hợp này là tranh
chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ.
Về thời hiệu khởi kiện, dù quan hệ
tranh chấp là tranh chấp hợp đồng chuyển
nhượng QSDĐ nhưng hợp đồng này chưa
hoàn tất về mặt thủ tục, đến tháng 3-2017
thì nguyên đơn khởi kiện.
Do đó, theo quy định tại Điều 132 BLDS
2015, trường hợp giao dịch dân sự vi phạm
điều cấm của pháp luật thì thời hiệu khởi
kiện không bị hạn chế. Trong vụ án này,
thời hiệu khởi kiện vẫn còn.
Về nội dung vụ án, hợp đồng đã thực
hiện xong. Thực tế các bị đơn đã nhận đất,
giao đủ tiền. Thời điểm khởi kiện, nguyên
đơn cũng đã được cấp giấy chứng nhận
QSDĐ. Theo quy định, khi các bên đã
thanh toán xong thì hợp đồng này không
bị xem là vô hiệu.
Cạnh đó, việc tách thửa, hiện nay thực
tế ba phần đều được chuyển nhượng cho
ông Dư, đảm bảo điều kiện tách thửa theo
Quyết định 190 của UBND TP.HCM (đất
nông nghiệp phải từ 500 m
2
trở lên mới
được tách thửa). Do không vi phạm về
điều kiện tách thửa nên hợp đồng không
được xem là vô hiệu.
Đối chiếu Điều 129 BLDS 2015, đối với
giao dịch dân sự buộc phải công chứng,
chứng thực nhưng các bên không tuân
Vợ chồng ôngDư
(trái)
và ông Thắng tại khu đất đãmua từ nhiều nămnay. Ảnh: MINHCHUNG
Kháng nghị cho rằng hợp
đồng đã thực hiện xong, các
bị đơn đã nhận đất, giao đủ
tiền. Theo quy định, khi các
bên đã thanh toán xong thì
hợp đồng này không bị xem
là vô hiệu.
Bị cáoNguyễnHữuQuảng tại tòa. ẢnhH.TRƯỜNG
thủ về hình thức, song đã thực hiện gần
xong, thanh toán từ 2/3 giá trị trở lên thì
không bắt buộc phải công chứng, chứng
thực mà tòa án có thể công nhận hợp đồng.
Dư luận không đồng tình với
án sơ thẩm, phúc thẩm
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin,
sau khi tuyên án chiều 1-7, vợ bị đơn
Dư chạy ra hành lang tòa định nhảy lầu
tự tử, lực lượng bảo vệ đã kịp thời ngăn
cản. Vụ việc gây xôn xao dư luận. TAND
TP.HCM đã có báo cáo và TAND Cấp cao
đã chủ động để xem xét các vấn đề xung
quanh vụ án này.
Bản án của TAND TP.HCM nhận định
do việc chuyển nhượng đất giữa các
đương sự chưa phát sinh hiệu lực, QSDĐ
vẫn thuộc về ông Quý, bà Thủy. Việc giải
quyết vụ án chỉ giới hạn trong phạm vi
buộc hoàn trả QSDĐ và tài sản gắn liền…
nên việc yêu cầu thu thập các chứng cứ
mà VKS đã nêu ra trong kháng nghị là
không cần thiết.
Bản án quyết định không công nhận
việc chuyển nhượng QSDĐ giữa vợ chồng
ông Quý với các bị đơn là có hiệu lực.
Tòa cũng không công nhận QSDĐ của
vợ chồng ông Dư đối với 674 m
2
trên,
công nhận đất thuộc quyền sử dụng của
vợ chồng ông Quý.
Đồng thời, tòa buộc các đương sự phải
trả lại phần đất. Khi nhận đất, nguyên đơn
có trách nhiệm thanh toán cho các bị đơn
số tiền lần lượt từ khoảng 830 triệu đồng
đến 1,3 tỉ đồng.
Trường hợp có tranh chấp liên quan
đến khoản tiền mà các đương sự đã thanh
toán với nhau khi nhận chuyển nhượng
QSDĐ và các thiệt hại phát sinh từ giao
dịch nhận chuyển nhượng QSDĐ, các
đương sự có quyền khởi kiện theo quy
định của pháp luật.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận Gò
Vấp đã tuyên chấp nhận một phần yêu
cầu của nguyên đơn, tuyên hủy hợp đồng
chuyển nhượng đất giữa ông Quý với ông
Sĩ. Tòa công nhận 500m
2
đất cho ôngQuý.
Cạnh đó, HĐXX sơ thẩm chấp nhận
một phần yêu cầu phản tố của ông Dư,
công nhận hai hợp đồng chuyển nhượng
đất giữa ông Quý với ông Dư, ông Thắng.
Ông Dư được quyền liên hệ với các cơ
quan có thẩm quyền để tách thửa, đăng
ký QSDĐ với 174 m
2
đã chuyển nhượng.
Sau đó, VKSND quận GòVấp có kháng
nghị không đồng ý với tòa sơ thẩm về
bảy điểm. Tại phiên phúc thẩm, đại diện
VKSND TP.HCM tại tòa đề nghị HĐXX
chấp nhận kháng nghị, hủy án để xét xử lại
vụ án. Tuy nhiên, HĐXX đã không chấp
nhận ý kiến của đại diện VKS.•
