6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm13-8-2020
NHẪNNAM
T
AND TP Cần Thơ vừa xử sơ
thẩm vụ kiện hành chính giữa
Công ty CP Vật liệu xây dựng
Motilen Cần Thơ (gọi tắt là Công ty
Motilen) và cục trưởng Cục Thuế
TP Cần Thơ. Người có quyền lợi
và nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện
này là UBND TP Cần Thơ.
Bị truy thu tiền thuê đất
hơn 800 triệu
Công ty Motilen là công ty cổ
phần hóa từ Công ty Sản xuất kinh
doanh vật liệu xây dựng số 2 (gọi
tắt là Công ty số 2), được thành lập
từ ngày 11-4-2007. Việc chuyển
đổi này đã được chủ tịch UBND
TP Cần Thơ phê duyệt bằng quyết
định (QĐ) vào năm 2006.
Công ty cho rằng trong biên bản
của Sở Tài chính, thời điểm cổ phần
hóa không nói đến khoản tiền thuê
đất nào phải nộp như Thông báo số
2536/2009 của Cục Thuế với số tiền
hơn 350 triệu đồng.
Sau khi có tư cách pháp nhân,
tháng 8-2007, Công ty Motilen ký
hợp đồng thuê thửa đất hơn 8.000
m
2
tại số 241 đường 30-4 của UBND
TP Cần Thơ, giá thuê hơn 711 triệu
đồng/năm. Sau đó, công ty ký hợp
đồng thuê đất khác thay thế hợp
đồng ban đầu. Công ty Motilen cho
rằng mình chỉ phải nộp tiền thuê đất
cho Nhà nước kể từ ngày 1-1-2007
chứ không phải năm 2006.
Việc cục trưởng Cục Thuế TP
TAND TP.HCM đang thụ lý, giải quyết vụ Tu Long (sinh
năm 1992), Yuan Deng Hui (sinh năm 1993, cùng quốc tịch
Trung Quốc) cùng ba đồng phạm bị truy tố về tội cho vay
lãi nặng trong giao dịch dân sự.
Trong cáo trạng VKS truy tố các bị can này theo khoản 2
Điều 201 BLHS với số tiền thu lợi bất chính hơn 658 triệu
đồng.
Theo hồ sơ, từ tháng 4 đến tháng 6-2019, Jiang Miao và
Niu Li Li (một phụ nữ chưa rõ lai lịch) thuê Tu Long và
Hui quản lý ba công ty là Beta, Vinfin và Đại Phát. Hai bị
can còn thuê Lâm Cẩm Quyền, Lài Thế Hùng cùng Chề
Ngọc Trinh làm phiên dịch và mở các tài khoản tại ngân
hàng để nhận tiền từ người vay.
Thông qua các ứng dụng trên điện thoại di động, nhóm
này cho nhiều khách hàng vay tiền với lãi suất 2,5%/ngày
(tương đương 912,5%/năm) vượt quá năm lần mức lãi suất
cao nhất theo quy định của BLDS để thu lợi bất chính.
Cơ quan tố tụng xác định được ba công ty trên có địa
chỉ tại quận Bình Tân, TP.HCM. Cả ba đăng ký kinh
doanh các loại phụ tùng, linh kiện điện tử, phần mềm máy
tính, tư vấn tài chính, không có chức năng cho vay tài
chính.
Tuy nhiên, Jiang Miao đã thành lập nhiều bộ phận tại
các công ty này như quản lý gồm Tu Long và Hui. Hai
người này được trả lương 35 triệu đồng/tháng có trách
nhiệm quản lý nhân viên thẩm định hồ sơ và nhắc nợ, đòi
nợ, quản lý hồ sơ đăng ký vay hay sắp đến hạn tất toán.
Ngoài ra còn có bộ phận phiên dịch vừa làm chức năng
phiên dịch, kế toán, tuyển người... Bộ phận xét duyệt hồ
sơ và bộ phận thu hồi nợ lên tới 30 người.
Bộ phận thu hồi nợ ngoài điện thoại nhắc nợ, đòi nợ còn
đe dọa người vay nếu cố tình chậm trễ thanh toán sẽ nhắn
tin cho những người có trong danh bạ của họ làm xấu hổ
và phải tìm cách trả nợ. Đáng chú ý, các nhân viên được
tuyển cho bộ phận này không cần trình độ, chỉ cần chửi
mắng xối xả hay đe dọa người khác với mức lương 6 triệu
đồng/tháng.
Jiang Miao và Niu Li Li tạo ra các ứng dụng trên điện
thoại di động để cho vay mang tên Vaytocdo, Moreloan,
VD online. Các app này được quảng cáo trên Internet,
mạng xã hội (Facebook) để người có nhu cầu tự liên lạc.
Các đối tượng cũng mở nhiều tài khoản ngân hàng khác
nhau để nhận tiền do người vay trả nợ, tất toán khoản vay.
Khi tải một trong ba ứng dụng trên về máy, người vay
tiền tự tạo một tài khoản với các thông tin cá nhân và cho
ứng dụng này truy cập vào danh bạ của mình... Việc này
giúp các đối tượng nắm được hết các số điện thoại của
người thân, bạn bè, đồng nghiệp của người vay để sau này
nhân viên gọi đòi nợ.
Hiện Jiang Miao đã bỏ trốn, công an đang truy nã.
Những người đứng tên đại diện pháp luật cho các công ty
trên để nhận tiền công không biết Jiang Miao thuê đứng
tên công ty để phạm tội. Đồng thời, cơ quan điều tra chưa
làm việc với Jiang Miao để làm rõ nên chưa xử lý là có
căn cứ. Những nhân viên làm công hưởng lương và không
hưởng lợi từ việc cho vay lãi nặng không bị truy cứu trách
nhiệm hình sự.
HOÀNG YẾN
Đườngdâyngười TrungQuốc tổ chức cho vay lãi nặngquaapp
Phần đấtmà Công tyMotilen ký hợp đồng thuê liên quan đến vụ kiện. Ảnh: NHẪNNAM
Ba vi phạm trong giải quyết khiếu nại
Cũng theo HĐXX, QĐ 406 (QĐ giải quyết khiếu nại của cục trưởng Cục
Thuế TP Cần Thơ - PV) ban hành chưa đúng trình tự, thủ tục theo quy định
của Luật Khiếu nại như vi phạm về thông báo thụ lý giải quyết khiếu nại,
việc giải quyết khiếu nại quá thời hạn. Đồng thời, cục trưởng CụcThuế ban
hành QĐ giải quyết khiếu nại nhưng không tổ chức đối thoại là vi phạm
quy định của Luật Khiếu nại.
Người bị kiện cho rằng
Công ty Motilen phải
có trách nhiệm nộp tiền
thuê đất như các thông
báo và QĐ nêu trên.
Theo tòa, hai thông báo và hai quyết định hành chính
của cục trưởng CụcThuế liên quan đến truy thu tiền
thuê đất của doanh nghiệp không có căn cứ.
Công ty
thắng kiện cục
trưởng Cục Thuế
Cần Thơ ban hành QĐ 3158/2019
cưỡng chế thi hành QĐ hành chính
đối với Công ty Motilen là trái pháp
luật vì công ty không có nghĩa vụ trả
số tiền hơn 800 triệu đồng như thông
báo của Cục Thuế.
Cho rằng Thông báo 2536/2009,
QĐ 3158/2019 và QĐ 406/2020
(về giải quyết khiếu nại lần đầu)
vi phạm nghiêm trọng pháp luật,
làm ảnh hưởng lớn đến quyền,
lợi ích hợp pháp của mình nên
Công ty Motilen khởi kiện yêu
cầu tòa án hủy các QĐ và thông
báo nêu trên.
Đại diện của người bị kiện cho
rằng Công ty Motilen phải có
trách nhiệm nộp tiền thuê đất như
các thông báo và QĐ nêu trên. Vị
này đề nghị tòa bác yêu cầu khởi
kiện của công ty, giữ nguyên các
văn bản.
Tại tòa, đại diện cho UBND TP
dẫn các quy định về chuyển đổi công
ty nhà nước thành công ty cổ phần,
sau khi cổ phần hóa phải kế thừa
các quyền lợi và nghĩa vụ của công
ty trước khi cổ phần hóa, gồm cả nợ
thuế… Từ đó, đại diện UBND TP
cho rằng Công ty Motilen có trách
nhiệm kế thừa và thực hiện nghĩa vụ
tài chính của Công ty số 2 theo quy
định pháp luật.
Tòa tuyên hủy
bốn văn bản
HĐXX nhận định việc cục trưởng
CụcThuếbanhànhhaiQĐtrên làxuất
pháttừThôngbáo2536/2009vàThông
báo 12591/2019 nên tòa xemxét tính
hợp pháp của cả hai thông báo này.
Công tyMotilen là công ty cổ phần
hóa từCông ty số2và có tưcáchpháp
nhân từ ngày 11-4-2007. Năm 2009,
CụcThuế banhành thôngbáo truy thu
tiền thuê đất của năm 2006.
Theotòa,CụcThuếbanhànhThông
báo 2536 là đơn phương nâng giá tiền
thuê đất năm 2006. Bởi vì trong giai
đoạn từ năm 1999 đến ngày 31-12-
2006, việc thuê đất của Công ty số 2
được quy định tại Hợp đồng thuê đất
số45/2000.Hợpđồngnàyquyđịnhgiá
thuê đất là hơn 72 triệu đồng/năm và
nếu cơ quan nhà nước có thẩmquyền
cho phép thay đổi mục đích sử dụng,
diện tích sử dụng, giá thuê đất thì các
bên phải làm lại hợp đồng.
Tạiphiêntòa,ngườibịkiệnvàngười
liên quan đã thừa nhận trong năm
2006, giữa UBND TP và Công ty số
2 không làm lại hợp đồng thay đổi giá
thuê đất. Đến năm 2007, UBND TP
ban hành QĐ thu hồi đất thuê không
còn sử dụng của Công ty số 2. Sau đó
các bên đã thanh lý Hợp đồng số 45.
Khi Công ty số 2 cổ phần hóa
thành Công ty Motilen, có thay đổi
diện tích thuê đất và ký với UBND
TP hợp đồng thuê đất mới với giá
thuê là hơn 700 triệu đồng. Do đó,
theo tòa, giá thuê đất trong năm2006
phải được tính theo Hợp đồng số 45
là hơn 72 triệu đồng/năm.
Đồng thời, người bị kiện thừa
nhận Công ty số 2 đã nộp đủ tiền
thuê đất vào năm 2006 theo giá thuê
của Hợp đồng 45 nên không có cơ
sở buộc Công ty Motilen nộp thêm
tiền thuê đất của năm 2006.
Mặt khác, Thông báo 2536 truy
thu tiền thuê đất năm 2006 nhưng
lại vận dụng giá thuê đất theo hợp
đồng ký vào năm 2007 mà không
xem xét đến thỏa thuận trong hợp
đồng thuê đất là không phù hợp.
Từ đó, tòa cho rằng việc người
bị kiện ban hành Thông báo 2536
để truy thu tiền thuê đất là không
đủ cơ sở nên cả Thông báo số
12591/2019, QĐ 3158 và QĐ 406
đều không có căn cứ. Theo tòa, yêu
cầu khởi kiện của Công ty Motilen
là có căn cứ nên chấp nhận toàn
bộ, hủy cả hai QĐ và hai thông
báo nêu trên.•
