7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm20-8-2020
HỒLƯU
T
AND tỉnh Phú Yên vừa xử phúc
thẩm vụ án cố ý gây thương tích và
tuyên trả tự do cho bị cáo Nguyễn
Trọng Nghĩa (sinh năm 2002, trú huyện
Phú Hòa, Phú Yên) ngay tại phiên tòa.
Đồng thời, HĐXX đã tuyên hủy bản
án sơ thẩm của TAND huyện Phú Hòa
và đình chỉ vụ án, hủy bỏ quyết định tạm
giam đối với bị cáo Nghĩa.
Dùng mũ bảo hiểm đánh
người vì chuyện cũ
Theo hồ sơ, Nghĩa phạm tội trộm cắp
tài sản, đang được tại ngoại chờ ngày
tòa xét xử. Sáng 5-2, Nghĩa cùng Dương
Hải Thuận (sinh năm 2001, trú huyện
Phú Hòa) mỗi người điều khiển một mô
tô đi trên đường liên thôn thuộc xã Hòa
Quang Nam, huyện Phú Hòa thì thấy
Nguyễn Tấn Thịnh điều khiển mô tô đi
ngược chiều.
Do trước đây cả hai từng bị Thịnh đánh
nên Nghĩa xuống xe, chờ Thịnh đến thì
vung tay đánh một cái vào mặt. Bị đánh,
Thịnh tăng ga bỏ chạy, Nghĩa điều khiển
xe đuổi theo đánh Thịnh. Thấy vậy, Thuận
cũng lái xe đuổi theo.
Nghĩa đuổi đến ngã tư thôn Nho Lâm, xã
Hòa Quang Nam thì chặn được Thịnh và
đánh vào mặt Thịnh hai cái. Thuận đến nơi
cũng xông vào đánh. Thịnh xin lỗi nhưng
vẫn bị Nghĩa dùng mũ bảo hiểm đánh vào
đầu và người.
Thấy Thịnh bị chảy máu mũi, Thuận
nói Nghĩa đừng đánh nữa rồi cả hai bỏ
đi. Thịnh được đưa đến BV đa khoa tỉnh
PhúYên rồi chuyển vào TP.HCM điều trị,
thương tích 9%.
Được biết Nghĩa có nhân thân xấu, nhiều
lần bị xử phạt hành chính về hành vi trộm
cắp tài sản, cố ý gây thương tích. Ngày
12-2, tức chỉ một tuần sau khi xảy ra sự
việc, Nghĩa bị TANDhuyện PhúHòa tuyên
phạt chín tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Ngày 15-2, Thịnh làm đơn yêu cầu khởi
tố vụ án hình sự. Sau đó, Nghĩa và Thuận
bị khởi tố, điều tra về tội cố ý gây thương
tích. Ngày 5-3, Nghĩa bị bắt tạm giam,
Thuận được tại ngoại.
VKSND huyện Phú Hòa đã truy tố đối
với Nghĩa, Thuận về tội cố ý gây thương
tích theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS
(phạm tội thuộc trường hợp dùng hung
khí nguy hiểm).
Đình chỉ do người bị hại
rút yêu cầu khởi tố
Xử sơ thẩm ngày 12-5, TAND huyện
Phú Hòa tuyên phạt Nghĩa sáu tháng tù,
cộng với bản án trước, tổng hợp hình phạt
chung bị cáo phải chấp hành là một năm
ba tháng tù. Thuận bị xử phạt sáu tháng tù
nhưng cho hưởng án treo.
Ngày 15-5, người bị hại Thịnh kháng
cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Nghĩa,
Thuận, sau đó rút yêu cầu khởi tố vụ án
đối với cả hai.
Bị hại rút đơn, bị cáo
được trả tự do tại tòa
Sau khi người bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự, tòa phúc thẩm tuyên
hủy án sơ thẩm, đình chỉ vụ án và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa.
Các trường hợp không được bồi thường oan
HĐXX cho rằng việc hủy bản
án sơ thẩm và đình chỉ vụ án
là do người bị hại đã yêu cầu
khởi tố vụ án hình sự rút yêu
cầu, không phải do lỗi của
tòa sơ thẩm.
Tại phiên xử phúc thẩm, đại diện VKS
đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm và
đình chỉ vụ án. Cùng quan điểm, luật sư
bào chữa cho bị cáo Nghĩa cũng đề nghị
hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.
HĐXX phúc thẩm nhận định các bị
cáo có hành vi dùng tay, mũ bảo hiểm
đánh người bị hại nhiều cái gây thương
tích 9%. Tuy thương tích dưới 11%
nhưng các bị cáo dùng mũ bảo hiểm gây
thương tích cho người bị hại là thuộc
trường hợp dùng hung khí nguy hiểm.
Đồng thời, người bị hại có đơn yêu
cầu khởi tố vụ án hình sự nên cấp sơ
thẩm đã truy tố, xét xử các bị cáo về
tội cố ý gây thương tích theo điểm a
khoản 1 Điều 134 BLHS là có căn cứ,
đúng tội.
Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm,
người bị hại Nguyễn Tấn Thịnh có đơn
rút yêu cầu khởi tố vụ án đối với Nghĩa,
Thuận. Tại phiên tòa phúc thẩm, người
bị hại trình bày việc rút yêu cầu khởi
tố vụ án là hoàn toàn tự nguyện, không
bị ai ép buộc, cưỡng bức.
Việc khởi tố vụ án này thuộc trường
hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị
hại, nay người bị hại rút yêu cầu khởi
tố vụ án. Do đó, HĐXX chấp nhận quan
điểm của VKS và luật sư, quyết định
tuyên án như trên.
HĐXX cũng tuyên rõ trong bản án
phúc thẩm, việc hủy bản án sơ thẩm
và đình chỉ vụ án là do người bị hại đã
yêu cầu khởi tố vụ án hình sự rút yêu
cầu, không phải do lỗi của tòa sơ thẩm.
Được biết theo quy định Luật Trách
nhiệm bồi thường của Nhà nước, trường
hợp này không được bồi thường oan.•
Giám định tâm thần bị cáo lẫn
bị hại vụ “xin ở một cái”
Ngày 19-8, TAND TP.HCM mở phiên xử sơ
thẩm bị cáo Cao Văn Hạ (sinh năm 1981) bị
truy tố về hai tội giết người và hiếp dâm.
Trong phần thủ tục, anh họ của bị hại cho
biết em gái bị chậm hiểu, không bình thường,
gia đình nghèo khó nên chưa đưa đi khám
chữa... Phần bị cáo, khả năng nhận thức, trả lời
câu hỏi cũng không ổn. Do đó, HĐXX trả hồ sơ
cho VKS cùng cấp điều tra bổ sung, giám định
tâm thần của bị hại lẫn bị cáo.
Tối 7-5-2018, sau khi uống rượu ở Long An,
Hạ chạy xe về nhà tại xã Hưng Long, huyện
Bình Chánh, TP.HCM. Trên đường về, khi đi
ngang qua nhà bà NTTT (sinh năm 1981), Hạ
biết bà này ở một mình nên nảy sinh ý định
quan hệ tình dục.
Hạ dừng xe chờ bên ngoài, khi thấy bà T.
tắt đèn đi ngủ mới lẻn vào trong nhà. Hạ trèo
lên giường thì bà T. giật mình tỉnh dậy la “Bớ
hàng xóm ơi!” Hạ ôm bà T. lại nhưng người
này chống cự, đạp và giãy giụa sập giường. Hạ
đánh vào mặt bà T. khiến bà bật khóc. Bà vùng
dậy mở đèn, nhận ra Hạ và lấy một con dao
trên bàn để tự vệ.
Hạ nói với bà “Cho tao ở với mày một cái”.
Bà T. từ chối nói “Có chết cũng không cho
mày”. Hạ năn nỉ bà T. đừng nói lớn tiếng, hứa
bồi thường tiền nhưng bà tiếp tục la lớn. Sợ bị
phát hiện, Hạ vơ con dao trên tay bà T. tấn công
bà. Bà T. nằm bất động, nín thở giả chết.
Hạ mở đèn kiểm tra, tưởng bà T. đã chết nên
bỏ đi. Sau đó, bà T. chạy qua nhà hàng xóm
kêu cứu, nhờ người đi trình báo công an và đưa
mình đến bệnh viện cấp cứu. Bà T. bị thương
tật 13%.
Hạ sau đó bị bắt theo lệnh truy nã. Phía bị hại
yêu cầu bồi thường điều trị vết thương và tổn
thất tinh thần từ 150 triệu đồng nhưng Hạ chưa
thực hiện.
HOÀNG YẾN
Đang trốn truy nã vẫn lừa được
54 tỉ đồng
Ngày 18-8, Đoàn Mai Thanh (38 tuổi, trú tại
Quảng Ninh, cựu cán bộ một ngân hàng) bị TAND
TPHà Nội tuyên phạt tù chung thân về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Năm 2014, Thanh bị truy nã về tội lạm dụng tín
nhiệm chiếm đoạt tài sản. Ít tháng sau, Thanh chạy
trốn từ tỉnh Quảng Ninh lên Hà Nội, thuê trọ và lập
trang Facebook để kinh doanh nước ép giảm cân.
Quá trình buôn bán, Thanh đăng thông tin có
đầu mối nhập khẩu số lượng lớn điện thoại iPhone
chính hãng giá rẻ, khách muốn mua phải đặt cọc
100% giá trị đơn hàng.
Để tạo lòng tin, mỗi khi có người đặt mua,
Thanh đều trả trước một số lượng điện thoại nhất
định. Tuy nhiên, khi đã có đơn hàng lớn và đến hẹn
giao hàng, bị cáo thường lấy lý do hàng hóa đang
bị hải quan tạm giữ để trốn tránh.
Bằng thủ đoạn trên, chỉ chưa đầy bốn tháng,
Thanh chiếm đoạt được hơn 54 tỉ đồng của các bị
hại. Trong số này, người bị lừa nhiều nhất là chị
NTD (trú tại Hà Nội).
Thấy Thanh đăng tải có nguồn điện thoại giá
rẻ, chị D. đã nhận tiền đặt cọc của nhiều người để
chuyển cho “nữ quái” hơn 22 tỉ đồng để đặt mua
hơn 1.900 chiếc iPhone. Tới hẹn, tiền đã chuyển
mà điện thoại vẫn chẳng thấy đâu.
PHÚC BÌNH
Bị cáo
Đoàn
Mai
Thanh
tại tòa.
Ảnh: TT
a) Thiệt hại xảy ra trong
trườnghợpngườibịtruycứu
trách nhiệm hình sự thuộc
trườnghợpđượcmiễntrách
nhiệmhìnhsựtheoquyđịnh
của Bộ luật Hình sự;
b)Thiệthạixảyradongười
bị thiệt hại khai báogiandối
hoặc cung cấp tài liệu, vật
chứng sai sự thật để nhận
tộithaychongườikháchoặc
để che giấu tội phạm;
c)Thiệthạixảyradongười
có hành vi vi phạm pháp
luật códấu hiệu rõ ràng cấu
thành tội phạm, bị khởi tố,
truy tố trong vụ án hình sự
được khởi tố theo yêu cầu
của người bị hại nhưng vụ
ánđãđượcđìnhchỉdongười
bị hại đã rút yêu cầu khởi tố;
d)Thiệthạixảyradongười
bịkhởitố,truytố,xétxửđúng
với các văn bản quy phạm
pháp luật tại thời điểmkhởi
tố, truy tố, xét xử nhưng tại
thời điểm ra bản án, quyết
định thì họ khôngphải chịu
trách nhiệm hình sự theo
cácvănbảnquyphạmpháp
luật mới được ban hành và
có hiệu lực sau ngày khởi
tố, truy tố, xét xử.
(Khoản 2 Điều 32
Luật Trách nhiệm
bồi thường của Nhà nước)
