6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu21-8-2020
một trong năm bị hại kháng cáo yêu
cầu xử bị cáo tội tham ô tài sản. Một
người liên quan tên U. cũng kháng
cáo đề nghị bị cáo phải trả lại 200
triệu đồng mà ông đã vay hộ Tùng
(có biên nhận kèm dấu mộc của Chi
cục THA huyện).
Theo bản án sơ thẩm, từ tháng
1-2018 đến tháng 3-2019, bị cáo
Tùng đã lạm dụng chức vụ, quyền
hạn thu hơn 965 triệu đồng tiềnTHA
không đúng theo chứng từ của Bộ
Tài chính của năm người bị hại.
Theo đó, TAND huyện cùng cấp
công nhận sự thỏa thuận thành với
nội dung buộc một cặp vợ chồng
phải trả nợ tiền và vàng cho bảy
người, trong đó có ông C. Sau đó,
Chi cục THA huyện có các quyết
định THA theo đơn yêu cầu.
Quá trình tổ chức THA, bị cáo
Tùng đã kê biên các thửa đất của
người phải THAvà định giá để đem
đất ra bán đấu giá đến lần thứ năm
nhưng không có người đăng kýmua.
Thông qua người quen, ông C. biết
số đất trên chưa bán được nên đã
đến Chi cục THA huyện gặp Tùng
để xin đăng ký mua.
Đồng thời, ông C. cũng chủ động
thỏa thuận giá đất với vợ chồng
người phải THA là 60 triệu đồng/
công (tổng cộng 14 công). Sau đó,
ông C. gặp và giao tiền cho bị cáo
Tùng nhiều lần, có lần giao tại nhà
bị cáo, tổng cộng là 680 triệu đồng.
Tuy nhiên, việc giao nhận tiền
thể hiện qua phiếu thu theo mẫu
cũ không còn giá trị sử dụng ngày
1-11-2018. Do đã nộp tiền mua đất
cho bị cáo Tùng nhưng không được
bàn giao đất nên ngày 22-2-2019
ông C. làm đơn tố cáo Tùng chiếm
đoạt số tiền trên. Tùng khai sau khi
thu tiền của ông C., bị cáo không
nộp tiền vào quỹ của cơ quan THA
theo quy định mà để trả nợ và tiêu
xài cá nhân hết.
Bốn vụ còn lại, bị cáo đã chiếm
đoạt hơn 280 triệu đồng của ba bị
hại khác. Cụ thể, Tùng chiếm đoạt
hơn 256 triệu đồng của một người
phải THA trả nợ; chiếm đoạt 20
triệu đồng của một người phải trả
nợ ngân hàng; chiếm đoạt 2,24
triệu đồng tiền cấp dưỡng nuôi
con của một người đàn ông; chiếm
đoạt chi phí cưỡng chế THA hơn
7 triệu đồng.
Hủy án vì có dấu hiệu
tội tham ô
Tại tòa, HĐXX cấp phúc thẩm
nhận định trong thời gian làm chi
cục trưởng Chi cục THA huyện, bị
cáo lợi dụng chức vụ, quyền hạn để
thu tiền về hoạt động THA không
đúng, chiếmđoạt hơn 965 triệu đồng
của năm bị hại. Số tiền thu được bị
cáo không nộp vào cơ quan mà tự
ý giữ sử dụng riêng.
Bị cáo là chi cục trưởng, có quyền
phân công nhiệm vụ cho chấp hành
viên thực hiện việc THAcho đương
sự theo các bản án đã có hiệu lực
pháp luật.
Tại tòa, bị cáo thừa nhận khi thu
tiền có ghi vào các biên lai thu tiền
theo mẫu của Tổng cục THA. Có
NHẪNNAM
N
gày 19-8, TAND Cấp cao tại
TP.HCMxét xử phúc thẩm lưu
động tại TP Cần Thơ đối với
bị cáo Lý Phương Tùng bị cấp sơ
thẩm kết án về tội lạm dụng chức
vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng
bản án sơ thẩm xác định tội danh
không đúng nên đã hủy án để yêu
cầu điều tra lại. Bị cáo Tùng là cựu
chi cục trưởng Chi cục Thi hành
án (THA) huyện Châu Thành A
(Hậu Giang).
Thu tiền thi hành án
tại nhà
Trước đó, xử sơ thẩmvào tháng 5,
TAND tỉnh Hậu Giang tuyên Tùng
13 năm tù, sau đó bị cáo kháng cáo
xin giảm nhẹ hình phạt. Ông C. là
Bị cáo Lý Phương Tùng (đeo kính) tại tòa phúc thẩm. Ảnh: NHẪNNAM
“
Sếp
”
thi hành
án chiếmđoạt
gần1 tỉ, tội gì?
Tòa phúc thẩmhủy án, cho rằng bị cáo
có dấu hiệu tội thamô tài sản chứ không
phải lạmdụng chức vụ, quyền hạn chiếm
đoạt tài sản.
những khoản tiền đương sự nộp
ngoài trụ sở cơ quan THA nhưng
đều do bị cáo thu. Do bị cáo là
chi cục trưởng nên những người
bị hại đều hiểu việc nộp tiền cho
bị cáo là nộp cho cơ quan Chi cục
THA huyện.
Theo HĐXX, hành vi của bị cáo
đã xâm phạm hoạt động đúng đắn
của cơ quan nhà nước là Chi cục
THA huyện Châu Thành A. Hành
vi của bị cáo có dấu hiệu của tội
tham ô tài sản. Cấp sơ thẩm xác
định bị cáo phạm tội lạm dụng
chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt
tài sản theo Điều 355 BLHS là
không đúng.
Do đó, kháng cáo của bị hại C.
cho rằng hành vi của bị cáo có dấu
hiệu tội tham ô tài sản là có cơ sở.
Người liên quan tên U. cung cấp
một bản viết tay của bị cáo vay tiền,
có đóng dấu mộc của Chi cục THA
huyện. Vì thế cần chấp nhận kháng
cáo của ông U., đưa vụ việc của ông
U. vào cùng vụ án này để xét xử
mới đảm bảo giải quyết dứt điểm.
Do bị cáo có dấu hiệu phạm tội
khác nặng hơn và phải đưa vụ việc
của ông U. vào cùng vụ án nên tòa
phúc thẩmquyết định bác kháng cáo
của bị cáo, hủy án sơ thẩm, chuyển
hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét
xử lại theo quy định.•
Bị cáo có thể đối mặt mức án 20 năm tù
1. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếmđoạt tài sản mà mình
có trách nhiệm quản lý trị giá từ 2 triệu đồng đến dưới 100 triệu đồng
hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây,
thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm…
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù
15-20 năm:
a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 500 triệu đồng đến dưới 1 tỉ đồng;
b) Gây thiệt hại về tài sản từ 3 tỉ đồng đến dưới 5 tỉ đồng;
c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;
d) Dẫn đến doanh nghiệp hoặc tổ chức khác bị phá sản hoặc ngừng
hoạt động.
Trích khoản 1 và khoản 3 Điều 353 (tội tham ô tài sản)
Hành vi của bị cáo đã
xâm phạm hoạt động
đúng đắn của cơ quan
nhà nước nên có dấu
hiệu của tội tham ô tài
sản chứ không phải tội
lạm dụng chức vụ,
quyền hạn…
Khángnghị tội danhvụđâmngười yêu cũrồi kêu cứu
VKSND TP.HCM vừa có kháng nghị phúc thẩm đối
với vụ án Hồng Văn Vũ (SN 1992, tại Trà Vinh) vì không
đồng tình việc đổi tội danh của bản án sơ thẩm mà tòa
cùng cấp đã tuyên.
Theo hồ sơ, từ năm 2015 đến 2018, Vũ và chị Ngô Thị
Cẩm Tiên có mối quan hệ tình cảm và chung sống với
nhau như vợ chồng rồi chia tay. Đến tháng 10-2018, cả
hai cùng vào làm việc tại xưởng cắt vải ở quận Tân Bình,
TP.HCM và lưu trú tại khu vực phòng ngủ nam, nữ khác
nhau của xưởng.
Sáng 25-12-2018, hai người phát sinh mâu thuẫn,
lời qua tiếng lại. Lúc này Vũ nhớ lại chuyện trước
đây và cho rằng khi chung sống Tiên đã phản bội,
quan hệ tình dục với người khác dẫn đến có thai nên
mới chia tay. Từ đó Vũ nảy sinh ý định giết người
tình cũ và tự tử.
Ngay trưa đó, Vũ chạy xe đi mua một gói thuốc
chuột và một con dao. Khi về khu trọ, Vũ đi lên phòng
ngủ trên gác lửng lấy một chai nhựa pha gói thuốc
chuột uống hết và để con dao gần lan can. Bị cáo gọi
chị Tiên ra hành lang để nói chuyện và lấy dao chuẩn
bị sẵn đâm một nhát vào bụng chị này. Thấy chị Tiên
ngồi bệt xuống đất ôm bụng, Vũ vứt dao, tri hô nhờ
người đưa nạn nhân đi cấp cứu. Chị Tiên bị thương
tích 39%.
VKS truy tố Vũ về tội giết người theo điểm n Điều 123
BLHS. Tại tòa, VKS đề nghị xử phạt Vũ 8-10 năm tù.
Theo VKS, bị cáo tự động chấm dứt, không tấn công bị
hại nữa dù không ai ngăn cản. Tuy nhiên, bị cáo đã dùng
dao đâm bị hại là tội phạm đã hoàn thành.
Việc bị cáo ngưng, không tấn công nữa là do hoảng sợ.
Đây là phạm tội chưa đạt nên không thể xem là trường
hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội mà chỉ có thể
xem người phạm tội đã ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại
của tội phạm.
Tại tòa, bị cáo Vũ nói rất thương chị Tiên nên thấy bị hại
bị đau phải ôm bụng thì rất hối hận và không muốn bị hại
chết. Vì vậy, bị cáo ngưng lại và chạy đi kêu mọi người.
TAND TP.HCM nhận định bị cáo có hành vi dùng dao
đâm nạn nhân với ý định ban đầu là tước đoạt mạng sống
của bị hại. Nhưng sau khi đâm chị Tiên một nhát, bị cáo
lại chủ động dừng lại.
Tại tòa, bị cáo trình bày khi thấy bị hại bị thương thì
không muốn bị hại chết nên đã chủ động dừng lại, không
tiếp tục tấn công (dù xung quanh không có ai ngăn cản)
mà chạy đi tri hô để mọi người đưa bị hại đi cấp cứu. Do
đó chị Tiên đã được kịp thời cứu chữa, không tử vong.
Điều này phù hợp với những lời khai của người làm
chứng tại cơ quan điều tra.
Do đó, HĐXX nhận thấy hành vi của bị cáo thuộc
trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội theo
Điều 16 BLHS. Theo đó, bị cáo được miễn trách nhiệm
hình sự về tội giết người.
Dù vậy, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội cố ý
gây thương tích. Tòa cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ về
nhân thân, người dân tộc ít người, phạm tội lần đầu, chưa
tiền án, gia đình chủ động bồi thường khắc phục hậu quả,
bị hại có đơn xin bãi nại... Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị
cáo tám năm tù về tội cố ý gây thương tích.
HOÀNG YẾN
