7
Ngày 27-5, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt
bị cáo Phạm Thị Tú Trinh (sinh năm 1988, ngụ phường
Phước Long, TP Thủ Đức) 12 năm tù về tội giết người.
Trước đó, VKS truy tố bị cáo Trinh theo khoản 1 Điều
123 BLHS (khung hình phạt 12-20 năm tù, tù chung thân
hoặc tử hình) phạm tội với tính chất đê hèn. Tuy nhiên, tại
tòa, đại diện VKS đề nghị phạt bị cáo mức
án 6-7 năm tù.
Luật sư cho rằng bị cáo chỉ nhất thời phạm
tội và lo sợ việc nạn nhân đe dọa, sợ ảnh
hưởng đến hạnh phúc gia đình…
HĐXX dù đồng tình với cáo buộc nhưng
xét bị cáo phạm tội thuộc trường hợp chưa
đạt và có các tình tiết giảm nhẹ như luật sư
nêu. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng hành vi
của bị cáo cần xử nghiêm nên đã tuyên án
như trên.
Hồ sơ thể hiện tháng 6-2020, Trinh có mượn của bà VKP
41 triệu đồng, thỏa thuận lãi 2 triệu đồng/tháng. Do Trinh
còn chưa trả tiền lãi hai tháng nên bà P tính vào tiền gốc và
lãi tổng nợ 45 triệu đồng. Sau đó, bà P nhiều lần gọi điện
thoại nhưng Trinh không trả tiền. Bà P dọa sẽ nói cho gia
đình Trinh biết nên Trinh hẹn ngày 31-12-2020 sẽ trả nợ.
Sáng đó, bà P đi đến nhà Trinh tại khu
phố Trường Khánh, phường Long Phước,
quận 9 (nay là TP Thủ Đức) để lấy tiền. Khi
bà P vào trong nhà, Trinh đóng cửa chính
lại và nói với bà P rằng sẽ trả trước 25 triệu
đồng, số còn lại viết giấy nợ lại đến ngày 29
tết sẽ trả. Bà P đồng ý.
Trinh viết giấy đưa cho bà P và nói bà này
ngồi chờ mình đi lấy tiền. Lúc này, thấy con
cầm sợi dây dù màu xanh ngồi chơi, Trinh nảy
sinh ý định giết bà P để không phải trả nợ.
Trinh đi lại bàn lấy sợi dây rồi vòng ra phía sau ghế
của bà P đang ngồi. Trinh vòng sợi dây dù qua cổ bà P và
dùng hai tay siết mạnh. Nạn nhân vùng vẫy chống trả làm
cả hai té ngã xuống nền nhà.
Bà P dùng răng cắn vào tay phải của Trinh và kêu cứu.
Nghe tiếng tri hô mọi người chạy đến thấy cả hai đang vật
lộn dưới nền nhà nên can ngăn. Sau đó, bà P đến công an
trình báo. Cùng ngày, công an đã ra lệnh bắt người trong
trường hợp khẩn cấp đối với Trinh.
Một tuần sau đó, công an ban hành quyết định khởi tố
vụ án, khởi tố bị can và áp dụng biện pháp ngăn chặn,
cấm đi khỏi nơi cư trú do Trinh có con nhỏ dưới 36 tháng.
Tại cơ quan điều tra, Trinh khai do không có khả năng
trả nợ và sợ bà P nói cho gia đình biết nên nảy sinh ý định
giết bà để khỏi phải trả nợ. Khi bà P đến nhà, Trinh đóng
cửa chính lại để thực hiện ý đồ mà không bị ai phát hiện.
HOÀNG YẾN
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy28-5-2022
BịcáoTrinhngheHĐXXtuyênán.
Ảnh:HOÀNGYẾN
Tự nguyện đưa điện thoại hay bị cướp?
Trả lời tại phần xét hỏi, cả ba bị cáo còn lại là DươngVăn Cương, Dương
VănQuý và NguyễnTuấn Anh đều cho rằng được bị cáo Cường rủ đi ngăn
chặn khai thác cát trái phép, ngoài ra không còn mục đích nào khác. Khi
lên tàu, Cường không chỉ đạo phải lục soát hoặc khám người để tìm tài
sản, cũng không ai bắt buộc nhóm ông Thành phải về nhà Cường.
Bị cáo Cương cho hay khi nghe thấy điện thoại ông Thành đổ chuông,
Cường yêu cầu tắt đi. Ông Thành tắt chuông, sau đó chủ động đưa điện
thoại của mình cho Cường. Lúc này, chưa ai dùng vũ lực với ông Thành.
HĐXX hỏi việc Cường lấy điện thoại của ôngThành nhằmmục đích gì?
Cả hai bị cáo Cương và Tuấn Anh đều cho rằng đó không phải là hành vi
cướp, bởi Cường cầm điện thoại là để ngăn ông Thành gọi thêm người
đến, tránh xảy ra đánh nhau to.
Cơ quan tố tụng cho biết ông
Thành và bà Anh bị giữ tại nhà
Cường khoảng 30 phút thì ĐồnCông
an Trung Giã - Công an huyện Sóc
Sơn (trên cơ sở nhận nguồn tin từ
vợ ông Thành) đến giải thoát cho
hai người.
Quá trình điều tra vụ án, cơ quan
công an chưa làm rõ được ai là người
gây thương tích (8%) cho Nguyễn
Văn Cường nên quyết định tách
vụ án hình sự cố ý gây thương tích
để tiếp tục điều tra, khi nào làm rõ
sẽ xử lý sau.
Trong khi đó, ông Thành bị Công
an huyện Sóc Sơn ra quyết định xử
phạt hành chính do có hành vi khai
thác cát nhưng không có giấy phép
và sử dụng thuyền không đăng ký
phương tiện.
Cả bốn bị cáo phản đối
cáo trạng
Sau khi đại diện VKS công bố
bản cáo trạng, cả bốn bị cáo đều
phản đối nội dung cáo buộc của cơ
quan công tố.
Khai tại tòa, bị cáo Cường cho
biết trước khi đi ngăn cản “cát
tặc” có gọi điện thoại báo cho
công an địa phương. Luật sư bào
chữa cho bị cáo Cường cũng đề
cập đến một số bút lục, được cho
là giữa Cường và cán bộ công an
địa phương đã có nhiều cuộc gọi
điện thoại qua lại trước và sau khi
xảy ra vụ việc.
Bị cáo Cường cho hay ra tới bến
sông và nhìn thấy thuyền hút cát, bị
cáo nói: “Ai cho chúng mày khai
thác cát ở đây”. Dứt lời, Cường
bước xuống tàu thì có khoảng ba
người lao đến chém.
Bị cáo cho rằng nếu không bị
chém thì sẽ không dùng dây buộc
những người khai thác cát trái phép.
“Bị cáo cho rằng hành vi tấn công
mình là phạm tội quả tang nên có
quyền bắt giữ để giao cho công
an” - bị cáo Cường khai và cho hay
việc trói nhóm ông Thành kéo dài
khoảng 20 phút, sau đó thì cởi trói.
Do bị thương, bị cáo được đưa
đến bệnh viện. Diễn biến tiếp theo
như thế nào, bao gồm việc đưa
nhóm ông Thành về nhà Cường,
bị cáo không hề hay biết.
Vẫn theo lời bị cáo Cường, trước
khi đến bệnh viện, bị cáo dặn dò
những người còn lại giữ nguyên
hiện trường chờ công an tới giải
quyết. Trên đường đi, bị cáo cũng
chủ động đưa hai chiếc điện thoại
cho em trai, nói bàn giao lại cho cơ
quan chức năng.
Đáng chú ý, để phục vụ việc xét
xử, tòa có triệu tập hai em trai của
bị cáo Cường. Người em trực tiếp
đưa Cường đến bệnh viện xác nhận
có được Cường dặn dò giữ hai chiếc
điện thoại để giao lại cho công an.
TUYẾNPHAN
N
gày 25-5, TAND huyện Sóc
Sơn (Hà Nội) mở lại phiên
tòa sơ thẩm xét xử vụ án cướp
tài sản và bắt, giữ người trái pháp
luật quy định. Sau một ngày làm
việc với phần xét hỏi, HĐXX bất
ngờ quyết định tạm dừng phiên xử,
sẽ tiếp tục vào ngày 30-5 tới đây.
Vướng lao lý từ việc bắt
“cát tặc”
Vụ án này, bốn bị cáo cùng bị
truy tố về cả hai tội bắt giữ người
trái pháp luật và cướp tài sản. Các
bị cáo gồm Nguyễn Văn Cường
(40 tuổi), Nguyễn Tuấn Anh (21
tuổi), Dương Văn Quý (27 tuổi) và
Dương Văn Cương (28 tuổi, cùng
trú huyện Sóc Sơn).
Theo cáo buộc của VKS, rạng
sáng 11-7-2018, ông Đào Công
Thành (56 tuổi), bà Nguyễn Thị
Anh (30 tuổi) cùngmột nhómngười
đi trên hai chiếc thuyền, đến sông
Cầu khai thác cát (không được cơ
quan có thẩm quyền cấp phép).
Do biết có thuyền hút cát gần với
khu vực đất nông nghiệp của gia
đình, bị cáo Cường rủ thêm năm
người đi đuổi đánh, bắt giữ nhóm
“cát tặc”.
Tại khu vực bến sông, nhóm
Cường cầm theo tuýp sắt, nhảy
lên thuyền, chửi: “Sao chúng mày
hút cát ở đây”. Thấy vậy, ông ông
Thành và bà Anh chạy trốn vào
khoang máy, những người còn lại
bỏ chạy. Phát hiện ôngThành, nhóm
của Cường hành hung đối phương.
Các bị cáo trói, lấy hai chiếc điện
thoại của ông Thành.
Tiếp đó, sau khi tìm thấy bà Anh
trốn trong khoang thuyền, Cường
chỉ đạo những người còn lại đưa ông
Thành và bà này về nhà Cường để
giải quyết. Về phía mình, Cường bị
chảy máu ở tay nên được em trai
đưa đến bệnh viện.
Hai trong sốbốnbị cáo tại phiên tòahồi tháng4-2022 (phiênnàyhoãndokhông tríchxuất đượcbị cáo). Ảnh: UYÊNTRANG
Ly kỳ vụ 4 người hầu tòa
vì bắt “cát tặc”
Sau vụ việc ngăn cản nhóm “cát tặc” hút cát trên sông, bốn bị cáo phải hầu tòa về các tội bắt giữ người trái
pháp luật và cướp tài sản.
Tại bệnh viện, khi có bốn cán
bộ công an mặc thường phục tới,
người này trình bày đang cầm hai
chiếc điện thoại và muốn giao nộp
để cơ quan chức năng xử lý. Tuy
nhiên, một cán bộ cho hay do không
mang giấy tờ (để lập biên bản) nên
đề nghị gia đình tiếp tục giữ, sẽ bàn
giao sau.
Trong khi đó, giống như các bị
cáo Cương, Quý, TuấnAnh, người
em trai còn lại khai rằng không
ai ép buộc nhóm ông Thành phải
về nhà bị cáo Cường. Sau khi
được cởi trói và lên bờ, nhóm ông
Thành chủ động đặt vấn đề muốn
được về nhà Cường để “giải quyết
tình cảm”.
Tại nhà bị cáo Cường, hai bên
ngồi uống nước và viết bản tường
trình, không hề có việc khóa cửa
hay đánh đập. Thời điểm viết xong
tường trình, lực lượng công an đến
rồi đưa những người liên quan đi.•
Người phụ nữ “mời” chủ nợ đến nhà rồi siết cổ
Bị cáo Cường khai trước
khi đi ngăn cản “cát tặc”
đã gọi điện thoại báo
công an và nếu không bị
chém trước thì sẽ không
dùng dây buộc những
người khai thác cát trái
phép…
