7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu10-6-2022
VKSđề nghị
giảmán cho ông
TrầnVĩnhTuyến
Chiều 9-6, TAND Cấp cao tại TP.HCM bắt
đầu tranh luận vụ vi phạm quy định về quản
lý, sử dụng tài sản gây thất thoát, lãng phí;
tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông
nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Đại diện VKS cho rằng bản án sơ thẩm xử
phạt ông Trần Vĩnh Tuyến (cựu phó chủ tịch
UBND TP.HCM), ông Lê Tấn Hùng (cựu tổng
giám đốc SAGRI) cùng các đồng phạm là
đúng người, đúng tội.
Trong giai đoạn giữ chức tổng giám đốc
SAGRI, bị cáo Hùng biết dự án nhà ở tại
phường Phước Long B, quận 9 (nay là TP Thủ
Đức) chưa đủ điều kiện để chuyển nhượng...
nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới hoàn thiện thủ
tục, đề nghị UBND TP.HCM chấp thuận việc
chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Tổng công
ty cổ phần Phong Phú.
Với cương vị phó chủ tịch UBND TP.HCM,
bị cáo Tuyến biết việc chuyển nhượng dự án
phải thực hiện đúng quy định của pháp luật,
phải tiến hành thẩm định giá, xác định giá trị
chuyển nhượng theo giá thị trường… nhưng
đã đồng ý chấp thuận việc chuyển nhượng,
gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 348 tỉ đồng.
Ngoài ra, bị cáo Hùng còn chỉ đạo nhân
viên lập 10 hồ sơ, hợp đồng khống cho cán bộ,
nhân viên SAGRI đi tham quan, học tập kinh
nghiệm tại nước ngoài để chiếm đoạt hơn 13
tỉ đồng.
Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ của ông
Tuyến (án sơ thẩm phạt sáu năm tù), VKS cho
rằng gia đình bị cáo có công với cách mạng,
có đóng góp trong công tác phòng chống dịch
COVID-19 nên đề nghị HĐXX xem xét giảm
nhẹ từ sáu tháng đến một năm tù.
Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo
Hùng (án sơ thẩm phạt 25 năm tù), VKS xác
định bị cáo thành khẩn khai báo, đã khắc phục
hậu quả, gia đình có công với cách mạng nên
đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ từ sáu tháng
đến một năm tù.
Đối với kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần
Trọng Tuấn (cựu giám đốc Sở Xây dựng
TP.HCM), theo VKS, ông Tuấn đã có hành vi
sai phạm trong việc tham mưu cho ông Tuyến
chấp thuận chuyển nhượng dự án khu nhà ở tại
phường Phước Long B, gây thất thoát tài sản
nhà nước.
Ông Tuấn là giám đốc Sở Xây dựng, chủ
tịch Hội đồng thẩm định, ý thức được tầm
quan trọng của bị cáo trong việc thẩm định hồ
sơ, bị cáo buộc phải biết chuyển nhượng tài
sản nhà nước phải được thực hiện theo quy
định của Luật Đất đai, Luật Quản lý vốn…
nhưng chỉ thực hiện theo Luật Kinh doanh bất
động sản là thiếu sót. VKS ghi nhận quá trình
công tác, ông Tuấn có nhiều thành tích, bằng
khen, giấy khen. Tuy nhiên, VKS xác định
không oan sai, án sơ thẩm xử phạt bị cáo Tuấn
sáu năm tù là có căn cứ.
Đồng thời, VKS còn đề nghị HĐXX chấp
nhận số tiền Nhà nước bị thiệt hại theo kháng
nghị là 673 tỉ đồng, không phải là 348 tỉ đồng
như án sơ thẩm tuyên.
HOÀNG YẾN
Ông Tất Thành Cang
được giảm 1,5 năm tù
Tòa phúc thẩmđã giảmán cho bị cáo TấtThành Cang (cựu phó bí thư
Thành ủy TP.HCM) từ 10 năm tù xuống còn támnăm sáu tháng tù.
HOÀNGYẾN
C
hiều 9-6, TAND
C ấ p c a o t ạ i
TP.HCM tuyên
án phúc thẩm vụ sai
phạm tại Công ty CP
Phát triển Nam Sài
Gòn (SADECO).
Ông Tất Thành
Cang không oan
HĐXX tuyên phạt
bị cáoTất ThànhCang
(cựu phó bí thưThành
ủyTP.HCM) támnăm
sáu tháng tù về tội vi
phạm quy định về
quản lý, sử dụng tài
sản nhà nước gây thất
thoát, lãng phí.
Cùng tội danh, bị cáo PhạmVăn Thông
(cựu phó chánh Văn phòng Thành ủy) bị
phạt sáu năm tù, Vũ Xuân Đức (cựu phó
tổng giám đốc IPC) ba năm tù, Nguyễn
Trường Bảo Khánh (cựu thành viên Hội
đồng thành viên IPC) ba năm tù nhưng
cho hưởng án treo.
Về hai tội vi phạm quy định về quản lý,
sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát,
lãng phí và tham ô tài sản, bị cáo Tề Trí
Dũng (cựu chủ tịch HĐQT SADECO) bị
phạt 19 năm tù, Hồ Thị Thanh Phúc (cựu
tổng giám đốc SADECO) 14 năm tù, Trần
Công Thiện (cựu tổng giám đốc Công ty
TNHH MTV Đầu tư và xây dựng Tân
Thuận) 13 năm tù, Huỳnh Phước Long
(cựu trưởng Phòng Quản lý đầu tư kinh
doanh vốn của Văn phòng Thành ủy) 12
năm tù, Đỗ Công Hiệp (cựu kế toán trưởng
SADECO) tám năm tù, Trần Đăng Linh
(cựu phó tổng giám đốc IPC) bảy năm tù.
Về tội tham ô tài sản, bị cáo Nguyễn
Văn Minh (cựu trưởng Ban kiểm soát
SADECO) bị phạt ba năm tù.
Về kháng cáo của ông Cang, HĐXX
nhận định bị cáo thừa nhận hành vi như
cáo trạng quy kết nhưng không đồng ý
với tội danh. Luật sư bào chữa cho rằng bị
cáo không phạm tội và Tờ trình 12A là giả
mạo, không có giá trị pháp lý. Tuy nhiên,
ông Cang với vai trò phó bí thư thường
trực Thành ủy TP.HCM, theo quy chế có
trách nhiệm trực tiếp chỉ đạo Văn phòng
Thành ủy, chịu trách nhiệm chủ trương
đầu tư các dự án có vốn của Thành ủy.
Tại Tờ trình 1148, bị cáo đã bút phê
“đồng ý” mà không yêu cầu người đại
diện vốn Văn phòng Thành ủy có ý kiến
với SADECO thực hiện phát hành cổ phần
theo Điều 38 Nghị định 91/2015 về việc
xác định cổ phần theo thẩm định giá và
tuân theo đấu giá. Hai tờ trình 12A và 13
cơ bản chỉ khác nhau về nêu tên cụ thể
của cổ đông chiến lược nhưng trong tờ
trình vẫn có nội dung xác định giá chuyển
nhượng 40.000 đồng/cổ phần là trái với
các quy định.
Tờ trình 1148 thể hiện ý thức của bị cáo
Tờ trình 1148 thể hiện ý
thức của bị cáo Cang bút phê
“đồng ý” chấp thuận phương
án phát hành 9 triệu cổ phần
với giá 40.000 đồng/cổ phần
cho Công ty Nguyễn Kim, bị
cáo cho rằng không phạm tội
là không có cơ sở chấp nhận.
Bị cáo Tất Thành Cang cùng các đồng phạmnghe tuyên án. Ảnh: NGUYỆTNHI
Các bị cáo nghe đại diện VKS phát biểu quan điểm.
Ảnh: NGUYỆTNHI
Cang bút phê “đồng ý” vào tờ trình này,
chấp thuận phương án phát hành 9 triệu
cổ phần với giá 40.000 đồng/cổ phần cho
Công ty Nguyễn Kim. Việc này tạo điều
kiện cho bị cáo Dũng thực hiện phát hành
cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim, gây
thất thoát tài sản nhà nước. Do đó, bị cáo
Cang cho rằng không phạm tội là không
có cơ sở chấp nhận.
Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân tốt,
phạm tội lần đầu, nhiều thế hệ trong gia
đình đóng góp cho đất nước, bản thân có
quá trình công tác cống hiến, thành khẩn
khai báo. Đặc biệt, hậu quả của vụ án đã
được khắc phục hoàn toàn. Từ đó, tòa áp
dụng thêm các tình tiết giảm án cho bị
cáo, thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng
của pháp luật do mức án sơ thẩm có phần
nghiêm khắc.
Xem xét giảm nhẹ cho nhiều
bị cáo
Đối với bị cáo Dũng, tòa nhấn mạnh
vào việc quá trình công tác có thành tích
xuất sắc, gia đình có công và có thái độ
hợp tác tốt với cơ quan điều tra. Cạnh đó,
bị cáo đã nộp thêm 465 triệu đồng, xem
như thiệt hại gây ra vụ án đã được khắc
phục toàn bộ nên có căn cứ để giảm nhẹ.
Tương tự, với bị cáo Phúc, HĐXX còn
ghi nhận bị cáo này chỉ có vai trò giúp
sức, không hưởng lợi. Đồng thời, toàn
bộ số tiền mà án sơ thẩm tuyên phải nộp
để khắc phục hậu quả vụ án, bị cáo đã
hoàn thành. Từ đó, tòa xem xét giảm án
cho bị cáo như đề nghị của VKS.
Theo đó, tòa bác kháng cáo của các bị
cáo Long, Thiện, Thông vì án sơ thẩm đã
xử phạt mức án phù hợp. Tại phiên phúc
thẩm, hai bị cáo Long, Thiện có thái độ
chưa thành khẩn.
Đồng thời, kháng cáo của bị hại SADECO
yêu cầu buộc các bị cáo Dũng, Phúc và
các đồng phạm bồi thường 2,8 tỉ đồng,
HĐXX đồng tình với VKS là không có
căn cứ chấp nhận nên bác.
Theo bản án phúc thẩm, SADECO là
công ty con của IPC, với tỉ lệ góp vốn của
IPC là 74,8%. Ngày 26-3-2015, IPC bán
đấu giá vốn góp tại SADECO. Công ty
Eximland mua trúng đấu giá hơn 5,2 triệu
cổ phần, với giá 26.100 đồng/cổ phần.
Tháng 9-2016, Công ty Nguyễn Kim
mua lại toàn bộ cổ phần của Eximland tại
SADECO với giá 55.000 đồng/cổ phần.
Vốn điều lệ của SADECO tại thời điểm
tháng 10-2016 là 170 tỉ đồng (tương ứng
với 17 triệu cổ phần), trong đó vốn của
IPC chiếm 44%, vốn của Thành ủy chiếm
16,7%, nhómNguyễn Kim chiếm 30,8%...
Theo quy định, khi tăng vốn và chuyển
nhượng quyền mua cổ phần của IPC,
vốn Văn phòng Thành ủy tại SADECO
phải đấu giá. Tuy nhiên, các cá nhân liên
quan tại Thành ủy, Văn phòng Thành ủy,
IPC và SADECO đồng ý bán 9 triệu cổ
phần cho Công ty Nguyễn Kim với giá
40.000 đồng/cổ phần không thông qua
thẩm định giá và đấu giá đã gây thiệt hại
cho SADECO hơn 1.103 tỉ đồng. Trong
đó, thất thoát tài sản nhà nước là hơn
669 tỉ đồng.
Ngoài ra, bị cáo Dũng còn đề ra chủ
trương, chỉ đạo bị cáo Phúc và cấp dưới
tổ chức chi tiền của SADECO cho nhiều
cá nhân đi du lịch nước ngoài dưới danh
nghĩa “đi tham quan, khảo sát” trái quy
định, gây thất thoát hơn 2,1 tỉ đồng.
Đồng thời, các bị cáo Dũng, Phúc cùng
các thành viên HĐQT còn lợi dụng quyền
hạn, nhiệm vụ được giao, duyệt chi nhiều
khoản tiền từ quỹ thù lao khen thưởng
của công ty trái quy định rồi chiếm hưởng
hơn 4,6 tỉ đồng.•
