6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm12-1-2023
xác định có hoàn cảnh khó khăn,
tòa án đã xét miễn một số khoản
phải nộp theo quy định vì bị cáo
không có tiền.
HĐXX dành nhiều thời gian
nghe các bên tranh luận thế nào
là người làm công cho một pháp
nhân, từ đó xác định chủ thể có
trách nhiệm bồi thường. VKSND
huyện Phước Long nêu quan điểm
căn cứ Điều 600 BLDS, cần buộc
Công ty Sơn Hà bồi thường vì
pháp nhân phải chịu trách nhiệm
bồi thường do người làm công của
mình gây ra.
Luật sư phía Công ty Sơn Hà
khẳng định bị cáo không phải
người làm công của công ty này,
vì không có giấy tờ gì chứng minh
điều đó. Trong khi đó, chủ cửa hàng
Út Đồng Tiến nói chỉ biết Công ty
Sơn Hà là người lắp biển quảng
cáo; bị cáo Vinh cũng là do Công
ty Sơn Hà đưa đến thực hiện công
việc. Từ đó, ông đề nghị HĐXX
tuyên Công ty Sơn Hà phải bồi
thường thiệt hại cho mình. Phía
cơ sở quảng cáo HTC thì khẳng
định bị cáo không phải là nhân
viên, người lao động của mình.
Phiên xử cũng tranh luận gay cấn
về số tiền thiệt hại trong vụ cháy
cũng như số tiền mà cửa hàng Út
Đồng Tiến yêu cầu bồi thường do
mất thu nhập.
Thợ hàn bất cẩn gây cháy
Như đã phản ánh, vào 14 giờ
ngày 16-12-2019, thợ hàn Giang
Quang Vinh đến cửa hàng Út Đồng
Tiến ở ấp Nội Ô, thị trấn Phước
Long, huyện Phước Long, Bạc
Liêu để gắn biển quảng cáo. Do
bất cẩn, trong lúc hàn cắt biển
hiệu cũ, thợ hàn này đã làm cháy
rụi cửa hàng Út Đồng Tiến.
Thợ hàn sau đó bị khởi tố tội
vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng
đến tài sản. Cáo trạng kết luận
thiệt hại về tài sản vật chất trong
vụ cháy này là hơn 15 tỉ đồng.
Chủ cửa hàng Út Đồng Tiến yêu
cầu thêm khoản bồi thường 6 tỉ
đồng do mất thu nhập từ việc
không mua bán được sau hỏa
hoạn, tổng cộng là 21 tỉ đồng.
Chủ cửa hàng Út Đồng Tiến đòi
phía Công ty Sơn Hà bồi thường
toàn bộ thiệt hại vì việc lắp đặt
biển quảng cáo là do công ty này
TRẦNVŨ
N
gày 10-1, TAND huyện Phước
Long, Bạc Liêu đưa vụ án anh
thợ hàn bất cẩn làm cháy cửa
hàng, gây thiệt hại 21 tỉ đồng ra xét
xử sơ thẩm. HĐXX tuyên bố nghị án
kéo dài, sẽ tuyên án vào ngày 16-1.
Tranh cãi ai là người
phải bồi thường
Tình tiết gây “nóng” phiên xét
xử vẫn là “bị cáo Giang Quang
Vinh là người làm công cho pháp
nhân nào, pháp nhân nào phải bồi
thường; bị cáo có phải bồi thường
không”. Vụ án này, bị cáo có thể
là người làm công thuộc một trong
hai pháp nhân là Công ty Sơn Hà
hoặc cơ sở quảng cáo HTC.
Trường hợp bị cáo Vinh là lao
động tự do thì phải tự bồi thường.
Trong khi đó, bị cáo Vinh được
Vụ cháy cửa hàngÚt Đồng Tiến do thợ hànGiangQuang Vinh gây ra ngày 16-12-2019. Ảnh: NGUYỄNQUỐC
trực tiếp giao dịch với ông và
trực tiếp thực hiện. Tuy nhiên,
phía Công ty Sơn Hà cho rằng
bị cáo là người của cơ sở quảng
cáo HTC. Sơn Hà đã hợp đồng
lắp biển quảng cáo với HTC và
bị cáo thực hiện công việc cho
phía HTC.
Trong khi đó, bị cáo Vinh và chủ
cơ sở HTC cho rằng do phía Sơn
Hà yêu cầu phải có hợp đồng mới
thuê lắp đặt nên bị cáo nhờ HTC
giúp ký một hợp đồng. Bản thân
bị cáo là thợ hàn lao động tự do.
Vụ án từng qua hai cấp xét xử
với hai quan điểm khác nhau về
chủ thể có trách nhiệm bồi thường.
Cấp sơ thẩm cho rằng bị cáo là
người làm công do Công ty Sơn
Hà thuê nên Công ty Sơn Hà phải
bồi thường. Cấp phúc thẩm cho
rằng bị cáo không phải là người
làm công cho Công ty Sơn Hà,
bị cáo gây thiệt hại thì phải bồi
thường.
•
Đây là vụánhình sựvàngười gây ra thiệt hại
cũng là bị cáo trong vụ án này. Do đó, không
thể tách biệt trách nhiệm bồi thường dân sự
do hành vi gây thiệt hại và bồi thường ngoài
hợpđồngvới tráchnhiệmbồi thườngdohành
vi vi phạmpháp luật trong vụ án này; mà cần
xem xét trách nhiệm bồi thường của chính
người đã thực hiện hành vi trái pháp luật (và
đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự) gây ra.
Trong vụ án này, cần xem xét bản chất của
vấn đề là dùmột trong hai pháp nhân có giao
dịch hoặc thỏa thuận với người thợ hàn thì
mọi thỏa thuận về công việc đều nằm trong
phạm vi theo quy định pháp luật. Nghĩa vụ
của người được giao là phải chấp hành các
quy định pháp luật về an toàn lao động, các
yêu cầu kỹ thuật liên quan việc hàn, gắn biển
quảng cáo. Khi không tuân thủ và đảm bảo
để rồi dẫn đến gây thiệt hại thì phải là người
chịu trách nhiệm.
Chẳng hạn, pháp nhân giao việc cho tài
xế đưa đón nhân viên thì trách nhiệm tài xế
phải tuân thủ quy định về an toàn khi tham
gia giao thông. Trường hợp vi phạm an toàn
như vượt đèn đỏ, lấn làn xe… và gây tai nạn
chết người thì trách nhiệm hoàn toàn thuộc
về tài xế, không thể yêu cầu doanh nghiệp
bồi thường.
Vì vậy, theo Điều 48 BLHS thì người trực
tiếp thực hiện hành vi gây ra thiệt hại phải
chịu trách nhiệmbồi thường, khắc phục cho
bên bị thiệt hại. Bởi vì hành vi gây ra thiệt hại
được xác định là vi phạm pháp luật và bị xử
lý trách nhiệmvềmặt hình sự (đến thời điểm
hiện nay là đã và đang bị khởi tố, xét xử về
hành vi này).
Luật sư
LÊ NGÔ TRUNG
,
Đoàn Luật sư TP.HCM
VKSND huyện Phước
Long nêu quan điểm cần
buộc Công ty Sơn Hà bồi
thường vì pháp nhân
phải chịu trách nhiệm
bồi thường do người làm
công của mình gây ra.
Phạt tù người đàn ông dùng điện sát hại tình địch
TAND tỉnh Hậu Giang vừa tuyên phạt
bị cáo Nguyễn Văn Hoàng (59 tuổi) chín
năm tù về tội giết người.
Bị cáo Hoàng đã có vợ nhưng vẫn có mối
quan hệ tình cảm với bà HTU (54 tuổi).
Đầu năm 2020, bà U đề nghị chia tay và sau
đó có mối quan hệ mới. Tuy nhiên, thời gian
này bà U và ông Hoàng vẫn thường xuyên
giữ liên lạc, qua lại thăm hỏi.
Khuya 12-4-2022, bị cáo đến khu vực nhà
tình địch, thực hiện hành vi đấu nối trực tiếp
từ nguồn điện vào dây kim loại, rồi máng vào
nhà người này nhằm mục đích giết người. Bị
cáo kéo dây điện ngang nhà của hai hộ dân
sống gần đó để câu vào nguồn điện.
Đến sáng hôm sau, người dân địa phương
phát hiện trước nhà mình và một số hộ dân
lân cận có dây điện giăng ngang nên trình
báo công an.
Cơ quan tố tụng cũng ghi nhận các tình tiết
giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như
thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có ông
ngoại là liệt sĩ và hành vi phạm tội chưa đạt.
CHÂU ANH
Vụ thợ hàn làm
cháy, thiệt hại
21 tỉ ở Bạc Liêu:
Tòa nghị án
kéo dài
Phiên tòa căng thẳng ở việc xác định bị cáo
thợ hàn có phải người làm công của công tymà
người bị thiệt hại yêu cầu bồi thường 21 tỉ đồng
hay không.
Người phạm tội phải bồi thường
Khái niệm “người làm công” theo Điều 600
BLDS không được hiểu quá hẹp là người làm
công ăn lương mà phải được hiểu rộng hơn là
người được thuê làmvụ việc cụ thể nào đó, một
khoảng thời gian nào đó.
Về hình thức và trên mặt giấy tờ thì bị cáo là
người của cơ sở quảng cáo HTC, Công ty Sơn
Hà thuê HTC thi công, Sơn Hà thanh toán, trả
công cho HTC. Tuy vậy về pháp lý, các giấy tờ
trên đều không có giá trị pháp lý vì không phản
ánh đúng sự thật khách quan.
Như vậy, dựa vào các giấy tờ không hợp lệ đó
đã có cơ sở kết luận bị cáo không phải người
của HTC, cũng không phải là người làm công
của cơ sở này, HTC không thuê bị cáo thi công
công trình này. Không thể sử dụng hợp đồng
thi công giả về nội dung để công nhận bị cáo
là người làm công của HTC được.
Xét về thực tế, ông Viễn đã thỏa thuận với
bị cáo về việc thi công, giá cả, là người thực tế
thuê bị cáo thực hiện việc thi công. Việc ký kết
hợp đồng giữa Sơn Hà với HTC chỉ là hợp đồng
giả nhằm mục đích chứng minh chi phí đầu ra
hợp lý, hợp pháp của Sơn Hà để khấu trừ thuế.
Do đó, việc cấp sơ thẩm lầnmột xác định bị cáo
là người làm công (làm theo vụ việc) của Sơn
Hà, do ông Viễn đại diện thuê và Sơn Hà là đơn
vị có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là có cơ
sở thuyết phục.
Đồng thời, bị cáo thi công công trình cho Sơn
Hà, Sơn Hà được xác định là chủ đầu tư. Ngoài
việc chịu trách nhiệm trong quá trình thi công,
Sơn Hà còn phải chịu trách nhiệm trong suốt
thời gian tồn tại biển quảng cáo. Nếu có sự cố
dẫn đến biển quảng cáo gây thiệt hại cho người
khác thì Công ty Sơn Hà phải bồi thường.
ThS - luật sư
NGUYỄNVĂN DŨ
,
Đoàn Luật sư TP.HCM
Công ty Sơn Hà phải bồi thường
