7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu16-6-2023
Ngày 15-6, TAND Tối cao đã gửi văn
bản đến các tòa cấp dưới và các đơn vị trực
thuộc truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chánh án
TAND Tối cao về việc áp dụng Án lệ 47.
Theo văn bản này, vào ngày 31-12-2021,
Chánh án TAND Tối cao ban hành Án lệ 47
về việc xác định tội danh trong trường hợp bị
cáo dùng hung khí nguy hiểm đâm vào vùng
trọng yếu của cơ thể bị hại.
Sau khi án lệ này được công bố, TAND
Tối cao nhận được ý kiến phản hồi của một
số tòa án, cơ quan liên quan đến việc áp
dụng.
Để việc áp dụng án lệ này được thống
nhất, đúng pháp luật, TAND Tối cao quán
triệt một số nội dung.
Cụ thể, Án lệ 47 có tình huống án lệ là bị
cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm
vào vùng bụng của bị hại là vùng trọng yếu
của cơ thể người, bị hại không chết là ngoài
ý muốn chủ quan của bị cáo. Giải pháp pháp
lý là “trường hợp này, tòa án phải xác định
bị cáo chịu trách nhiệm hình sự về tội giết
người”.
Để áp dụng án lệ này, trước tiên cần xác
định vùng trọng yếu trên cơ thể của con người
là những vùng có các cơ quan quan trọng
quyết định đến sự sống (ví dụ: Tim, gan, thận,
não, động mạch chủ...), nếu bị xâm hại mà
người bị xâm hại không được cấp cứu kịp thời
sẽ chết.
Do đó, ngoài việc chứng minh bị cáo đã có
hành vi dùng hung khí nguy hiểm tấn công
vào vùng trọng yếu trên cơ thể của bị hại thì
cần phải xem xét, đánh giá toàn diện các tài
liệu, chứng cứ của vụ án.
Cạnh đó, các tình tiết thể hiện tính chất,
mức độ của hành vi; cơ chế hình thành vết
thương; sự quyết liệt trong thực hiện hành
vi; vị trí cơ thể bị hại mà bị cáo có ý định tấn
công để chứng minh ý thức chủ quan của bị
cáo là cố ý thực hiện hành vi gây nguy hiểm
cho tính mạng của bị hại.
Hành vi của bị cáo thể hiện sự côn đồ, hung
hãn, quyết liệt, coi thường tính mạng người
khác; bị hại không chết là ngoài ý thức, mong
muốn chủ quan của bị cáo.
Do vậy, không phải trường hợp nào bị cáo có
hành vi dùng hung khí nguy hiểm tấn công vào
vùng trọng yếu trên cơ thể của bị hại cũng áp
dụng Án lệ 47. Chỉ xem xét áp dụng án lệ này
trong trường hợp hành vi của bị cáo có đầy đủ
các yếu tố nêu trên để xác định bị cáo phạm tội
giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt.
Văn bản nêu trong quá trình thực hiện nếu có
vướng mắc thì báo cáo TANDTối cao (thông
qua Vụ Pháp chế và quản lý khoa học) để có
hướng dẫn kịp thời.
Như tin đã đưa, sau khi Án lệ 47 được ban
hành, nhiều tòa án cấp dưới áp dụng máy móc
khiến số vụ kết tội giết người tăng đột biến.
HẢI HIẾU
TSNguyễn Trí Tuệ, Phó Chánh án thường trực
TANDTối cao, trao đổi về Án lệ 47 trong hội nghị
rút kinh nghiệmxét xử khu vựcmiền Trung -
Tây Nguyên. Ảnh: HẢI HIẾU
HẢI DƯƠNG
N
gày 15-6, TAND tỉnh An
G i a n g x é t xử s ơ t h ẩm
và tuyên phạt bị cáo Võ
Thành Nam (từng làm nhân
viên quản lý khách hàng cá
nhân của Ngân hàng Thương
mại cổ phần Đầu tư và Phát
t r i ển Vi ệ t Nam - BIDV Ch i
nhánh Long Xuyên, nay là Chi
nhánh An Giang) bốn năm tù
về t ộ i v i phạm quy đ ị nh về
hoạ t động ngân hàng , hoạ t
động khác liên quan đến hoạt
động ngân hàng.
Không đề phòng khách,
nhân viên ngân hàng
vướng lao lý
Tại tòa, bị cáo Nam cho biết
đã nhận thức được hành vi sai
Nhân viên ngân hàng dính án tù
vì quá tin khách hàng
Do quen biết, Namkhông kiểm tra hồ sơ, không phát hiện khách hàng sử dụng giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất giả để vay thế chấp khiến ngân hàng bị chiếmđoạt hơn 2,2 tỉ đồng.
Nam đề xuất giải ngân
đối với các hợp đồng
vay nhưng không kiểm
tra việc thẩm định tài
sản, không đăng ký giao
dịch bảo đảm nên không
phát hiện khách hàng sử
dụng giấy giả vay tiền.
Bị cáo Võ ThànhNam. Ảnh: HD
Tăngán4 thanhniênhànhhungngười đànôngU70
Ngày 15-6, TAND TP Hà Nội xét đơn kháng cáo của
ông Đỗ Viết Kết (64 tuổi, ở Hà Nội) và sau đó quyết định
tăng hình phạt đối với nhóm thanh niên hành hung ông.
Nhóm bị cáo gồm Hoàng Văn Hòa, Nguyễn Thành Kha,
Trần Tiến Anh và Nguyễn Tiến Mạnh.
Trong đó, Hòa nhận án sơ thẩm sáu năm tù, ba bị cáo
còn lại lãnh năm năm tù cùng về tội cố ý gây thương tích.
Các bị cáo liên đới bồi thường hơn 223 triệu đồng.
Theo bản án sơ thẩm, khoảng đầu tháng 9-2021, Hòa có
mâu thuẫn do va quẹt xe máy với một người nhưng Hòa
không rõ nơi ở. Sau đó, Hòa nghe nói người đó là ông
Kết.
Hòa thống nhất với ba bị cáo và nhiều thanh niên khác
tìm cơ hội đánh ông Kết.
Đến khoảng 16 giờ ngày 17-1-2022, Hòa và bạn cầm
tuýp sắt lao đến vụt liên tiếp vào người ông Kết khiến ông
bị tổn hại 37% sức khỏe.
Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đã chấp nhận kháng
cáo của bị hại, tăng án phạt Hòa lên bảy năm tù. Các bị
cáo còn lại đều bị tuyên phạt sáu năm tù.
BÙI TRANG
TANDTốicaoquántriệt thêmvềápdụngÁnlệ47trongtộigiếtngười
phạm và rất ăn năn. Bị
cáo mong HĐXX xem
xét giảm nhẹ hình phạt.
Từ năm 2015 đến tháng
12-2019, công việc của
Nam tại ngân hàng là
tiếp nhận và hoàn thiện
hồ sơ của khách hàng
vay. Trong số các khách
hàng mà Nam quản
l ý có khách hàng
Nguyễn Huy Bình
( ngụ huyện Chợ
Mới).
Bình có cửa hàng
kinh doanh phân
bón. Từ năm 2015,
Bình thường xuyên
vay thế chấp khoảng
10 ha đấ t l úa ở
huyện Tịnh Biên
để có vốn kinh
doanh . Nam l à
người trực tiếp
nhận hồ sơ vay
của Bình nên cả
hai trở nên thân
thiết.
T h á n g
4 - 2 0 1 7 , d o
không có tiền
trả nợ nên Bình
đã thế chấp ba giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất (sổ hồng) giả mà Bình đã thuê làm trước
đó và một sổ hồng đã bị hủy
đều có vị trí đất tại huyện Tịnh
Biên để vay 2,2 tỉ đồng. Nam
trực tiếp nhận hồ sơ, sau đó
trình lãnh đạo phòng và giám
đốc chi nhánh ký duyệt hồ sơ
và giải ngân cho Bình.
Theo quy định, Nam phải có
trách nhiệm thẩm định tài sản,
đăng ký giao dịch bảo đảm trước
khi đề xuất giải ngân đối với
các hợp đồng vay của Bình để
chứng minh tài sản thế chấp là
có thật và không tranh chấp. Đây
cũng là khâu bắt buộc, then chốt
phải làm của nhân viên quản lý
khách hàng theo quy định của
BIDV và Ngân hàng Nhà nước
Việt Nam. Tuy nhiên, do quen
biết, tin tưởng Bình nên Nam
đã không thực hiện đúng các
quy định mà đưa toàn bộ hồ sơ
vay để Bình tự đi đăng ký giao
dịch bảo đảm nên không phát
hiện Bình sử dụng sổ hồng giả.
Hai lãnh đạo bị kỷ luật
khiển trách
Về phía hai trưởng phòng và
giám đốc chi nhánh, do tin tưởng
Nam nên đã thiếu kiểm tra, giám
sát đối với hồ sơ vay nên không
biết được sự gian dối của Bình
dẫn đến Bình chiếm đoạt tiền của
ngân hàng.
Cơ quan điều tra xác định hai
ông có dấu hiệu của tội thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Tuy nhiên, quá trình điều tra cho
thấy tại thời điểm Bình sử dụng
các giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất giả để thế chấp vay thì
An Giang chưa có đăng ký giao
dịch bảo đảm trực tuyến. Do đó,
hai ông không phát hiện Nam
không trực tiếp đi đăng ký giao
dịch bảo đảm mà giao cho Bình
thực hiện.
Bên cạnh đó, hai ông không có
mục đích vụ lợi, khi phát hiện sự
việc đã nhận thức được sai phạm,
chủ động khắc phục hậu quả cho
ngân hàng nên đến nay hậu quả
không còn nữa. Đồng thời, ngân
hàng đã ra quyết định kỷ luật khiển
trách đối với hai ông và có đơn
xin cứu xét miễn truy cứu trách
nhiệm hình sự hai ông này.
Theo HĐXX, việc Cơ quan Cảnh
sát điều tra Công an tỉnhAn Giang
không xem xét trách nhiệm hình
sự họ là có căn cứ.
Riêng Nguyễn Huy Bình trước
đó đã bị TAND tỉnh An Giang
tuyên phạt 15 năm tù về tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản và tội làm
giả, sử dụng con dấu, tài liệu của
cơ quan, tổ chức.•
