7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư25-10-2023
TRẦNVŨ
N
gày24-10,anh
VõVănHùng
(ngụphường
5,TPCàMau, tỉnh
Cà Mau) cho biết
đã nhận được bản
án xử trực tuyến
vụ anh kiện chủ
tịchUBNDTPCà
Mau vì ra quyết
định cưỡng chế
đối với anh không
có căn cứ.
Tòađãchấpnhận
toàn bộ yêu cầu
của anh về việc
hủycácquyết định
liên quan đến việc
cưỡng chế đối với anh. Đến nay đã
xác định phía người bị kiện không
kháng cáo.
Cha có nghĩa vụ
nhưng con bị cưỡng chế
Theo Bản án hành chính sơ thẩm
số 12/2023 ngày 29-9-2023 của
TAND TP Cà Mau, HĐXX xác
định ông Võ Minh Phương có căn
nhà tại 431 Quang Trung, khóm 4,
phường 5, TP Cà Mau. Căn nhà
được cất từ năm 2000 do ông mua
lại của người khác, diện tích ngang
4 m, dài khoảng 10 m.
Tháng 6-2017, ông Phương thay
ba tấm tôn cũ và bốn cây sắt trên
mái, bị lập biên bản xây dựng nhà
không phép và bị phạt hơn 6 triệu
đồng. Ông Phương đã nộp phạt.
Ngày 7-3-2022, ông Phương qua đời.
Gần bảy tháng sau, tức ngày
17-10-2022, chủ tịch UBND TP
Cà Mau ra quyết định cưỡng chế
đối với anh Võ Văn Hùng (con ông
Phương) đang quản lý, sử dụng
căn nhà trên.
Anh Hùng khiếu nại nhưng bị bác
đơn vào ngày 22-12-2022. Từ đó,
anh Hùng khởi kiện yêu cầu hủy
quyết định cưỡng chế và quyết
định bác đơn khiếu nại.
HĐXX nhận định: Trường hợp
ông Phương chết thì theo quy định,
trong vòng 60 ngày, chủ tịch UBND
TP Cà Mau phải ra quyết định thi
hành một phần quyết định xử phạt
hành chính, buộc người kế thừa
quyền và nghĩa vụ của ông Phương
tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hành
chính. Tuy nhiên, chủ tịch UBND
TP Cà Mau không làm vậy.
Anh Hùng cũng chưa phải là
người kế thừa hợp pháp căn nhà
TAND tỉnh Đắk Nông vừa ban hành bản án khiếu kiện quyết
định hành chính giữa nguyên đơn là ông Lê Trung Tín (ngụ huyện
Đắk Mil, Đắk Nông) và bị đơn là Văn phòng Đăng ký đất đai
(VPĐKĐĐ) tỉnh Đắk Nông (thuộc Sở TN&MT).
HĐXX đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tín; hủy
phần chỉnh lý biến động với diện tích 72,6 m
2
đất của Chi nhánh
VPĐKĐĐ huyện Đắk Mil (thuộc VPĐKĐĐ tỉnh Đắk Nông) cập
nhật ngày 1-11-2019 cho ông Phạm Văn Chung.
Theo nội dung vụ kiện, năm 2010, UBND huyện Đắk Mil cấp
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Chung (ngụ huyện
Đắk Mil) với diện tích 1.660 m
2
.
Đến năm 2014, ông Chung chuyển nhượng cho vợ chồng bà Lê
Thị Lệ Hoa (ngụ huyện Đắk Mil) và ông Tín với diện tích 741 m
2
.
Tổng diện tích đất còn lại của ông Chung là 919 m
2
.
Đến tháng 11-2018, gia đình bà Hoa và gia đình ông Tín tách
thửa. Phần đất của ông Tín giáp với một con đường hiện hữu.
Tháng 7-2019, UBND huyện Đắk Mil ban hành quyết định thu
hồi toàn bộ diện tích đất của ông Chung để thực hiện dự án Quảng
trường huyện Đắk Mil.
Sau khi kiểm tra, Chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Đắk Mil phát
hiện vẫn còn dôi dư 72,6 m
2
đất nên đã điều chỉnh biến động toàn
bộ diện tích này cho ông Chung.
Theo HĐXX, phần đất 72,6 m
2
đã được điều chỉnh biến động
cho ông Chung là đường đi chung, thuộc sở hữu chung của mọi
người.
Việc cơ quan chuyên môn không kiểm tra để chỉnh lý trừ con
đường đi chung, mà điều chỉnh giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất thuộc quyền sử dụng đất của ông Chung là không đúng thực tế
khách quan; vi phạm Điều 99 Luật Đất đai 2013; ảnh hưởng trực
tiếp đến lối đi của ông Tín và những hộ khác.
Trao đổi với PV, lãnh đạo VPĐKĐĐ tỉnh Đắk Nông cho biết:
“Hiện nay ông Chung đã kháng cáo. Việc cấp giấy chứng nhận
của chúng tôi là đúng”.
VŨ LONG
VănphòngĐăngkýđất đai
tỉnhĐắkNông thuakiện
Phần đất cấp chồng lấn lên con đường hiện hữu. Ảnh: VŨ LONG
Nhìn căn nhà này cứ tưởng làmột hộ nhưng trên giấy tờ là của hai người
khác nhau. Ảnh: TRẦNVŨ
Cưỡng chế “nhà trai”, dỡ luôn “nhà gái”
Nhà của ông Phương ngang 4 m, dài 10 m nhưng hồ sơ cưỡng chế thể
hiện cưỡng chế tháo dỡ nhà có kích thước phía đông 9,5 m, phía tây 11 m,
phía nam 9,5 m và phía bắc 9 m.
Do đó, căn cứ quyết định và hồ sơ cưỡng chế, đoàn cưỡng chế tháo dỡ
luôn căn nhà cặp ranh với nhà của ông Phương là nhà của ông Đạt (cha vợ
anh Hùng), cũng do anh Hùng đang quản lý.
Lẽ ra khi ông Phương
chết, chủ tịch UBND TP
Cà Mau phải ra quyết
định thi hành một phần
quyết định xử phạt hành
chính, buộc người kế
thừa quyền và nghĩa vụ
của ông thực hiện nghĩa
vụ hành chính.
Ủy ban thua kiện
vì “phạt cha mà
cưỡng chế con”
Người con không vi phạmhành chính nên việc phạt chamà
cưỡng chế con là không đúng; tòa tuyên hủy hai quyết định
của chủ tịchUBNDTP CàMau.
này nên việc buộc anh thực hiện
nghĩa vụ tháo dỡ của ông Phương
là chưa đúng quy định pháp luật.
Từ đó, HĐXX quyết định chấp
nhận yêu cầu của anh Hùng, hủy
quyết định cưỡng chế và quyết định
bác khiếu nại của chủ tịch UBND
TP Cà Mau đối với anh Hùng.
Không rõ
vị trí vi phạm
Trước đó, vào ngày 13-3-2023,
TP Cà Mau đã tổ chức cưỡng chế
nhà của ông Chiêm Buồl Cột, liền
kề dãy nhà của anh Hùng. Do quyết
định và hồ sơ cưỡng chế không rõ
ràng về diện tích vi phạm nên đoàn
cưỡng chế đã dỡ luôn nhà của ông
Nguyễn Chí Nguyện, chung vách
với nhà của ông Cột. Hậu quả có
tám người bị xử lý trách nhiệm và
phải bồi thường cho ông Nguyện.
Lúc bấy giờ, theo kế hoạch, hôm
sau - tức ngày 14-3-2023 sẽ cưỡng
chế luôn nhà mà anh Hùng đang
quản lý, sử dụng. Tuy nhiên, khi
phát hiện có sự nhầm lẫn, UBND
TP Cà Mau đã dừng lại việc cưỡng
chế nhà của anh Hùng.
Sau khi báo chí thông tin, phản
ánh, UBND TP Cà Mau đã có cuộc
họp cung cấp thông tin. Qua đó,
xác định có lỗi quy trình: Từ lúc
lập biên bản vi phạm đã không
xác định cụ thể, rõ nét diện tích,
vị trí vi phạm, cả trường hợp ông
Phương và ông Cột. Do đó, khi
cưỡng chế, thấy nhà của ông Cột
và nhà của ông Nguyện như là một
nhà vì chung kết cấu mái, chung
vách; nhà của ông Phương cũng
tương tự, chung kết cấu và chung
vách với nhà của ông Đạt.
Tại thời điểm cưỡng chế, ông
Cột đang thuê nhà của ông Nguyện
và bày bán trứng vịt ở cả hai căn
nhà. Anh Hùng đang quản lý cả hai
căn nhà: Nhà của cha mình (ông
Phương) và nhà của cha vợ (ông
Đạt). Người ta nhìn vào cứ tưởng
hai hộ, bốn căn nhà nhưng thực tế
là bốn hộ có hồ sơ nguồn gốc đất
riêng biệt. Đó cũng là một trong
những lý do dẫn đến sự nhầm lẫn
đáng tiếc của UBND TP Cà Mau.•
Thanh niên đâm trọng thương người đòi nợ
rồi trốn truy nã 7 năm
VKSND TP Hà Nội vừa hoàn tất cáo trạng truy tố bị can Đỗ
Duy Hằng về tội giết người và cướp tài sản.
Theo cáo trạng, năm 2014, Hằng vay anh T 10 triệu đồng. Đến
hạn, anh T nhiều lần đòi tiền nhưng Hằng đều khất nợ và tránh
gặp mặt. Anh T nhờ anh L gọi điện thoại cho Hằng để đòi tiền
giùm.
Chiều 8-12-2016, anh L gọi điện thoại nói Hằng mang tiền đến
trả nợ cho anh T. Hằng chửi rồi tắt điện thoại, lát sau Hằng mang
dao đến quán bia - nơi anh L đang làm việc cho gia đình anh T.
Hằng kéo ghế nhựa ngồi bên cạnh và đưa cho anh L 1,2 triệu
đồng, nói là trả trước. Anh L nhận số tiền trên rồi đặt trên mặt
bàn, dưới điện thoại iPhone 5 của mình.
Lúc này, Hằng hỏi anh L “làm gì mày phải gọi cho tao?” thì
anh L nói lại việc Hằng chửi anh qua điện thoại. Hằng nói “khi
nào có, tao sẽ tự mang xuống trả”, đồng thời chửi anh L, yêu cầu
không được gọi cho mình nữa.
Lời qua tiếng lại, Hằng tấn công liên tiếp vào người anh L
bằng dao khiến anh bị tổn hại 86% sức khỏe. Hằng lấy số tiền
1,2 triệu đồng và điện thoại iPhone 5 của anh L rồi rời khỏi
quán. Đi được khoảng 300 m, Hằng đã ném điện thoại của anh
L đi.
Sau khi gây án, Hằng rời khỏi nơi cư trú. Đến ngày 31-5-2023,
Hằng đã bị Cơ quan CSĐT Công an huyện Gia Lâm (TP Hà
Nội) bắt giữ theo lệnh truy nã.
BÙI TRANG
