7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu22-12-2023
Phiên tòa xét xử vụ cháy xảy ra hồi tháng 3-2018 tại chung cư Carina, quận 8, TP.HCM. Ảnh: TRẦN LINH
Vụ cháy chung cư Carina:
Chủ đầu tư bị đề nghị 8-9 năm tù
Theo đại diện VKS, chủ đầu tư và trưởng ban quản lý phải chịu trách nhiệm; còn theo luật sư thì
công ty quản lý chung cư và công ty bảo vệ cũng phải chịu trách nhiệm...
SONGMAI
N
gày 21-12, TAND TP.HCM
đưa vụ án vi phạm quy định
về PCCC tại chung cư Carina
(quận 8, TP.HCM) ra xét xử sơ thẩm.
Tại phần luận tội, đại diệnVKSND
TP.HCMđề nghị phạt bị cáoNguyễn
Văn Tùng (giám đốc Công ty Hùng
Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina)
8-9 năm tù, bị cáo Nguyễn Quốc
Tuấn (trưởng Ban quản lý chung
cư Carina) 7-8 năm tù, cùng về tội
vi phạm quy định về PCCC.
9 giờ sáng nay (22-12), HĐXX
sẽ tuyên án.
Gây hậu quả đặc biệt
nghiêm trọng
Chung cưCarina do Công tyHùng
Thanh làm chủ đầu tư, trực tiếp quản
lý, vận hành. Từ ngày 15-12-2016,
Công ty Hùng Thanh ký hợp đồng
thuê Công ty CP Dịch vụ địa ốc
Sài Gòn - Công ty Sejco quản lý,
vận hành chung cư Carina cho đến
khi xảy ra vụ cháy đặc biệt nghiêm
trọng lúc 1 giờ 15 ngày 28-3-2018.
Kết quả điều tra xác định: Vụ
cháy làm 13 người chết, 72 người
bị thương, thiệt hại 104 tỉ đồng.
Nguyên nhân vụ cháy xuất phát do
chập điện từ xe máy ở tầng hầm.
Từ lúc xuất hiện đám cháy nhỏ đến
khi lửa bùng phát dữ dội ngang ống
thông gió trên trần tầng hầm là 8
phút. Trong thời gian dài, lửa và
khói bốc lên dữ dội nhưng bảo vệ
chung cư không phát hiện, không
chữa cháy kịp thời, phương tiện
chữa cháy không đảm bảo, không
có hệ thống báo cháy tự động. Từ
khi đám cháy nhỏ ở xe máy đến lúc
lửa bốc lên dữ dội, khói độc tràn
lên các tầng lầu, gây chết người ở
tận tầng 14.
Hệ thống chữa cháy tự động bị hư
hỏng, máy bơm bù áp bị Công ty
Hùng Thanh tháo dỡ, cho mượn; hệ
thống chữa cháy vách tường không
hoạt động, toàn bộ hệ thống vòi bơm
bị tháo dỡ...
Việc cứu nạn không thực hiện
kịp thời, hệ thống đèn chiếu sáng
sự cố không hoạt động. Đội bảo
vệ không được tập huấn nghiệp vụ
Về trách nhiệm dân sự,
tính đến ngày 15-6-2021,
Công ty Hùng Thanh
đã bồi thường hơn 108
tỉ đồng. Hiện còn một số
trường hợp chưa
bồi thường.
Hai bị cáo đã cảnh báo các yếu kém của hệ thống PCCC
Nhânviênngânhàngnhậnán chung thânvì lừakhách, gạt bạn
Từ tháng 5-2018 đến tháng 4-2021, lợi dụng công việc là nhân viên ngân hàng, Quang đã chiếmđoạt của 15 bị hại, đồng nghiệp với tổng số tiền hơn 53 tỉ đồng.
Ngày 21-12, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử
sơ thẩm đối với Nguyễn Thanh Quang (41 tuổi, ngụ quận
Liên Chiểu) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, năm 2018, Quang là nhân viên của một
ngân hàng có chi nhánh ở TP Đà Nẵng. Do làm ăn thua lỗ,
cần tiền trả nợ nên Quang nảy sinh ý định chiếm đoạt tài
sản của các khách hàng.
Vì được lãnh đạo ngân hàng tin tưởng, Quang được
giao làm thủ tục cho hồ sơ vay vốn của Công ty Vipplus.
Quá trình làm thủ tục giải ngân 25 tỉ đồng cho Công ty
Vipplus, Quang không đưa tiền cho công ty mà đưa thông
tin gian dối rằng Công ty Vipplus không cần vay vốn nữa.
Ngoài ra, với mác nhân viên ngân hàng cùng các thông
tin được thổi phồng của Quang, nhiều người tin tưởng
và giao tiền cho Quang để rồi bị chiếm đoạt. Số tiền lừa
được, Quang dùng để trả tiền lãi và gốc hoặc trả cho chính
các bị hại để những người này tin tưởng, tiếp tục giao tiền.
Kết quả điều tra xác định từ tháng 5-2018 đến tháng
4-2021, bằng thủ đoạn trên, Quang đã chiếm đoạt của 15
bị hại, đồng nghiệp với tổng số tiền hơn 53 tỉ đồng.
Trong đó, Quang đã trả được hơn 12 tỉ đồng, còn lại
hơn 40 tỉ đồng chưa trả lại cho các bị hại.
Tại tòa, Quang khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của
mình, đồng thời thừa nhận toàn bộ số tiền chiếm đoạt
được đã dùng để trả nợ hết. Số tiền chiếm đoạt còn lại
hiện không có khả năng chi trả.
HĐXX đã tuyên phạt Nguyễn Thanh Quang mức án
chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, buộc tiếp tục
trả lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại.
MINH TRƯỜNG
PCCC nên khi xảy ra cháy, họ chỉ
tri hô theo bản năng mà không chữa
cháy, cứu người.
Hai bị cáo phải chịu
trách nhiệm chính
Theo VKS, để xảy ra hậu quả
trên, trách nhiệm chính thuộc về
chủ đầu tư và đơn vị do chủ đầu tư
thuê để quản lý, vận hành trực tiếp
(ban quản lý chung cư).
Hai bị cáo có quyền và nghĩa vụ
của những người có trách nhiệm
là chủ đầu tư, quản lý và vận hành
chung cư nhưng đã không thực hiện
đúng quy định pháp luật. Với chức
năng, nhiệm vụ của mình, hai bị cáo
biết rõ tình trạng hệ thống PCCC
không hoạt động nhưng lại không
kịp thời kiến nghị, sửa chữa… dẫn
đến phát sinh cháy.
Hệ thống PCCC không hoạt động
hiệu quả dẫn đến hậu quả đặc biệt
nghiêm trọng. Do đó, cần phải có
mức án nghiêm khắc, tương xứng
với hành vi các bị cáo gây ra mới
đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa
chung.
Tuy nhiên, các bị cáo có những
tình tiết giảm nhẹ như quá trình
điều tra đã thành khẩn khai báo, ăn
Luật sư bào chữa cho bị cáo Tùng tranh luận rằng trước khi xảy ra cháy,
ông Tùng đại diện chủ đầu tư đứng ra quản lý chung cư trong thời gian chờ
bầu ban quản trị. Tuy ông Tùng đã nhận một phần trách nhiệm nhưng vẫn
xin HĐXX xem xét bối cảnh này là nguyên nhân khách quan.
Luật sư cho rằng Công ty HùngThanh đã ký hợp đồng thuê đơn vị có chức
năng là Công ty Sejco quản lý và đảm bảo việc vận hành chung cư. Do đó,
trách nhiệm của ông Tùng chỉ giới hạn trong việc kiểm tra, giám sát công
tác quản lý, vận hành của Công ty Sejco đối với chung cư.
Trên thực tế, ông Tùng đã nhiều lần đi kiểm tra tình hình an ninh, PCCC;
sau đó thông báo để Công ty Sejco chấn chỉnh yếu kém trong việc quản lý,
vận hành tại chung cư.
Ông Tùng vì tin tưởng vào kết quả kiểm tra PCCC của đoàn kiểm tra liên
ngành nên đã không kịp thời cho kiểm tra lại hệ thống PCCC để sửa chữa.
Cạnh đó, luật sư cho rằng lãnh đạo Công ty Sejco và lãnh đạo công ty bảo
vệ phải cùng chịu trách nhiệm trực tiếp đối với vụ cháy này.
Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Tuấn nêu rằng bị cáo Tuấn làm
trưởng Ban quản lý chung cư Carina hai giai đoạn. Sau khi kết thúc giai đoạn
1, Tuấn chỉ ra các thiếu sót, hư hỏng trong hệ thống PCCC để người tiếp
quản làm việc với chủ đầu tư nhưng không được khắc phục. Ở giai đoạn 2,
Tuấn quay lại làm việc từ ngày 1 thì đến ngày 28-3-2018 xảy ra cháy. Cạnh
đó, khi xảy ra vụ cháy, Tuấn đã hỗ trợ, cứu giúp các bị hại…
năn hối cải. Công ty Hùng Thanh
đã bồi thường 108 tỉ đồng. Bị cáo
Tuấn là nhân viên, thực hiện công
việc theo sự chỉ đạo và hai bị cáo
đều phạm tội lần đầu, có nhân thân
tốt…VKS đề nghị HĐXX cân nhắc
khi lượng hình.
Về trách nhiệm dân sự, tính đến
ngày15-6-2021,Công tyHùngThanh
đã bồi thường hơn 108 tỉ đồng. Hiện
còn một số trường hợp chưa bồi
thường, VKS đề nghị HĐXX yêu
cầu Công ty Hùng Thanh tiếp tục
bồi thường theo quy định pháp luật.•
Luật sư bào
chữa cho bị
cáo Tùng
(trái)
và luật sư bào
chữa cho bị
cáo Tuấn. Ảnh:
TRẦN LINH
