7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư3-4-2024
HỮUĐĂNG- SONGMAI
N
gày 3-4, TAND TP.HCM tiếp
tục xét xử bị cáo Trương Mỹ
Lan (chủ tịch Tập đoàn Vạn
Thịnh Phát) và 85 bị cáo khác trong
vụ án xảy ra tại Tập đoànVạn Thịnh
Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn
(SCB) và các tổ chức có liên quan.
Phiên tòa tiếp tục với phần tranh
luận, đối đáp giữa đại diện VKS
và luật sư (LS).
Chưa xem xét đơn
của CEO một tập đoàn
Hong Kong
Trong quá trình đối đáp bổ sung,
LS của bà Trương Mỹ Lan có đề
cập đến đơn của ông Justin Chiu,
Giám đốc điều hành (CEO) Tập
đoàn CK Asset Holdings Limited
(Hong Kong, tập đoàn do tỉ phú
Lý Gia Thành sáng lập), gửi đến
HĐXX. Tuy nhiên, chủ tọa phiên
tòa cho biết văn bản này chưa được
hợp pháp hóa lãnh sự theo quy định
nên không xem xét và đề nghị LS
nộp đầy đủ tài liệu, chứng cứ để
HĐXX xem xét quyết định.
LS của bị cáo Trương Mỹ Lan
và Trần Thị Mỹ Dung cũng đặt câu
hỏi về căn cứ và phương pháp xác
định thiệt hại hậu quả của vụ án là
phương pháp nào. Bởi vì trước đó,
đại diện VKS nêu không sử dụng
kết quả định giá của Công ty Hoàng
Quân để xác định thiệt hại của vụ
án mà sử dụng các biện pháp thu
thập chứng cứ khác...
Theo LS, trong vụ án này, việc
xác định số tiền thất thoát, số tiền
thiệt hại của SCB có ý nghĩa đặc
biệt quan trọng, điều này quyết
định đến tội danh và hình phạt của
các bị cáo.
Ngoài ra, LS của bị cáo Lan cũng
đối đáp lại giá trị định giá của dự án
Mũi Đèn Đỏ (quận 7, TP.HCM), đại
diện VKS đánh giá LS đưa chứng
thư thẩm định của dự án này là
không phù hợp vì chứng thư này
thẩm định tài sản hình thành trong
tương lai.
Ngày 2-4, TAND TP Hà Nội xét xử phúc thẩm đối với
hai cựu nhân viên Công ty Dịch vụ Giao hàng nhanh về tội
tham ô tài sản.
Theo hồ sơ vụ án, Công ty Dịch vụ Giao hàng nhanh có
trụ sở tại quận Bình Thạnh, TP.HCM, có chi nhánh tại Hà
Nội. Công ty hoạt động trong lĩnh vực bưu chính, logistics,
giao hàng thương mại điện tử, bưu chính, chuyển phát.
Bị cáo Nguyễn Tiến Lộc vào làm việc tại công ty từ
tháng 11-2021, được giao giữ chức vụ trưởng Bưu cục 5B
Thanh Đàm (Hà Nội). Đến tháng 1-2022, bị cáo được điều
chuyển làm trưởng Bưu cục 60 Sài Đồng (Hà Nội). Bị cáo
có nhiệm vụ quản lý, điều hành bưu cục hoạt động, thu tiền
từ nhân viên giao nhận sau đó nộp về công ty.
Trong ngày 30-9-2022, Nguyễn Tiến Lộc thu tiền ship
COD của các nhân viên hơn 128 triệu đồng nhưng chỉ nộp
lại 1,8 triệu đồng, số còn lại dùng tiêu xài cá nhân. Sau khi
bị phát hiện, Lộc chỉ trả lại 20 triệu đồng nên công ty gửi
đơn tố giác.
Quá trình điều tra, cơ quan điều tra còn phát hiện Lê Duy
Hiếu vào làm tại Công ty Dịch vụ Giao hàng nhanh năm
2022, tại Bưu cục 60 Sài Đồng và có hành vi biển thủ tiền
hàng. Ngày 21-7-2022, Hiếu nhận 24 đơn hàng, giao thành
công 19 đơn hàng, thu số tiền hơn 17 triệu đồng nhưng chỉ
nộp về 3 triệu đồng, số còn lại tiêu xài hết.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Công ty Dịch vụ Giao hàng nhanh
xác nhận đã nhận đủ toàn bộ số tiền bị chiếm đoạt và xin
giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. HĐXX sơ thẩm tuyên
phạt Nguyễn Tiến Lộc sáu năm tù, Lê Duy Hiếu 24 tháng
tù.
Lộc kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt còn Hiếu xin
hưởng án treo.
Xét thấy các bị cáo đã khắc phục hậu quả vụ án, có nhiều
tình tiết giảm nhẹ, HĐXX phúc thẩm giảm nhẹ một phần
hình phạt cho các bị cáo, tuyên Lộc mức án bốn năm tù,
Hiếu 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
BÙI TRANG
Thamô tài sảndoanhnghiệp, 2 cựunhânviêngiaohàng lãnhán
Hai bị
cáo tại
phiên
tòa.
Ảnh: TT
Các bị cáo
tại phiên
tòa. Ảnh:
HOÀNG
GIANG
Chồng Trương Huệ Vân nộp thêm 2 tỉ đồng
khắc phục hậu quả
Bào chữa cho bị cáo Trương Huệ Vân, LS cho rằng mức án VKS đề nghị
là quá nghiêm khắc đối với thân chủ. Ngoài phần bị cáo Trương Mỹ Lan
khắc phục cho Vân thì chồng bị cáo đã nộp thêm tiền để khắc phục hậu
quả và đến nay bị cáo Vân đã nộp khắc phục được 2 tỉ đồng.
Bào chữa bổ sung, bị cáo Vân mong HĐXX xem xét hoàn cảnh của bị
cáo. Bị cáo chỉ mới tham gia vào hoạt động của Vạn Thịnh Phát sau dịch
và trong suy nghĩ chưa bao giờ chiếm đoạt hay nhận gì từ bị cáo Lan, chỉ
nghĩ là khoản vay có tài sản bảo đảm, có vay có trả. Sau khi sự việc xảy ra
bị cáo nhận thức đầy đủ hơn và chịu trách nhiệm về hành vi.
Bào chữa bổ sung cho bị cáo Chu Lập Cơ (chồng bị cáo Trương Mỹ
Lan), LS đề nghị HĐXX xem xét việc trích hơn 5.000 tỉ đồng từ giá trị của
tòa nhà Times Square để lập quỹ dự phòng rủi ro. Vì theo định giá của
Công ty Hoàng Quân, tòa nhà Times Square được định giá 35.000 tỉ đồng
nhưng trong cáo trạng chỉ thể hiện 30.000 tỉ đồng, còn lại đã trừ vào quỹ
dự phòng rủi ro.
LS đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Chu Lập Cơ mức án phù hợp vì bị
cáo là người kinh doanh, có uy tín, nền tảng trong và ngoài nước; có vai
trò thứ yếu, mờ nhạt và không biết tiếng Việt. Bị cáo Cơ chỉ muốn giúp
đỡ vợ mình và giúp đỡ SCB.
Đối với bị cáo Nguyễn Cao Trí, trong phần bào chữa bổ sung HĐXX ghi
nhận gia đình bị cáo này đã nộp thêm 61 tỉ đồng để khắc phục hậu quả
của vụ án. Bị cáo này không bào chữa bổ sung.
“Khi mối quan hệ tốt
lên, việc Văn hay tặng
quà cho bị cáo là lẽ bình
thường của cuộc đời.
Chẳng hạn như việc Văn
tặng bị cáo hồ lô thì bị
cáo tặng lại Văn Phật
thủ” - bị cáo Nhàn nói.
Vụ Vạn Thịnh Phát: Tranh luận
về xác định thiệt hại vụ án
Nhiều luật sư khi đối đáp tranh luận đã dành thời gian để nói về căn cứ xác định thiệt hại vụ án của VKS.
LS đối đáp lại cho biết chứng
thư thẩm định giá Mũi Đèn Đỏ
của Công ty TNHH Thẩm định giá
SVVN (Savills Việt Nam) ban hành
hồi tháng 6-2020, thẩm định tài sản
Mũi Đèn Đỏ với giả định là dự án
hoàn thành vào ngày 31-12-2025.
Việc thẩm định tài sản hình thành
trong tương lai là nghiệp vụ được
pháp luật cho phép. Ngay cả ôngVõ
Xuân An, Tổng Giám đốc Công ty
Hoàng Quân, cũng trả lời tại phần
thẩmvấn rằng điều này là được phép,
với điều kiện tài sản phải đáp ứng
một số tiêu chí. Chứng thư thẩm
định giá tòa nhà Times Square do
Công ty Hoàng Quân ban hành cũng
dựa trên một số giả định về những
khoản thu của Times Square trong
tương lai. Giá trị của Mũi Đèn Đỏ
trong chứng thư của Savills là 180,8
ngàn tỉ đồng.
Ngoài ra, vào tháng 6-2021, Công
ty CP Giám định và thẩm định tài
sản Việt Nam (VAE) định giá Mũi
Đèn Đỏ là 168.000 tỉ đồng. VAE là
một trong 19 công ty thẩm định giá
có uy tín, có năng lực thuộc danh
sách được Bộ Tài chính cung cấp
cho Ngân hàng Nhà nước (NHNN)
Việt Nam, qua đó NHNN yêu cầu
SCB phối hợp để thẩm định giá.
“Tặng quà là lẽ bình
thường của cuộc đời”
LS bào chữa của bị cáo Đỗ Thị
Nhàn (cựu cục trưởng Cục Thanh
tra NHNN) đối đáp lại và cho rằng
việc bị cáo Nhàn gặpVõ Tấn Hoàng
Văn (cựu tổng giámđốc SCB) không
thể khẳng định nội dung cuộc gặp là
đưa ra phương án đối phó với thực
trạng sai phạm của SCB.
Khi bị cáo Nhàn gặp bị cáo Lan
chỉ nêu thực trạng của SCB và nói
bị cáo Lan bán bớt tài sản để trả nợ.
Tại các phiên tòa trước, bị cáo Lan
cũng khai được bị cáo Văn nhờ nói
với bàNhàn để nhanh chóng kết thúc
quá trình thanh ra. Vì vậy, không
có căn cứ kết luận bị cáo Nhàn và
bị cáo Lan gặp để trao đổi về việc
đưa, nhận hối lộ.
Khi bào chữa bổ sung, bị cáoNhàn
cho biết nội dung đối đáp của VKS
làm mình “hoang mang, lo lắng”.
Vềmối quan hệ vớiVăn, hai người
quen biết nhau từ năm 2009. Thời
điểm đó, Văn đang làm trong tập
đoàn lớn tại Việt Nam và hỗ trợ cán
bộ cơ quan bị cáo. “Khi mối quan hệ
tốt lên, việc Văn hay tặng quà cho
bị cáo là lẽ bình thường của cuộc
đời. Chẳng hạn như việc Văn tặng
bị cáo hồ lô thì bị cáo tặng lại Văn
Phật thủ” - bị cáo Nhàn nói.
Việc Văn khai chơi với con bị cáo
là không đúng. Vì thời điểm 10 năm
trước, con bị cáo đang là sinh viên
và không thể chơi với Văn khi Văn
đang làmviệc trongmột tập đoàn lớn.
Một lần Văn mang thùng xốp đến
nói là tặng quà, bị cáo không biết
bên trong đó là tiền. Lần tiếp theo,
Văn cũng mang thùng xốp đến và
nói nhờ bị cáo nhận giúp để Văn
còn ra sân bay.
Vì chơi vớiVăn đã lâu và tin tưởng
nên bị cáo đưa mật khẩu choVăn bỏ
thùng xốp vào nhà. Khi biết trong
thùng xốp là tiền, bị cáo đã nhiều
lần trả lại nhưng Văn không nhận
và nói “Chị đừng làm khó em và
đừng làm khó mình”.
Văn đã chủ động mang tiền đến
nhà bị cáo và điều này nằm ngoài
suy nghĩ của bị cáo. Bị cáo không
yêu cầu Văn đưa tiền và đã báo cáo
trung thực kết quả thanh tra tại SCB.
Với tư cách trưởng đoàn, bị cáo tuân
thủ quy định về thanh tra, nguyên
tắc làm việc công khai, minh bạch
để làm tốt nhiệm vụ.•
