6
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử, ngày 12-4 tới đây,
TAND TP.HCM sẽ mở phiên tòa xét xử Nguyễn Viết Anh
Quân (sinh năm 2001), Trịnh Quốc Khải (sinh năm 1990,
du học sinh tại Anh) cùng 11 bị cáo khác về các tội tổ
chức đánh bạc, đánh bạc và gá bạc.
Trong số 13 bị cáo thì có đến một nửa là sinh viên
đang theo học tại các trường ĐH danh tiếng trên địa bàn
TP.HCM. Trong đó, bị cáo Nguyễn Viết Anh Quân là
người đứng ra thuê căn hộ chung cư cao cấp để tổ chức
đánh bạc cho các con bạc.
Theo cáo trạng, Nguyễn Viết Anh Quân và Trịnh Quốc
Khải là bạn bè từ năm 2022. Khải sinh sống tại một căn
hộ cao cấp trên đường Bến Vân Đồn, phường 1, quận 4,
TP.HCM.
Trong thời gian sinh sống tại căn hộ, Khải đã trang bị
sẵn bàn Poker dạng xếp, bài Tây và phỉnh trong phòng
ngủ bên phải để sử dụng khi cần. Đến giữa tháng 6-2023,
Quân hỏi Khải thuê lại căn hộ trên theo ngày với số tiền 2
triệu đồng/ngày để tổ chức đánh bài Poker bằng hình thức
quy đổi điểm phỉnh thành tiền thì Khải đồng ý.
Để phục vụ cho hoạt động đánh bạc trên, Quân thuê Lê
Kim Khánh và Lê Thị Hoài Vi chia bài nhưng không trả
lương mà cho hưởng tiền “boa” của người đánh bạc thắng
cược. Trung bình một tuần Quân thuê căn hộ của Khải để
tổ chức đánh bạc 1-2 lần và trực tiếp thu tiền xâu từ người
đánh bạc.
Các con bạc khi đến chơi sẽ gặp Quân để đổi phỉnh.
Trước khi tham gia đánh bạc thì người đánh bạc phải đối
phỉnh ít nhất là 5.000 điểm (tương đương số tiền 5 triệu
đồng) trên mỗi phỉnh.
Trong thời gian tổ chức đánh bạc, Quân thuê căn hộ
của Khải bảy lần, trung bình Quân thu tiền xâu 5-6 triệu
đồng/lần tổ chức đánh bạc. Khánh và Vi được thuê chia
bài nhận trung bình từ 500.000 đồng đến 2 triệu đồng/buổi
chia bài.
Đến khoảng 22 giờ 35 ngày 6-9-2023, khi Quân, Khánh,
Vi đang tổ chức cho chín đối tượng chơi đánh bạc bằng
hình thức đánh bài Poker thì bị Công an quận 4 bắt quả
tang. Số phỉnh thu giữ trên bàn là 96.170 điểm, tương
đương số tiền 96,17 triệu đồng.
Đối với ông TQP và bà NTLT là chủ sở hữu căn hộ và
là cha mẹ của bị cáo Trịnh Quốc Khải, cơ quan tố tụng
xác định ông P và bà T mua căn hộ trên cho Khải ở và
quản lý, việc Khải cho Quân thuê lại căn hộ trên để tổ
chức đánh bạc hai người không biết nên cơ quan điều tra
không xử lý là có căn cứ.
HỮU ĐĂNG
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa9-4-2024
vụ án hình sự cụ thể chứ không có
sự so sánh với vụ án hình sự với
bối cảnh phạm tội khác.
Quy định về tình tiết tăng nặng,
giảmnhẹ trongBLHS2015 có những
quy chi tiết và mới hơn so với BLHS
1999 nhưng khi áp dụng thì vẫn có
sự chưa thống nhất giữa tòa án các
địa phương, tòa án các cấp.
Điều này không khó hiểu, bởi chưa
có một nghị quyết hướng dẫn nào
của TANDTối cao liên quan đến áp
dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ
trongBLHS 2015. Thời gian vừa qua
các tòa vẫn vận dụng tinh thần của
Nghị quyết 01/2006 và Nghị quyết
01/2000 của Hội đồng Thẩm phán
TAND Tối cao (phần hướng dẫn
áp dụng Điều 46, 48 BLHS 1999).
TANDTối cao cũng đưa ra những
văn bản hướng dẫnmang tính vụ việc
như giải đáp thắcmắc hoặc qua sổ tay
thẩm phán…mà chưa có hướng dẫn
bằngvănbảncủaHộiđồngThẩmphán
mang tính pháp lý cao để có hiệu lực
đối với các cơ quan tiến hành tố tụng
cũng như người tham gia tố tụng…
Do đó, việc xây dựng dự thảo
hướng dẫn về việc áp dụng xem xét
các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ sẽ
giúp thống nhất đường lối xét xử,
đảm bảo tính có căn cứ trong việc
áp dụng các tình tiết này, đồng thời
việc quyết định hình phạt mang tính
thuyết phục hơn.
“Mở” để phòng ngừa
những tình huống
không lường trước
Khoản 22 Điều 2 dự thảo đã
hướng dẫn cụ thể sáu tình tiết khác
mà khi quyết định hình phạt, tòa án
có thể coi là tình tiết giảm nhẹ theo
khoản 2 Điều 51 BLHS hiện hành.
Đây là quy định theo hướng liệt kê
và loại trừ nhằm thống nhất trong
việc áp dụng.
Nếu quy định này được ban hành,
khi xét xử HĐXX sẽ áp dụng những
căn cứ theo hướng dẫn này thì sẽ
không còn tình trạng áp dụng tình
tiết giảm nhẹ tùy tiện, không có căn
cứ. Chính điều đó sẽ làm giảm đi
lượng án bị sửa bởi quyết định của
họ luôn trong khuôn khổ các quy
định của pháp luật.
Thế nhưngởmặt khác, các nhà làm
luật không thể lường trước hay dự trù
hết được các tình tiết tương tự có thể
xảy ra. Do đó, trên nguyên tắc có lợi
cho người phạm tội khi xét xử vụ án
hình sự, khoản 2 Điều 51 BLHSmới
đưa ra quy địnhmở, dành quyền đánh
giá “các tình tiết giảmnhẹ khác” cho
HĐXX. Điều này là phù hợp với thực
tiễn đời sống xã hội luôn biến động
và phát triển không ngừng.
TS-LS
NGUYỄNTHỊ KIMVINH,
nguyên thẩmphán TANDTối cao
T
AND Tối cao đang lấy ý
kiến góp ý đối với dự thảo
Nghị quyết hướng dẫn áp
dụng một số quy định tại Điều
51 (về tình tiết giảm nhẹ trách
nhiệm hình sự (TNHS)) và Điều
52 (về tình tiết tăng nặng TNHS)
của BLHS 2015.
Bên cạnh việc hướng dẫn chi
tiết, nêu một số ví dụ về việc áp
dụng 37 tình tiết giảm nhẹ, tăng
nặng TNHS đã quy định tại BLHS
2015, dự thảo cũng nêu sáu tình
tiết “có thể coi” là tình tiết giảm
nhẹ để tòa án xem xét khi quyết
định hình phạt.
Nghị quyết giúp thống
nhất đường lối xét xử
Có thể thấy các tình tiết giảm
nhẹ, tăng nặng TNHS không phải
là căn cứ để xác định tội danh, mà
để lượng hình phạt trong khung
hình phạt nhất định của điều luật
quy định tội danh đó.
Đây là những căn cứ để tòa đánh
giá mức độ nguy hiểm của hành vi
phạm tội, cũng như hoàn cảnh, điều
kiện phạm tội cùng khả năng cải
tạo, giáo dục người phạm tội. Việc
đánh giá này sẽ chỉ giới hạn trong
Cácbị cáo trongvụánVạnThịnhPhát đượcVKSghi nhậnnhiều tình tiết giảmnhẹ tráchnhiệmhình sự. Ảnh: HOÀNGGIANG
Áp dụng các
tình tiết giảm
nhẹ: Nên để
mở cho tòa
Nhà làm luật không thể dự trù hết được
các tình tiết có thể xảy ra trên thực tế, nên
trên nguyên tắc có lợi cho người phạm tội
thì cần dành quyền đánh giá “các tình tiết
giảmnhẹ khác” choHĐXX.
Dođó, để hạn chế sự tùy tiệnnhưng
vẫn trên nguyên tắc có lợi cho người
phạm tội, dự thảo nghị quyết cần bổ
sung, làm rõ trong trường hợp phát
sinh những vấn đề ngoài hướng dẫn
thì HĐXX vẫn được quyền áp dụng
các “tình tiết khác”.
Quy định pháp luật là do con
người đặt ra, việc áp dụng pháp luật
có đúng, có sai cũng do con người
mà ra. Pháp luật quy định HĐXX
độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp
luật. Quy định này là thanh thượng
phương bảo kiếm để thẩm phán, hội
thẩm có thể lựa chọn và thể hiện
sự tự quyết của mình trong quyết
định mức hình phạt trên cơ sở quy
định của pháp luật, cảm nhận công
lý, niềm tin nội tâm qua phần thẩm
vấn xét xử công khai tại phiên tòa
và các yếu tố xã hội khác ... nhưng
vẫn đảm bảo sự nghiêm minh của
pháp luật.•
Vừa qua có chuyện tòa căn cứ khoản 2 Điều 51 BLHS
để cho bị cáo là người chồng được hưởng án treo vì“vợ
tham gia chống dịch được khen thưởng”; tòa áp dụng
tình tiết có nơi cư trú rõ ràng là tình tiết giảm nhẹ mới
để giảm nhẹ hình phạt; tòa nhận định tình tiết “bị cáo
phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền
sự” là tình tiết giảm nhẹ. Những vi phạm này sau đó
đều đã bị tòa cấp trên tuýt còi kịp thời.
Các bản án, quyết định có hiệu lực được công khai,
tất cả mọi người đều có quyền giám sát. Hậu quả pháp
lý của việc ban hành bản án trái pháp luật hoặc thiếu
tính thuyết phục, không phù hợp sự thật khách quan
của vụ án là rất nặng nề.
Theo đó, vụ án có thể bị kéo dài do bị sửa hoặc
hủy nhiều lần, gây tốn kém thời gian, tiền bạc, hơn
thế nữa là lòng tin của người dân vào cơ quan tiến
hành tố tụng.
Cũng chính vì lẽ đó hằng năm TAND Tối cao đều tổ
chức kiểm tra nghiệp vụ của tòa cấp dưới nhằm chấn
chỉnh kịp thời công tác giáodục chính trị tư tưởng, nâng
cao bản lĩnh chính trị nghề nghiệp cho cán bộ tòa án,
hội thẩm nhân dân. Tất cả điều này nhằm ngăn ngừa
và xử lý các hành vi vi phạm, tạo nên khuôn phép trong
mỗi phán quyết của người nắm giữ cán cân công lý.
Nhiều hậu quả khi áp dụng sai tình tiết giảm nhẹ
Để hạn chế sự tùy tiện
nhưng vẫn trên nguyên
tắc có lợi cho người
phạm tội, dự thảo nghị
quyết cần bổ sung, làm
rõ trong trường hợp phát
sinh những vấn đề ngoài
hướng dẫn thì HĐXX
vẫn được quyền áp dụng
các “tình tiết khác”.
Nhóm sinh viên thuê chung cư cao cấp để lập sòng bạc Poker
Cácconbạctạithờiđiểmbịbắtquảtang.Ảnh:CA
