9
thứ BẢY
15 - 3 - 2014
Ký sự
pháp đình
&
Cuoc song
“Tôi mệtmỏi vô cùng với vụ án này”
Tìnhđồngđội giữa
phiên tòanhàđất
Từng làbạnthân, bạnchiếnđấuvà làđồnghươngcủanhaunhưngtrước tòa, họcứcòkèbớtmột
thêmhai khi tranhchấpmột cănnhà, khiếntòaphải giannanhòagiải.
NGỌCTHÂN
M
ới đây, TAND quận Phú
Nhuận (TP.HCM) đã hòa
giải thành vụ án đòi nhà
cho ở nhờ giữa nguyên đơn là ông
Nguyễn Văn Tr. và bị đơn là ông
Đặng Đình H. Theo đó, tại phiên
tòa sơ thẩm (lần hai), tòa công nhận
sự thỏa thuận của các đương sự về
việc “cưa đôi” giá trị căn nhà tranh
chấp, kết thúc 10 năm đáo tụng đình
của hai ông bạn già từng vào sinh
ra tử trong thời chiến.
Cho ở nhờ có “thế chấp”
Vụ án này được TAND quận Phú
Nhuận thụ lý từ năm 2003. Theo hồ
sơ, ông Tr. và ông H. vừa là bạn thân
cùng đi chiến đấu ở chiến trường
miền Nam. Sau năm 1975, hai ông
cùng ở lại Sài Gòn lập nghiệp. Do
kinh tế khá giả, ông Tr. mua được
hai căn nhà, một căn ở quận Phú
Nhuận, một căn ở quận 10. Ngược
lại, kinh tế của ông H. lại khó khăn,
gia đình phải đi ở trọ.
Năm1992, ôngTr. bán đi một phần
căn nhà ở Phú Nhuận. Nghĩ bạn còn
đi ở trọ, ông để phần còn lại (là cái
chái nhà) cho ông H. ở nhưng hai
bên thỏa thuận ông H. phải thế chấp
cho ông ba lượng vàng. Trong giấy
thế chấp, ông Tr. ghi rõ: “Nếu sau
này tôi không có đủ ba lượng vàng
để trả thì chú được quyền sở hữu
căn nhà này”.
Năm 2003, giá nhà đất lên, ông
Tr. yêu cầu ông H. phải trả lại nhà
cho mình. Ông H. không đồng ý và
cho rằng nếu ông Tr. đòi lại nhà thì
phải trả vàng (tính theo giá vàng
năm 2003) và kinh phí tu sửa, canh
giữ và bảo vệ.
Ông Tr. gửi đơn kiện ra tòa. Xử
sơ thẩm lần đầu, TAND quận Phú
Nhuận buộc ông H. phải trả lại nhà
cho nguyên đơn, đồng thời ông Tr.
Cuối cùng, nỗ lực hòa giải
của tòa đã có kết quả, đôi
bạngià từng chung chiến
hàođồng ý chia đôi, kết
thúc 10nămtranh chấp.
phải trả lại vàng và chi phí tu sửa
nhà cho bị đơn. Ông H. kháng cáo.
TAND TP.HCM xử phúc thẩm hủy
án, giao cấp sơ thẩm giải quyết lại.
Từng chung chiến hào,
lẽ nào gay gắt...
Thụ lý lại vụ kiện, TAND quận
Phú Nhuận đã nhiều lần tổ chức hòa
giải nhưng hai bên thương lượng bất
thành nên tòa mở phiên sơ thẩm lần
hai để xét xử. Tại tòa, HĐXX động
viên hai bên tiếp tục thương lượng
nhằm hàn gắn tình bạn, tình đồng
đội vốn có của hai người đã ít nhiều
bị rạn nứt.
Theo ông Tr., lúc giao nhà ông có
nhận ba lượng vàng của ông H. thì
xem như tính vào tiền thuê nhà từ
trước đến nay, giấy thế chấp trước
đây không có hiệu lực vì không có
người làm chứng và không có chữ ký
của vợ ông. Ông H. cãi lại: “Trong
hồ sơ của tôi thì có chữ ký của vợ
ông ấy, có dấu vân tay rõ ràng, phía
công an đã xác nhận. Hơn nữa, khi
dọn vào ở, tôi chỉ nhận
được cái chái nhà. Nay
gia đình tôi đã tu sửa
lại thành một căn nhà
để ở, ông ấy lại đi đòi”.
Ông Tr. nói: “Nghĩ
là bạn thân tình và
thấy hoàn cảnh bạn
khó khăn tôi mới cho
ở nhờ. Trong suốt thời gian ở, tôi
chỉ lấy ba lượng vàng. Nay tôi đòi
vì nghĩ đó là căn nhà kỷ niệm của
vợ chồng tôi”.
Cứ thế, hai ông bạn già khẩu chiến
với nhau tại tòa bất phân thắng bại.
Cả hai yêu cầu tòa phải giải quyết
thấu lý đạt tình.
Tòa imlặng lắngnghe rồi gợi ý: “Hai
ông từng là bạn thân, bạn chiến đấu,
sát cánh bên nhau qua bao nhiêu gian
khổ nơi chiến trường.
Nay chẳng lẽ vì chuyện
căn nhà mà làm mất
đi tình bạn, tình đồng
đội năm xưa. Chi bằng
mỗi người hãy nhường
nhau một chút để vừa
giúp nhau, vừa không
làm mất tình bạn…”.
Nhưng cả hai ông đều lắc đầu.
Tòa cố công hàn gắn
tình đồng đội
Tòa phải ra quyết định định giá căn
nhà để có cơ sở phân chia. Đầu tiên,
căn nhà được định giá 1 tỉ đồng. Tòa
gợi ý sẽ chia đều cho cả hai. Ông H.
nhất định không đồng ý vì cho rằng
tòa giải quyết như vậy mình sẽ bị
thiệt. “Trước đây đã có người báo
giá với tôi 1 tỉ đồng. Nay giá nhà
đất đã lên, nếu ở mức giá đó, tôi hai
phần, ông Tr. một phần, còn không
thì phải định giá lại”.
Để động viên hai bên thương lượng,
một lần nữa tòa lại chiều lòng đương
sự cho tổ chức định giá lại căn nhà.
Lần này, căn nhà được định giá lên
1,4 tỉ đồng. Nhưng ông Tr. vẫn phản
đối kịch liệt. “Nếu giá như vậy thì
của tôi 800 triệu đồng, ông H. 600
triệu đồng. Ông ấy ở nhờ nhà của
tôi thì phải chịu ít hơn. Trước đây
vì nhà đất chưa có giá trị, tôi cho ở
vì muốn giúp đỡ bạn. Nay giá nhà
đất lên, các con tôi muốn làm ăn, tôi
phải lấy lại để cho con”.
Dĩ nhiên ông H. cũng không bằng
lòng.
Tòa: “Nếu các ông vẫn không
chịu, chúng tôi sẽ áp dụng pháp luật
để phân định. Án phí các ông không
đóng, tiền định giá căn nhà các ông
cũng không trả, chúng tôi lấy kinh
phí đâu giải quyết đây? Vậy mà các
ông hết lần này đến lần khác gửi đơn
khiếu nại, bắt chúng tôi phải làm thế
này, làm thế kia. Không vừa ý, các
ông lại lu loa một vụ án mà 10 năm
tòa chưa giải quyết xong. Nhưng
những lần chúng tôi triệu tập, các
ông tìm cách né tránh nhằm kéo dài
thời gian. Giờ các ông lại làm căng,
không ai chịu nhường ai…”.
Tòa hỏi ông H.: “Nể tình bạn cho
ở nhờ từ trước đến nay không lấy
tiền, ông lấy 600 triệu đồng được
không?”. “Vậy cũng được nhưng
ông Tr. phải trả ba lượng vàng cho
tôi” - ông H. đáp. Ông Tr. lại gay
gắt: “Nếu thế ông lấy một phần ba
số tiền thôi. Gia đình tôi không phải
cái máy in tiền”. Hai ông lại cò kè
bớt một thêm hai.
Tòa lại phải phân tích thiệt hơn,
xoáy vào tình bạn, tình đồng đội.
Rằng khi ông H. khó khăn thì ông
Tr. chẳng ngần ngại chia ngọt sẻ bùi
cho bạn ở nhờ nhà mình. Ngược lại,
ông H. cũng đã bao năm gìn giữ, bỏ
tiền của vào tôn tạo ngôi nhà. Hiện
tại, ông H. lại bị bệnh, các con không
có nhà ở…Từ đó, tòa nói sẽ chia đôi
giá trị căn nhà cho hai bên.
Cuối cùng, nỗ lực hòa giải của
tòa đã có kết quả, đôi bạn già từng
chung chiến hào đồng ý chia đôi,
tòa ra quyết định công nhận sự thỏa
thuận của hai bên đương sự, kết thúc
10 năm tranh chấp.
▲
Năm2005,ThẩmphánTrầnThịThanhTrúc (PhóChánh
án TAND quận Phú Nhuận) được giao giải quyết (lại) vụ
án. Tám năm thụ lý, hơn 10 lần đưa vụ án ra hòa giải là
từng ấy lần bà phải đau đầu. “Chỉ nguyên việc định giá
đi định giá lại căn nhà đã khiến tôi muốn điên lên. Giá
nhà đất thì bữa rày bữa khác. Và theo quy định thì kết
quả định giá chỉ có hiệu lực trong sáu tháng, trong khi
vụ án lại kéo dài, hễ vì lý do nào đó (chủ yếu do hai bên)
mà tòa đưa ra xử chậm thì phải định giá lại. Mệt mỏi vô
cùng!” - Thẩm phán Trúc chia sẻ.
Đoi cưới vợ không được thi…
đôt nha!
(PL)- TAND huyên Châu Thanh (Kiên Giang) vưa tuyên phat
Danh Hoang Hanh (22 tuổi, ngu xa Thanh Lôc, Châu Thanh,
Kiên Giang) chín thang tu vê tôi huy hoai tai san.
Ngay 5-9-2013, sau khi uông rươu vê, Hanh xin tiên mẹ
ruôt đi nhâu tiêp nhưng mẹ không cho. Bưc tưc, Hanh đanh
đưa chau rôi đoi gia đinh phải cươi vơ cho mình. Mẹ Hanh
không đông y, Hanh liên câm dao ra chăt pha vươn chuôi, sau
đo lấy dâu đô vao vach rôi đôt chay rui căn nha.
K.GIANG
(ngụ địa phương này) về tội hiếp dâm.
Theo hồ sơ, ngay 27-12-2012, Hân (sinh năm 1985) đên
nha mẹ vơ chơi. Ơ chơi đươc môt luc, không hiểu ma xui quỷ
khiến thế nào Hân bỗng lây dao ra đe doa m vợ rôi làm càn
đè bà ra giao câu. Sau đo Hân bo trôn, đên thang 11-2013 thì
bi công an băt giư.
K.GIANG
Lãnh án vì kinh doanh gas
trái phép
(PL)- Ngày 14-3, TANDTP.HCM đã bác kháng cáo kêu oan
và tuyên phạt Nguyễn Anh Tuấn (giám đốc Công ty TNHH
Miền Đông - Đà Lạt ở Đức Trọng, Lâm Đồng) chín tháng tù
về tội kinh doanh trái phép.
Trươc đây, Tuấn bị TAND tỉnh Lâm Đồng phạt 18 tháng tù
nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng về
Rủ bạn gái nhí vào khách sạn:
Támnămtù
(PL)- Ngày 14-3, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Hà Đức
Lộc tám năm tù về tội hiếp dâm trẻ em và buộc bồi thường
cho gia đình nạn nhân 30 triệu đồng.
Theo hồ sơ, tháng 1-2013, Lộc quen em T. (13 tuổi) qua
chat. Ngày 26-2-2013, Lộc qua nhà em T. ở quận 8 chở em
đi chơi. Cả hai định vào Công viên Phú Lâm (quận 6) tâm sự
nhưng đông quá nên rủ nhau vào khách sạn và quan hệ. Khi
em T. về, m em thấy con gái có vẻ bất thường nên truy hỏi
và báo công an.
HOÀNG YẾN
Con rể hiếp dâmmẹ vợ
nhưng chỉ bị tù treo
(PL)- Hai năm tù treo là mức án mà TAND huyênAn Minh
(Kiên Giang) vừa tuyên phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn Hận
tội sản xuất, buôn bán hàng giả (gas giả). Vừa hết thời gian
thử thách, Tuân lại lập trạm chiết kinh doanh gas trái phép quy
mô hơn tại Hóc Môn, TP.HCM.
HOÀNG YẾN
