9
THỨHAI
22-8-2016
HOÀNGYẾN
S
au nhiều ngày nghị án, mới
đâyTANDTP.HCMđã tuyên
phạt bị cáoHuỳnhVănHải ba
năm tù về tội vi phạm quy định về
an toàn laođộng, vệ sinh laođộng,
vềan toànởnhữngnơi đôngngười.
Đâyđã làmứcánnhẹnhấtmàcông
tố viên đề nghị HĐXX xử phạt bị
cáo (công tốviênđềnghị từbađến
năm năm tù).
Hậuquảnặngnề từ vụnổ
Theohồsơ,Hải làngườiđứngđầu
công tychuyênsảnxuấtphânbónvô
cơ, cómôi trường làmviệcphải tiếp
xúcvớimột sốhóachất nguyhiểm,
dễcháynổ.Trongquá trìnhquản lý,
điều hành sản xuất, do cẩu thả và
thiếuhiểubiết,Hải đãcómột số lỗi
vi phạm trong lĩnh vực bảo đảm an
toàn, vệ sinh laođộng.Đó làkhông
bảo đảm các điều kiện an toàn lao
động cho công nhân; không kiểm
tra, đánh giá các yếu tố nguy hiểm,
có hại tại nơi sản xuất để đề ra các
biện pháp loại trừ, giảm thiểu các
mối nguyhiểmchongười laođộng.
Hải cònkhông trangbị phương tiện
bảo vệ cá nhân cho người lao động
làm việc trong môi trường có yếu
tố nguy hiểm.
Bản thânHải cũng chưa thamdự
khóa huấn luyện an toàn lao động,
vệ sinh lao động. Hải cũng không
cử người làm công tác an toàn lao
động trong công ty; không tổ chức
huấn luyện về an toàn lao động, vệ
sinh lao động cho người lao động.
Nói chung Hải vi phạm các điều
138, 149và 150Bộ luật Lao động.
Ngày16-10-2014,một vụnổ lớn
đã xảy ra tại chi nhánh công ty của
Hải ở quận 12, TP.HCM, nơi có ba
côngnhânđều làngười thâncủaHải
đang làmviệc.Tai nạn làmchịHTT
(cháu ruột, gọiHải bằngcậu)vàchị
NTNTh (cháugọiHải bằngdượng)
chết tạichỗ, concủachịT.bị thương
nặngvàchết trênđườngđi cấpcứu.
Vụ nổ còn làm năm người bị
thương và làm hư hỏng tài sản của
các hộ dân ở xung quanh với mức
thiệt hại hơn 5,7 tỉ đồng.
Ai cũng xin tòa xửnhẹ cho
bị cáo
Sau khi xảy ra vụ nổ, Hải đã tự
nguyệnnộp120 triệuđồngđểkhắc
phụchậuquả.Nhàđất vàxecủavợ
chồngHải cũng bị kê biên để đảm
bảo thi hành án phần bồi thường
dân sự.
Suốt phiên tòa, gươngmặt bị cáo
Hải nhìn thất thần, đauđớn, nhất là
nhữngkhiviện, tòanhắcvềhậuquả
quá lớn củavụ tai nạn. Bị cáođồng
ý bồi thường thiệt hại cho những
ngườibịhại theokếtquảgiámđịnh.
Cùng ý thức với chồng, vợ bị cáo
Hải cũngmong khắc phụcmọi hậu
quả sau vụ nổ bằng tài sản hiện có,
dù sau vụ nổ gia đình chị cũng rơi
vào hoàn cảnh bi đát.
Nhữngngười bị hại vàđại diệncó
mặt tại phiên tòa đều xin giảm nhẹ
chobịcáođểbịcáocóđiềukiệnkhắc
phục hậu quả. Khi phát biểu, nhiều
ngườinóiHải làngười thân tronggia
đình,người từnggiúpđỡ, tạocôngăn
việc làm cho các nạn nhân đã chết.
Sau khi xảy ra sự việc, Hải đã thực
hiện việc bồi thường đầy đủ. Hiện
tại Hải đang là người trực tiếp nuôi
dưỡng các cháu là con của các nạn
nhân, trongkhi họđãgiàyếukhông
có khả năng nuôi các cháu. Họ tha
thiếtđềnghịtòaxemxétchoHảiđược
hưởngán treođểcóđiềukiện tiếp tục
nuôi dưỡng con của cácnạnnhân.
Nhưng tòa không thể xử
án treo...
Bàochữachobị cáo, luật sưcũng
mong tòakhoanhồng,vì lỗiphạm tội
củabị cáo là lỗi vôý, saukhi xảy ra
sựviệcbị cáođã tíchcựckhắcphục
hậuquả.Tạiphiên tòa,bịcáo tỏ raăn
năn, có thiệný trongviệckhắcphục
hậu quả, thương lượng bồi thường
Không tuyênđượcán treo,
vịquan tòa rơi lệ
Bịcáolàngườitừngcưumangcácnạnnhân,khicácnạnnhânquađời,bịcáolạinuôiconcủahọ.
Thếnhưngdovướngluật,tòakhôngthểxửántreochobịcáo...
Ngày 18-8, TANDTP.HCM xử phúc thẩmvụ án tranh
chấphợp đồng lao độnggiữa ôngNguyễnVănKiệm (sinh
năm 1955, ngụTP.HCM) vàCông tyLiên doanhBôngSen.
Tòa tuyên bác kháng cáo của nguyênđơn.
ÔngKiệm làmviệc tại Công tyBôngSen từ năm1999.
Năm2008, ôngđược điều động sang làm nhânviên anninh.
Tháng12-2013, công tyký hợp đồngkhông xác định thời
hạnvới ông.
TheoôngKiệm, quá trình làm việc, ông luôn hoàn thành
nhiệmvụ, khôngvi phạm kỷ luật, nhiều năm xếp loại nhân
viên giỏi. Trong tháng 7và tháng 8-2015, công ty ra ba
quyết định tạm đình chỉ công việc của ông vì lý do “điều tra
xácminh việc ôngKiệmkhông tuân thủ điềuđộng của cấp
trên, bỏ ca trực…”. Ngày25-9-2015, công ty ra quyết định
cách chức nhân viên an ninh. Cùng ngày, công ty ra quyết
định điềuđộng ông làmnhân viênvệ sinh công nghiệp.
Ông khiếu nại đến ban chấphành côngđoàn cơ sởvà tổng
giám đốc công ty và không đếnnhận việc tại tổ vệ sinh
côngnghiệp. Ngày 14-10-2015, PhòngLĐ-TB&XHquận 7
tiếnhành hòa giải. Ngày 26-10-2015, công ty ra quyết định
sa thải ông. Ông khởi kiện yêu cầu tòa án hủyba quyết định
đình chỉ công việc, quyết định điềuđộng công việc và quyết
định sa thải…
Xử sơ thẩm, TAND quận 7nhận định căn cứvào hợp
đồng laođộng, các bên thỏa thuận làm việc theo ca. Thực tế
tại thời điểm 30-6-2015, ôngKiệmđã làmviệc 12 giờ liên
tục, tức đã làm thêm 50% số giờ làm việc bình thường. Khi
trưởng ca yêu cầu làm việc thêm giờ (tăng thêmmột ca 12
giờ) ôngKiệm từ chối là đúng quy định pháp luật. Tòa nhận
định các quyết định đình chỉ công việc của ôngKiệm là trái
pháp luật nên tuyên hủy và buộc công ty phải trả đủ lương
cho ôngKiệm trong thời gian tạm đình chỉ công tác.
Về quyết địnhđiều chuyển côngviệc, tòa nhận định căn
cứĐiều31Bộ luật Lao động, khi người sửdụng lao động
điều chuyển người laođộng làm côngviệc khác sovới hợp
đồng laođộng phải thông báo trước cho người laođộngbiết
trước ít nhất ba ngày làmviệc và phải thông báo rõ thời hạn
làm tạm thời này nhưng khôngđược quá 60ngày trừ trường
hợpđược sựđồng ý của người lao động. Dođó, quyết định
điều chuyển này cũng trái luật nên tòa tuyênhủy.
Tuynhiên, theo tòa sơ thẩm, dùkhôngđồngývới quyết định
điềuđộng thì trước tiênôngKiệmvẫnphải chấphành, đồng
thời cóquyềnkhiếunại.ÔngKiệm tựýbỏviệcquáquyđịnh,
công ty raquyết định sa thải làcócơ sở.Từđó, tòaquyết định
bácyêucầucủaôngKiệmđối với quyết định sa thải.
ÔngKiệm kháng cáo. Tuynhiên, tòa phúc thẩmđồng tình
với nhận định của tòa sơ thẩm nênđã quyết địnhnhư trên.
LỆTRINH
Nướcmắtquantòa
sauphiênxử
“Vụán tuy khôngphức tạpvềhànhvi phạm tội nhưngnó lại liênquan
đếnsốphậncủanhiềuconngười” - thẩmphánchủ tọaphiên tòa tâmsự.
Theochủtọa, lời trìnhbàytại tòacùngcácđơnxingiảmánchobịcáocủa
cácbị hại vàđại diệnkhiếnôngxúcđộngvà trăn trở. Vị thẩmphánnói rất
nhiềuconđườngdẫnconngười tađếnviệcphạm tội, cókhi làsự toan tính,
códựmưutrướcnhưngđôikhi lạichỉdosựthiếuhiểubiết.Nhữngvụánkiểu
này thường tạochongười tacảm thấy tiếcnuối, đauđớn,nhiều trăn trở.
Tôinhìn thấyđôimắtông thẩmphánvốnđanh thépkhi xétxửnhưng lại
đỏhoekhinói vềvụánnày.
Thẩmpháncũng làconngười,cũngbiếtxótxa, rungđộngtrướcnhữngsố
phận,thânphậnpháp lýcủatừngbịcáo.Nghềthẩmphánđòihỏisựnghiêm
minh,cứngrắn,vớinguyêntắc“quânphápbấtvị thân”đểphánxửvàtrừng
phạt.Nhưng trong thực tế, không ít thẩmphánđãphảiứanướcmắtvì xót
thươngbị cáo, người bị hại khi phải tuyênnhữngbảnánmà thật lònghọ
khônghềmongmuốnnhưvậy, chỉ làdopháp luậtquyđịnhmà thôi…Và
với trọngtráchnắmgiữcáncâncông lý,họ luônphảigắnggiữsaochocảm
xúccủahọkhông lấnát lý trí.
Tôibiếtvịquan tòa trongvụán trênđâyđãvậndụnghết tấtcảquyđịnh
pháp luật chophépđểxửphạt bị cáomứcán trên. Vàkhi tuyênán, vị chủ
tọanàyđãphảikìmnén, tiếtchếcảmxúcđể làm trònphậnsự,đưa raphán
quyếthợp tình,hợp lýnhất...
thành côngvới nhữngngười bị hại.
Nhữngngườibịhại cómặt tạiphiên
tòađềucóýkiếnxingiảmnhẹhình
phạt cho bị cáo...
Cuồi cùng,HĐXXnhậnđịnhxét
thấybị cáophạm tội lầnđầu, lỗi vô
ý, thành khẩn khai báo, ăn năn hối
cải. Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự
nguyện, tích cực bồi thường thiệt
hại, khắc phục hậu quả, được gia
đình các nạn nhân làm đơn bãi nại
và xin giảm nhẹ. Bị cáo cũng tự
nguyệnđem tài sảncủabản thânvà
giađìnhgiaonộpchoCQĐTđể thực
hiện việc bồi thường tiếp theo cho
ngườibịhại.Hơnnữa, nhữngngười
bị hại đã chết đều là những người
thân trong gia đình của bị cáo, đây
đã làhìnhphạtnghiêmkhắcnhấtmà
bị cáo phải gánh chịu.
Theo tòa, bị cáo phạm tội cũng
một phầndo thiếuhiểubiết vềpháp
luật nhưng đã không được chính
quyền địa phương, các cơ quan
chức năng hướng dẫn, đôn đốc,
kiểm tra. Từ sau thời điểm vụ án
xảy ra chođếnnay, bị cáo trực tiếp
nuôi dưỡnghai đứa trẻconcủanạn
nhân. Tại tòa, những người bị hại
và đại diện đều xin giảm nhẹ hình
phạt cho bị cáo để bị cáo có điều
kiện khắc phục hậu quả. Đặc biệt
là hai người đại diện của những
người bị hại đã chết đều thiết tha
đềnghịHĐXXgiảmnhẹvà chobị
cáo được hưởng án treo.
Với các lýdođãnêu, theo tòa, cần
ápdụnggiảmnhẹ tráchnhiệmhình
sự cho bị cáo dưới mức thấp nhất
trong khung hình phạt. Tuy nhiên,
hànhvi củabị cáogây rahậuquả là
đặc biệt nghiêm trọngnênviệc cho
hưởngán treo làkhôngđảmbảo tính
phòng ngừa chung.
Từ đó, tòa quyết định xử phạt bị
cáo Hải ba năm tù (giam), là mức
án thấp nhất so với đề nghị của đại
diệnVKS.■
Thuakiệnvìtựýbỏviệckhibịđiềuđộngviệcmới
Theotòa,vụánnàycầngiảmnhẹ
hìnhphạtchobịcáonhưngdo
hậuquảgâyrađặcbiệtnghiêm
trọngnênnếuchobịcáohưởng
ántreo làkhôngđảmbảotính
phòngngừachung.
Sổ tay
