6
THỨBA
22-8-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
thực tếTHAquậnđãchi chobàH.
hơn 13,8 tỉ đồng (lố hơn 940 triệu
đồng từphần ôngThành).
Ông Thành khiếu nại nhưng bị
bác nên đã khởi kiện yêu cầu tòa
chia tài sản chung là cănnhà bằng
một bảnán. Saukhi xửphúc thẩm,
tháng 4-2005, TANDTP.HCM xử
phúc thẩmđã tuyênmỗingườiđược
hưởngmộtnửagiá trịnhàvàbuộcbà
H. trảchoôngThànhhơn940 triệu
đồngTHAđã chi lố.Tòa cũng cho
ôngThànhvàbàH. quyềnyêucầu
giảiquyếtđốivớichấphànhviênđã
chi tiền lốbằngmột vụkiện khác.
THA quận Bình Thạnh tiếp tục
thi hành bản án này. Nhưng do bà
H. có tài sản chung là căn nhà với
một người khácở thị xãThuậnAn,
BìnhDươngnên tháng3-2006,THA
quận ra quyết định ủy thácTHA.
Sau nhiều lần khiếu nại trong
hơn10năm tổchứcTHA, đầunăm
2017Chi cụcTHAthịxãThuậnAn
đã mời ông Thành đến nhận gần
400/940 triệuđồng tiềnđượcTHA.
CơquannàycũngchohaydobàH.
đã qua đời và cũng không còn tài
sản nào khác nên đã đình chỉ việc
THA. Như vậy sau khi trừ các chi
phí khác, số tiền ông Thành còn
đượcTHA là gần 400 triệuđồng.
Sẽ yêu cầubáo cáo
Tháng 4-2017, ông Thành gửi
đơn yêu cầu Chi cục THA quận
Bình Thạnh bồi thường vì chấp
hành viên chi lố tiền, là nguyên
nhânkhiếnôngbị thiệthạigần400
triệuđồng.Đơnnàycũngđượcgửi
đếnCụcTHATP.HCMvàTổngcục
THA (BộTư pháp).
Chi cục THA chưa giải quyết
khiếu nại. Trong khi cuối tháng 7
vừaqua,CụcTHATP.HCMđã trả
lời theohướngbácđơn.CụcTHA
cho rằng tòa đã quyết định bà H.
phải hoàn trả cho ôngThành tiền
chi lốvàđã thi hànhmột phần.Do
bà H. đã chết, không còn tài sản
nào khác nên việc THA bị đình
chỉ. Do vậy khoản tiền gần 400
triệu đồng mà bà H. còn phải trả
cho ôngThành đã chấm dứt.Việc
ông Thành yêu cầu Chi cục THA
quận Bình Thạnh bồi thường là
không có cơ sở.
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM,
Chi cục trưởngChi cụcTHAquận
BìnhThạnhNguyễnVănHòa cho
biết chấp hành viên từng thi hành
vụviệcnàyđãnghỉ hưu.Theoông
Hòa, do vụ việc khá phức tạp và
cũng xảy ra khá lâu rồi nên ông
đãgiaochohai phóchi cục trưởng
kiểm tra lại toànbộhồsơvàsẽ trao
đổi lại với PV sau...
Trong khi đó ông Lê Hữu Hòa
(PhóCụctrưởngCụcTHATP.HCM)
nói: “Những thông tinmàbáo trao
đổiCụcchưanắmđượchết.Chúng
tôi sẽmời ôngThànhđến làmviệc
để nắm lại thông tin và sẽ yêu cầu
Chi cụcTHAquậnBìnhThạnhbáo
cáo để cóhướng xử lý tiếp theo”.
Thi hành ánphải
bồi thường?
TS LêMinh Hùng (giảng viên
Trường ĐH Luật TP.HCM) phân
tích, bản án của TAND TP.HCM
NGÂNNGA
Ô
ng Lê Công Thành (ngoài
90 tuổi, ngụTP.HCM) trình
bày, năm 1999, ông và bà
LTHđược tòaángiải quyết cho ly
hôn.DoôngvàbàH.mắcnợnhiều
người nên bị khởi kiện và tòa án
đã tuyênnhiềubản án theohướng
hai người phải trả nợ.
Chi lố, khóđòi
Do ông Thành, bà H. không có
tiềnđể thi hành án (THA) nênĐội
THAquậnBìnhThạnh (nay làChi
cụcTHAdân sựquậnBìnhThạnh,
TP.HCM)đãbánđấugiácănnhà là
tài sản chung của hai người. Tiền
bánnhàđượchơn25,7 tỉđồng, theo
nguyên tắc chia tài sản chungmỗi
người đượchưởngmột nửa (tương
đươngvớihơn12,8 tỉđồng).Nhưng
ÔngLêCôngThànhtrìnhbàysựviệc.Ảnh:N.NGA
Chi lố1 tỉ,đòi 10
nămchưaxong
Cơquanthihànhánchilốgần1tỉđồngchongườivợ,
ngườichồngđòiđượcgần400triệuđồngthìngườivợmất.
LãnhđạoCụcTHATP.HCMcho
biếtsẽmờiđươngsựđến làm
việc,nắm lạithôngtinvàsẽ
yêucầuChicụcTHAquậnBình
Thạnhbáocáođểcóhướngxử lý
tiếptheo.
không kết luận việc chi lố tiền
của Chi cục THA quận là phán
quyết khôngđầyđủ.Nhưng tòađã
tuyênbuộc bàH. phải trả choông
Thành 940 triệu đồng tức là thừa
nhận việc THA quận làm sai. Từ
đókhiếnôngThànhkhông thuhồi
đủsố tiềnđángđượchưởng.Vì thế
Chi cục THAquận phải sớm giải
quyết đơn của ông Thành, không
nên kéo dài nữa.
Phóviện trưởngVKSNDcủamột
tỉnh (đề nghị không nêu tên) cho
rằng thiệt hại củaôngThànhchính
thứcxảy ra từkhiChi cụcTHA thị
xãThuậnAn raquyếtđịnhđìnhchỉ
THAvớibàH.CăncứĐiều38Luật
Trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước thìNhà nước có tráchnhiệm
bồi thường thiệt hại dohànhvi trái
pháp luật của người thi hành công
vụgây ra.
TrongvụnàyChi cụcTHAquận
BìnhThạnhcónghĩavụbồi thường
cho ông Thành. Nếu cơ quan này
không trả lời đơn hoặc hai bên
không thương lượngđượcviệcbồi
thường thìôngThànhcóquyềnkhởi
kiện ra tòa.■
Ngày 21-8, TANDTP.HCMmở phiên sơ thẩmvụxử
NguyễnMinhHùng (nguyên chủ tịchHĐQTkiêm tổng
giámđốcCông tyCổphầnVNPharma) về hai tội buôn
lậu và làm giả con dấu, tài liệu của cơquan, tổ chức.
Cùng ra tòa còn cóNguyễnTrí Nhật, NgôAnhQuốc
(cùng là nguyên phógiám đốcVNPharma), PhạmAnh
Kiệt (nguyên tổnggiám đốcCông tyDược Sapharco),Võ
MạnhCường (nguyên giámđốcCông tyTNHHThương
mại hàng hải quốc tếH&C) và bốn bị cáo khác nguyên là
cánbộCông tyVNPharma.
Cáo trạng xác địnhCông tyVNPharma kinhdoanh
buônbán thuốc chữa bệnh. Từ năm2013 đến2014,
HùngnhờCườngmôi giớimua thuốc tândược củaCông
tyHelixPharmaceuticalsCanada để cung cấp cho các
bệnhviệnởViệt Nam. Trong số đó có 9.300 hộp thuốc
H-Capita 500mgCalet để chữa bệnh ung thư.
Vì khôngcóhồ sơkỹ thuật, tiêuchuẩnvàphươngpháp
kiểmnghiệm thuốc,Hùngđãchỉ đạonhânviên làmhồ sơkỹ
thuật thuốcH-Capita500mgCalet giả, hợp thứchóahồ sơ
đểđượccấpgiấyphépnhậpkhẩuvàđăngký lưuhành thuốc.
Ngoài ra, cácnhânviêncủaVNPharmacòn làmgiảgiấy tờ
đểđượcBộY tếcấpgiấyphépnhậpkhẩu lô thuốc. Saukhi
đượcCụcQuản lýdược -BộY tếduyệt đồngýchonhập
hàng, tháng4-2014,Công tyVNPharmamở tờkhai hải
quannhậpkhẩu9.300hộp thuốcH-Capita500mgCalet.
Nghi ngờnguồngốc, chất lượng số thuốc trên, CụcQuản
lýdượcđã thanh tra công tynàyvàkiểm tra, niêmphong lô
hàng trên, không chobán ra thị trường.Kết quảđiều traxác
địnhHùng thỏa thuậnvớiCườngmua thuốcH-Capitavới
giá27USD/hộp. Cườngđặtmua thuốc từmột người nước
ngoài tênRaymundo (chưa rõ lai lịch) với giá18USD/hộp
nhưngkhôngbiết nguồngốc lô thuốcđược sảnxuất ởđâu.
CQĐTxác định lô thuốc được chuyển từẤnĐộ sang
Singapore, sau đó nhậpvềViệt Nam. Các giấy tờ,mã
vạch chứngnhận chất lượng thuốc là giả. Ngoài ra, phó
giám đốcQuốc đã chỉ đạonhân viên bán hàng chi hoa
hồng cho các bác sĩ tại bệnh viện để họ kê đơn cho bệnh
nhân dùng thuốc doCông tyVNPharma cung cấp...
Tại tòa, bị cáoHùng chobiết đượcCườngdẫnđi gặpmột
người tựgiới thiệu làgiámđốcCông tyHelalthCanada
đểbànviệcnhậpkhẩuhơn9.000hộp thuốcH-Capita500
mgvềViệtNam trị giá5 tỉ đồng.Khi bị bắtHùngmới biết
Công tyHelalthCanadađãbị giải tán. Bị cáo thừanhận
quá trìnhmua thuốcđãdùnggiấy tờgiảđểhoàn thiệnhồ
sơnhậpkhẩu thuốc.Về chất lượng thuốc, bị cáokhai: “Khi
thựchiện cónhữngviệckhông chuẩnnhưngbị cáokhẳng
địnhđây là sảnphẩmkinhdoanhbình thường, không cógì
đặcbiệtmà làmgiảhoặcbuôn lậu…”.
Dự kiến phiên xử sẽ diễn ra trongnhiều ngày.
HOÀNGYẾN
NhậpthuốcTâygiả,tổnggiámđốchầutòa
Bịcáothừanhậnquátrìnhmuathuốcđãdùnggiấytờgiảđểhoànthiệnhồsơnhậpkhẩuthuốc.
Bồi thườngnhànướcvề thi hànhán
Nhànướccó tráchnhiệmbồi thường thiệthạidohànhvi tráipháp luật
củangười thi hànhcôngvụgây ra trongcác trườnghợp:
1. Rahoặccốýkhông raquyếtđịnh:
a)THA;
b)Thuhồi, sửađổi, bổ sung, hủyquyếtđịnhvềTHA;
c)ÁpdụngbiệnphápbảođảmTHA;
d)CưỡngchếTHA;
đ)Thihànhquyếtđịnhápdụngbiệnphápkhẩncấptạmthờicủatòaán.
e)HoãnTHA;
g)Tạmđìnhchỉ, đìnhchỉTHA;
h)Tiếp tụcTHA.
2. Tổ chức thi hànhhoặc cố ý không tổ chức thi hànhquyết địnhquy
định tại khoản1điềunày.
(TríchĐiều38LuậtTráchnhiệmbồi thườngcủaNhànước)
Hủyánđểxácđịnh tưcáchbị hại của
bị cáo
(PL)-Ngày21-8,TAND tỉnhKhánhHòađãquyết
địnhhủy toànbộbản án sơ thẩm củaTANDhuyệnVạn
Ninh tuyênphạt babị cáoNguyễnVănMinh18 tháng tù,
NguyễnVănVĩnh12 tháng tù,TrầnVănDuy chín tháng tù
cùngvề tội cốýgây thương tích.Duy cònbị tòa tổnghợp
18 tháng tù treo củamột bản ánkhác trướcđó, tòabuộcbị
cáophải chấphànhhìnhphạt chung làhai nămba tháng tù.
Về phầndân sự, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên buộcMinh
phải bồi thường choôngL. số tiềnhơn 15 triệu đồng. Hai
bị cáoMinh vàVĩnhphải liên đới bồi thường cho bị cáo
Duy hơn14 triệuđồng. Ngược lại, bị cáoDuy cũngphải
bồi thường chobị cáoVĩnh hơn11 triệu đồng.
Theohồ sơ, khoảng 23 giờ ngày19-4-2016,Vĩnh, Duy
vàmột sốngười bạn cùngđi uốngbia. Lúc saumọi người
nghỉ nhậuvề trước,VĩnhvàDuyngồi lại uống bia tiếpvà
xảy ra xíchmích.
Lúc nàyMinh quay lại, thấyhai bị cáođang cãi nhau thì
dùng ghế nhựa đánhDuy. Bị cáoDuy đánh lại, hai bên ẩu
đả. Thấy sựviệc đánh nhau, ôngL. đi qua vào can ngăn
thì bịMinh tấn công. Hậu quả bị cáoDuybị thương tật
10%,Vĩnhbị thương tật 6%và ôngL. bị thương tật 15%.
HĐXXcấpphúc thẩmxét thấy tòaáncấp sơ thẩmkhông
xácđịnh tưcáchngười bị hại củabị cáoVĩnhvàMinh trong
vụán làvi phạmnghiêm trọngquyền lợi vànghĩavụcủa
người bị hại.Vi phạm tố tụngnày tòakhông thểbổ sungnên
cầnphải hủyánđểđiều travàxét xử lại.
HOÀNGVĂN
