6
THỨBA
14-11-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
Vì việc này, Công an, VKSND
thị xã Gia Nghĩa đã khởi tố, truy
tốĐỗMạnhHùngcùng sáuchi hội
viên chi hội CCB về tội hủy hoại
rừng. TheoCQĐTvàVKS, đây là
đất rừng sảnxuất nằm trênđịabàn
thị xãGiaNghĩa (giáp ranhhuyện
ĐăkSong -NV)doCông tyTNHH
MTVGiaNghĩaquản lý.Theokết
quảgiámđịnh, cáchội viênđãgây
thiệthạihơn42 triệuđồngnênphạm
tội hủyhoại rừng.
Tháng4-2016,TAND thị xãGia
Nghĩaxửsơthẩmlầnđầuđãphạtbảy
bị cáo6-7 tháng tùvề tộidanh trên.
Trênhủy án, dưới tiếp tục
kết tội
Bảy bị cáo kháng cáo kêu oan.
Tại phiên xử phúc thẩm lần đầu
của TAND tỉnh Đắk Nông hồi
tháng 6-2016, đại diện VKS tỉnh
cho rằng trưởng thônNguyễnNam
Tháikhông thamgiaphárừngnhưng
cấp sơ thẩmnhậnđịnhbị cáo tham
giavới vai tròđồngphạmgiúp sức
là đánh giá không khách quan về
hànhvi của bị cáo.
Mặt khác, cấp sơ thẩm kết luận
cácbị cáohủyhoại tổngcộng0,78
harừngnhưngkhông tiếnhànhgiám
định diện tích nàymà lại đi giám
địnhcảvạt rừng0,98hađểxácđịnh
thiệt hại là không phùhợp.
Ngoài ra, tháng3-2015, Chi cục
Kiểm lâm thịxãGiaNghĩaxácđịnh
cảkhu rừng0,98ha (nơi cácbị cáo
phát dọn 0,78 ha) bị hủy hoại đã
thiệt hại 100%. Như vậy việc cấp
sơ thẩm nhận định các bị cáo hủy
hoại 0,38 ha rừng trong hai ngày
tháng 4-2015 là khôngphù hợp.
Từđó, đại diệnVKSđềnghị tòa
phúc thẩmhủy án sơ thẩmđể điều
tra, xét xử lại từ đầu. Đồng tình,
TAND tỉnh đã tuyên hủy bản án
sơ thẩm.
Tháng9-2017,tạiphiênxửsơthẩm
lầnhaicủaTAND thịxãGiaNghĩa,
bảybị cáo cho rằngmình chỉ tham
giadọndẹprừngvì trên thực tếrừng
đãbịhủyhoại từ trước tháng1-2015
rồi.Cácnhânchứngcũngkhẳngđịnh
điều này. Tuy nhiên, TAND thị xã
GiaNghĩa vẫn kết luận bảy bị cáo
đãhủyhoại tổngcộng0,78ha rừng
vàphạt họ6-7 tháng tù.
Khôngđủđịnh lượng
xử lýhình sự
Vềmặt pháp lý, một thẩm phán
TANDTP.HCM và các luật sưLê
VănHoan,TrầnThành (ĐoànLuật
sưTP.HCM) đều chungmột nhận
định là chưa đủ căn cứđể buộc tội
bảy bị cáo.
Theo các chuyên gia này, bản
án sơ thẩm lần hai quy kết các bị
cáo hủy hoại 0,38 ha rừng vào
hai ngày tháng 4-2015 là hoàn
toàn không có cơ sở bởi từ tháng
3-2015, Chi cục Kiểm lâm thị
xã Gia Nghĩa đã xác định diện
tích rừng này bị hủy hoại hoàn
toàn (thiệt hại 100%). Đến tháng
4-2015 trên thực tế đã không còn
rừng nữa thì không thể nói các bị
cáo hủy hoại 0,38 ha được.
Do đó, chỉ có thể xem xét trách
nhiệm hình sự của các bị cáo với
phầndiện tích0,4hamàcácbị cáo
phá trong hai ngày tháng 1-2015.
Vậy theoquyđịnhhiệnhành, trách
nhiệmcủacácbịcáonếucóhànhvi
hủyhoại0,4harừngsẽnhư thếnào?
Khoản 1 Điều 189 BLHS quy
địnhvề tội hủyhoại rừngnhư sau:
Người nào đốt, phá rừng trái phép
hoặccóhànhvikháchủyhoại rừng
gâyhậuquảnghiêm trọnghoặcđã
bị xử phạt hành chính về hành vi
nàymàcònviphạm thìbịphạt tiền
10-100 triệu đồng, cải tạo không
giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt
tù từ sáu thángđếnnămnăm.
Ở đây, các bị cáo chưa từng bị
xửphạt hành chínhvềhànhvi hủy
hoạirừng.Mặtkhác, theohướngdẫn
NGÂNNGA
T
heo hồ sơ, tháng 1-2015, tại
cuộc họp Chi hội Cựu chiến
binh (CCB) thôn6 (xãTrường
Xuân,huyệnĐăkSong,ĐắkNông),
Chihội trưởngĐỗMạnhHùngnêu
ýkiến làđất rừng của chi hội giao
chomột người dânđãbị lấnchiếm
mất một phần. Để tránh bị người
dân tiếp tục lấnchiếm, chi hội phải
phát dọnđể lấyđất trồng câykeo,
sản xuất gây quỹ hoạt động. Toàn
thể hơn 20 hội viên cùng thống
nhất đồng ý.
Chặt câybụi trồng keo,
bị kết tội hủyhoại rừng
Tronghaingày tháng1-2015, các
hộiviênchihộiCCBđãchặtnhững
cây bụi, cây nhỏ, dây leo với diện
tích0,4ha.Tiếpđó, tronghai ngày
tháng 4-2015, các hội viên tiếp tục
chặtdọnvớidiện tích0,38ha.Tổng
cộngcáchộiviênđãphátdọn0,78ha.
Bảybịcáotrongmộtphiênxử.Ảnh:CTV
Dọndẹp rừng,
7cựuchiếnbinh
bịphạt tù
Theoquyđịnhhiệnhành,viphạmcủahọchỉcóthể
xửphạthànhchínhnhưnghọlạibịkếtán.
Nếucơquantốtụngchứngminh
đượccácbịcáohủyhoại0,4ha
rừngsảnxuấttronghaingày
tháng1-2015thìtheoquyđịnh
cũngchỉcóthểphạthànhchính
họ30-50triệuđồng.
trongThông tư liên tịchsố19/2007
củaBộNN&PTNT,BộTưpháp,Bộ
Công an, VKSNDTối cao,TAND
Tối cao, gâyhậuquảnghiêm trọng
trong tộihủyhoại rừng làđốt rừng,
phá rừnghoặccóhànhvi kháchủy
hoại rừng sảnxuất với diện tích từ
trênmức tối đabị xửphạt vi phạm
hành chính đến hai lầnmức tối đa
bị xửphạt vi phạmhànhchính.Mà
theo khoản 5 Điều 20 Nghị định
157/2013 của Chính phủ, đối với
loại rừng sản xuất, hành vi chặt
phá cây rừng từ trên 3.000-5.000
m
2
không được phép của cơ quan
nhànướccó thẩmquyền sẽbị phạt
tiền 30-50 triệuđồng.
Như vậy, giả sử nếu cơ quan
tố tụng có chứng minh được các
bị cáo có hành vi hủy hoại 0,4 ha
(4.000m
2
) rừng sảnxuất tronghai
ngày tháng 1-2015 đi chăng nữa
thì cũng chỉ có thể xử phạt hành
chính họ với số tiền 30-50 triệu
đồng theo quy định trên. Hành vi
hủy hoại 0,4 ha rừng sản xuất của
cácbị cáokhông thuộc trườnghợp
gâyhậuquảnghiêm trọng trong tội
hủyhoại rừng.
Từ những phân tích trên, các
chuyên gia cho rằng chỉ có thể
xửphạt hành chínhđối với bảybị
cáo.ViệcTAND thị xãGiaNghĩa
kết án họ về tội hủy hoại rừng là
không phù hợp với quy định của
pháp luật.
Hiện bảy bị cáo đều kháng cáo
kêuoan.Theodựkiến,ngày15-11,
TAND tỉnhĐắkNôngsẽđưavụán
raxửphúc thẩm lầnhai.Chúng tôi
sẽ tiếp tục thông tin tới bạnđọc.■
TòaGia đìnhvàNgười chưa thànhniênTANDTP.HCM
vừa xửphúc thẩm vụ lyhôngiữa chị NTH (SN1978) và
anhNTD (SN 1975). Trước đó, tháng 8-2017, hai người
thuận tình lyhônởTANDquậnThủĐức. Do tòa sơ thẩm
quyết địnhgiao con cho chị H. nuôi nên anhD. kháng cáo
giànhquyềnnuôi con.
Tại phiên xử phúc thẩm, anhD. không đồng ý cho con
theo chịH. vì anh cho rằng chị “thiếuđạo đức”.Anhdẫn
chứng: “Có lần tôi phát hiện trênngười vợ cómùimồhôi
lạ, không phải của tôi, không phải của vợ tôi thì chắc chắn
là thằngkia…”. Tiếpđó, ngay trướcmặt HĐXX, anh tuôn
ramột tràng sỉ vả vợ rất thô tục.
Ngồi kế bên, chịH. im lặng launướcmắt. Qua lời chị,
hóa ra họ từng cómột chuyện tình đẹpvàmột giai đoạn
hônnhân hạnh phúc. Chị kể chị từPhúYên vàoTP.HCM
làm công nhân thì quen anhD. (đồnghương, cũng làm
côngnhân). Dù anh bị dị tật bẩm sinh (teo cơ chân trái),
chị vẫn yêu và quyết làmvợ anh. Họ cưới nhau rồi sinh
đượcmột bé trai bụ bẫm. Chị nhận hàngmay gia công về
làm tại nhà, vừa có thu nhậpvừa tiện chăm sóc chồng con.
Cuộc sống lẽ ra êmđềm thì anh đưamột người đàn ông
cùng công ty về ở chung nhằm chia sẻ tiền thuê nhà.Mâu
thuẫn phát sinh từ đó.Anh nghi ngờ vợ và người đàn ông
này dan díu với nhau.Anhđi nhậu rồi về gây gổ. Người
đàn ông ấy đã dọn đi nhưng sóng gió gia đình không dừng
lại.Anh nghỉ việc, bỏ về quê nhưng vẫn không ngừng đay
nghiến chị…Không chịu nổi, chị nộp đơn xin ly hôn.
HĐXX cho rằng anhD. đơn phương nghi ngờ vì không
có chứng cứ và yêu cầu anh không được xúc phạm chị
H. “Vậy trách nhiệm của tòa ở đâu?Tại sao tòa không
đến tậnnơi xácminh?Một người đànbà thiếu đạo đức
như vậy làm saomà dạy con!” - anhD. lớn tiếng “quạt”
HĐXX.
Đại diệnVKSgiải thích cho anhD. hiểu nghĩa vụ
chứngminh là của đương sự, khi nào đương sựkhông
chứngminhđược và cóyêu cầu thì tòa sẽ xemxét, nếuxét
thấy cần thiết thì tòa sẽ gửi văn bảnxácminh.
Bỏqua thái độ của anhD.,HĐXXđộngviên chịH.: “Chị
còn trẻ, còn có thể lậpgiađìnhvà sinh con.Anhdù sao
cũng tật nguyền, hay chị cho anhnuôi conđể làmniềm an
ủi?”. ChịH. phân trần: “Tôi chỉ nghĩ cho con chứđâumuốn
tranhgiànhgì. Bémới đượchơnbốn tuổi, cònnhỏquá.
Anh ấy tật nguyền, nghiện rượu, côngviệckhôngổnđịnh
thì làm sao chăm sóc con.Tôimuốnnuôi cho con lớn thêm
chút nữa rồi nómuốnvềvới cha thì về chứ con làm saomà
mất đi được!”.
AnhD. đồngý chovợnuôi với điềukiện phải đưa con
về quê cho anh tiện thămnom. ChịH. khôngđồng ývì
quê nhà đang lũ lụt, chị ở đây cóviệc làm, thu nhậpổn
định, về quê thất nghiệp là con lại khổ…AnhD. lại phẫn
nộ lên và bắt đầuxúc phạm, đaynghiến chị…
Hòa giải bất thành, cuối cùngHĐXX ra phánquyết là
giao cháubé cho chịH. nuôi dưỡng.
THANHVÂN
Nóivợ“thiếuđạođức”vìcó…mùimồhôilạ
Người đãmất, người đi cấpcứu
Vụ án cóbảyCCBbị khởi tố thì cónămngười thuộc hộnghèo và hộ
cậnnghèo.Tháng8-2017, trướcngày tòasơ thẩmxử lầnhai,bị cáoĐoàn
XuânTrườngđãquađời nêncáccơquan tố tụngphải đìnhchỉ vụánđối
với bị cáonày.
Cũng trong tháng 8-2017, CQĐT đã bắt tạmgiam sáungười còn lại.
Giađình cácbị cáo chobiết rất bất ngờvềviệcnày. Sứckhỏeyếu, trong
thời gianbị tạmgiam, hai bị cáoHoàngVănSằnvàNguyễnNamThái đã
phảiđi cấpcứu.“Nghe tinchồngngấtxỉu, phải cấpcứuởbệnhviện tỉnh,
chân tay tôibủn rủn, chạyvội tớibệnhviệnnhưngkhôngcócáchnàođể
mua thuốc cho chồngđiều trị bệnh tim. Đã hai lần sáugiađình chúng
tôi xinbảo lãnh cho chồng tại ngoại nhưngkhôngđượcgiải quyết”- vợ
bị cáoThái khóckể.
