7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai 7-1-2019
Luật & đời
MINHKHÁNH
M
ới đây,
TAND
huyện
QuếSơn,Quảng
Nam đã xét xử
sơ thẩm vụ án
tranh chấp về
thay đổi người
trực tiếp nuôi
con sau khi ly
hôn giữa chị
TTĐ và anh
NVS.
Tại đơn khởi
kiện,chịĐ.trình
bày: Chị và anh
S.đãlyhôntheo
quyết định của
TAND huyện
Quế Sơn trước
đó, tòa có giao
mỗi người nuôi
một con chung.
Tuy nhiên, từ
khi ly hôn đến nay, anh S. không
trực tiếp nuôi dưỡng con mà giao
cho ông bà nội nuôi và anh S. cũng
không có trách nhiệm với con. Sống
với bà nội, cháu T. thiếu thốn nhiều
cả về vật chất và tinh thần. Hiện
nay cháu T. có nguyện vọng được
sống với chị. Chị thương con và với
trách nhiệm của một người mẹ, chị
mong muốn con được ở gần mẹ.
Vì vậy, chị yêu cầu được trực tiếp
nuôi cháu T.
Bị đơn là anh S. trình bày: Khi ly
hôn, anh được tòa án xử giao cháuT.
cho anh trực tiếp nuôi dưỡng. Sau khi
ly hôn, cháu T. ở với ông bà nội còn
anh chu cấp tiền bạc, học hành, mọi
thứ theo cháu T. yêu cầu. Thu nhập
trung bình mỗi tháng của anh là 10
triệu đồng và hiện tại anh đủ điều kiện
để nuôi dưỡng con nên không đồng
ý giao con cho chị Đ. nuôi dưỡng.
HĐXX đã nhận định:Anh S. thừa
nhận sau khi ly hôn anh giao con cho
ông bà nội nuôi dưỡng và thu nhập
bình quânmỗi tháng là 10 triệu đồng.
Theo biên bản xác minh ngày 4-10-
2018 tại UBND xã Hương An xác
nhận: “Anh S. trước đây làm thủ kho
cho một công ty may trên địa bàn xã
Hương An nhưng nay đã nghỉ việc,
chưa có việc làm mới nên không rõ
mức thu nhập của anhS. Đối với cháu
T. thì từ khi anh S. và vợ ly hôn, anh
S. giao cháu T. cho mẹ ruột của anh
S. trực tiếp nuôi dưỡng”.
Tại đơn xin được ở với mẹ và bản
tự khai ngày 1-10-2018, cháuT. trình
bày: “Cháu có nguyện vọng được
Nuôi dưỡng, giáo dục con sau khi ly hôn
1. Sau khi ly hôn, cha mẹ vẫn có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc,
nuôi dưỡng, giáo dục con chưa thành niên...
2. Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền
của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận
được thì tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ
vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ bảy tuổi trở lên thì phải
xem xét nguyện vọng của con.
(Trích Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014)
Về điều kiện kinh tế thì
chị Đ. đảm bảo việc nuôi
con hơn anh S., sau khi
ly hôn anh S. giao con
cho ông bà nội nuôi,
vi phạm nghĩa vụ của
người trực tiếp nuôi con
sau ly hôn.
Mất việc, cha bị
truất quyền
nuôi con
Sau ly hôn, do người cha giao con cho ông bà nội nuôi,
cộng với cha không có việc làmnên bị tòa truất quyền nuôi con.
sống với mẹ vì từ khi bamẹ ly hôn thì
cháu sống với ông bà nội, thiếu thốn
tình cảm, ba không có trách nhiệm,
không quan tâm đến cháu”.
Theo đơn xin xác nhận ngày 15-
10-2018 của chị Đ. cung cấp thì hiện
nay chị có việc làm và thu nhập ổn
định. Như vậy, xét về điều kiện kinh
tế thì chị Đ. đảm bảo việc nuôi con
hơn anh S. và sau khi ly hôn anh S.
không trực tiếp nuôi dưỡng con mà
giao con cho ông bà nội nuôi là vi
phạm nghĩa vụ và quyền của người
trực tiếp nuôi con sau ly hôn, theo
quy định tại Điều 69, Điều 81 Luật
Hôn nhân và Gia đình.
Theo tòa, khoản 2 Điều 84 Luật
Hôn nhân và Gia đình quy định:
“Việc thay đổi người trực tiếp nuôi
con được giải quyết khi cómột trong
các căn cứ sau đây: a) Cha, mẹ có
thỏa thuận về việc thay đổi người
trực tiếp nuôi con phù hợp với lợi
ích của con; b) Người trực tiếp nuôi
con không còn đủ điều kiện trực tiếp
trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng,
giáo dục con”. Mặt khác, khoản 3
Điều 84 Luật Hôn nhân và Gia đình
quy định: “Việc thay đổi người trực
tiếp nuôi con phải xem xét nguyện
vọng của con từ đủ bảy tuổi trở lên”.
Tòa cho rằng theo quy định trên thì
anh S. không đủ điều kiện trực tiếp
trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng,
giáo dục con. Do đó, căn cứ khoản
2, khoản 3 Điều 84 Luật Hôn nhân
và Gia đình năm 2014, HĐXX chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đ.,
giao cháuT. cho chị Đ. trực tiếp nuôi
dưỡng để đảm bảo cho sự phát triển
về mọi mặt của cháu.•
Nghịch lý: Làmchết 4
người chỉ ở tù7năm!
Không cần hình dung mình hay thân nhân của mình
là những nạn nhân xấu số thì mọi người cũng có ngay
sự xót xa, căm phẫn. Điều khiển ô tô, xe tải nặng…
có mức nguy hiểm cao độ, nhất là trong điều kiện hạ
tầng giao thông còn nhiều kém cỏi như hiện nay mà
lại “ngáo”, có hơi men và ghê hồn nữa là có cả hai thì
khác gì thủ sẵn dao giết người hàng loạt!
Vậy, có nên xử lý các tài xế như thế tội giết người cho
đúng mức hơn không? Một câu hỏi từng được đặt ra và
đang được nhiều người tiếp tục đặt ra khi số người chết
do tai nạn giao thông, do những con nghiện, ma men
gây ra đang gia tăng, đang cao gấp nhiều lần so với
chết do chiến tranh, thiên tai, khủng bố…
Đáng lưu ý là BLHS 2015 không xem việc có sử dụng
rượu bia vượt mức quy định hoặc chất ma túy, các
chất kích thích mạnh khác bị pháp luật cấm là tình tiết
tăng nặng trách nhiệm hình sự của người phạm tội.
Theo Điều 260 về tội vi phạm quy định về tham gia
giao thông đường bộ, việc sử dụng các chất trên là một
trong những tình tiết định khung quy định tại khoản 2
với khung hình phạt 3-10 năm tù. Trường hợp làm chết
trên ba người thì thuộc khoản 3 với khung hình phạt
7-15 năm tù.
Như vậy, dù đã sử dụng chất cấm lại còn uống rượu
bia khi lái xe làm bốn người chết nhưng tội trạng của
tài xế xe container không vì thế mà “tày đình” hơn.
Quy định này hợp lý chưa, có công bằng với những
trường hợp không dính vô các chất kích thích (để
không tự tạo thêm nguy cơ đoạt mạng người) nhưng vì
sơ suất hay vì các lý do khác mà gây tai nạn cho người
khác hay chưa?
Quan trọng hơn, về mặt thực tiễn, nếu có nhiều tình
tiết giảm nhẹ thì rất có thể bị cáo không bị xử phạt
đến 15 năm tù. Nếu tạm lấy mức 14 năm cho tròn rồi
tính tiếp thì bị cáo có thể chỉ ngồi tù chừng bảy năm
từ chính sách giảm thời hạn chấp hành hình phạt tù
khi thỏa được các điều kiện luật định. Dẫu chỉ là ước
lượng nhưng hóa ra làm chết bốn người, làm bị thương
nhiều người vẫn có thể chỉ ngồi tù ít năm. Vậy có đáng
tội hay không, có mong giảm thiểu được những hành vi
sát nhân đồng loại vô cớ hay không?
Về nguyên tắc, người vi phạm thuộc cấu thành tội
nào thì chịu trách nhiệm hình sự về tội đó. Trong tội
giết người, người phạm tội đã có hành vi cố ý gây
ra cái chết cho người khác một cách trái pháp luật.
Ngược lại, trong tội vi phạm quy định về tham gia giao
thông đường bộ, người phạm tội được xác định là có
lỗi vô ý trong việc gây thiệt hại cho tính mạng người
khác. Đây là những lý lẽ của các điều luật hiện tại
để các tài xế nghiện ngập chỉ bị xử tội vi phạm quy
định về tham gia giao thông đường bộ. Tức đề nghị
của nhiều người về việc đổi sang tội giết người là bất
thành.
Tuy nhiên, luật là do con người làm và nếu thấy bất
cập thì việc xem xét điều chỉnh cũng là bình thường,
cần thiết. Trong suy nghĩ của số đông, những tài xế
thiếu nghiêm túc với nghề khi nhận thức được tác hại
của rượu bia, heroin nhưng vẫn cố ý đẩy mình vào
trạng thái say xỉn, phê ma túy… gây chết người là giết
người rồi đó. Nói theo từ ngữ pháp lý là nhận thức rõ
hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước
hậu quả của hành vi đó có thể xảy ra, tuy không mong
muốn nhưng vẫn để mặc cho hậu quả xảy ra thì không
thể coi là vô ý.
Vậy pháp luật sẽ chỉnh sửa theo hướng coi việc sử
dụng các chất kích thích khi lái xe là tình tiết tăng
nặng trách nhiệm hình sự trong tội phạm về giao thông
đường bộ? Hoặc quy định nghiêm khắc giống với các
nước là nếu có uống rượu bia quá mức hay xài hàng
cấm khi lái xe thì có thể đi tù; trường hợp gây tai nạn
chết người thì có thể bị trừng trị tựa như phạm tội giết
người?
Trước mắt, với ma túy và phổ biến là với rượu bia,
chủ xe cùng nhiều người không nên để, nài ép các tài
xế rớ tới. Coi như là mọi người cùng tỏ rõ thái độ dứt
khoát không chấp thuận để không là đồng phạm của
những kẻ gieo nhiều cái chết oan nghiệt sau vô lăng.
THU TÂM
