6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 14-1-2019
Cấm xuất cảnh là sai!
Bị cấm xuất cảnh sai,
1 Việt kiều than trời
Dù chỉ là nhân chứng trong vụ tranh chấp hợp đồng
xây dựng nhưngmột Việt kiềuMỹ đã bị tòa cấmxuất cảnh.
NGÂNNGA
G
ửi đơn tới
Pháp Luật TP.HCM,
ông Hồ Ngọc Long (Việt kiều
Mỹ) phản ánh cận Tết năm
ngoái (ngày 12-2-2018 dương lịch),
hai cha con ông ra sân bay Tân Sơn
Nhất để qua Mỹ ăn Tết với mẹ. Tại
đây ông bị lập biên bản không được
bay vì đã có yêu cầu cấm xuất cảnh
của TAND huyện Côn Đảo (Bà Rịa-
Vũng Tàu).
Cấm xuất cảnh và
thay đổi người đại diện
Tháng 1-2018, Công ty TNHH
XD-TM Duy Thân (do ông Huỳnh
Duy Thân đại diện theo pháp luật)
khởi kiện Công ty Cổ phần Du lịch
San Hô Xanh Côn Đảo (do ông Hồ
Ngọc Long đại diện theo pháp luật).
Nguyên đơn yêu cầu TAND huyện
Côn Đảo tuyên bị đơn thanh toán số
tiền hơn 10 tỉ đồng trong một hợp
đồng xây dựng giữa hai bên. Sau đó
Công ty Duy Thân lại bổ sung đơn
khởi kiện buộc ông Long phải trả nợ
số tiền vay 300 triệu đồng…
Ngày 7-2-2018, TANDhuyệnCôn
Đảo đã áp dụng biện pháp khẩn cấp
tạm thời cấm xuất cảnh đối với ông
Long để bảo vệ tài sản cho nguyên
đơn và đảm bảo cho việc giải quyết
vụ án. Ngoài ra, tòa này còn cấm thay
đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp
là khu du lịch San Hô Xanh.
Sau đó Công ty San Hô Xanh có
đơn xin thay đổi người đại diện theo
pháp luật nhưng bị Sở KH&ĐT tỉnh
từ chối. Lý do là TAND huyện Côn
Đảo có văn bản đề nghị tạm ngưng
việc thay đổi người đại diện theo pháp
luật và các thay đổi khác có liên quan
Tháng 8-2018, TAND
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu
đã buộc tòa huyện phải
hủy bỏ công văn đã gửi
cho Sở KH&ĐT tỉnh.
ÔngHồNgọc Longmuốn được đi Mỹ để chămsóc người mẹ đang bệnh.
Ảnh: NGÂNNGA
Mới đây, TAND huyện Phong Thổ, Lai
Châu đã xử sơ thẩm vụ án tranh chấp yêu
cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa
chị Sùng Thị M. với anh GiàngA.P.
Tại đơn khởi kiện, chị M. trình bày: Hôm
ấy cô em chồng chị M. đến nhà cha mẹ
chồng chị chơi và đi ăn đám cưới. Khi chuẩn
bị về thì em gái đó có nói là bị mất một ít tiền
Trung Quốc, quy ra tiền Việt Nam khoảng
1,5 triệu đồng nhưng không rõ mất từ khi
nào. Cô em này nói chỉ biết khi lấy ví ở trong
túi ra đếm thì thấy mất tiền, mà túi của chị
này lại để trong phòng của vợ chồng anh P.
(em chồng chị M.). Chị M. nói không biết
ai lấy nhưng lúc đó chỉ có mình vợ anh P. ở
trong phòng. Từ đó, vợ chồng anh P. và gia
đình nhà chồng chị M. cho rằng chị M. đã vu
oan cho vợ anh P. có tính trộm cắp, làmmọi
người trong bản tin rằng vợ anh P. là người
hay trộm cắp tiền, đồ của người khác.
Khoảng 8 giờ sáng 28-3-2018, anh P.
đến nhà chị M. đánh, tát chị M., kéo chị
M. ra ngoài đường lấy phân bò nhét vào
miệng và bôi lên mặt chị M. Sự việc đã
được UBND xã Hoang Thèn hòa giải
nhưng anh P. không thực hiện nghĩa vụ
theo kết quả hòa giải ở xã.
Ngày 24-9-2018, chị M. gửi đơn khởi
kiện yêu cầu anh P. bồi thường 5 triệu
đồng. Trong đó, tiền viện phí, chăm sóc do
sức khỏe bị xâm phạm gần 2 triệu đồng,
tiền bồi thường do danh dự, nhân phẩm bị
xâm hại là hơn 3 triệu đồng.
Mặc dù anh P. vắng mặt tại phiên tòa
nhưng trước đó anh có thừa nhận việc
mình đánh, tát và bôi phân bò như chị M.
trình bày. Nguyên nhân là do chị M. đã vu
oan cho vợ anh P. lấy trộm tiền, làm vợ
anh P. bị mang tiếng xấu khắp bản…
HĐXX TAND huyện Phong Thổ nhận
định: Hành vi của anh P. đối với chị M.
đã được cả hai bên đương sự thừa nhận,
người làm chứng công nhận là đúng sự
thật. Nguyên nhân một phần do chị M. đã
có lời nói đối với vợ anh P. gây hiểu nhầm
trong gia đình. Tuy nhiên, hành vi của anh
P. là quá mức cần thiết, không cân xứng
với hậu quả mà chị M. gây ra đối với vợ
anh P. Hành vi của anh P. đã xâm phạm
đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của
chị M. Vì vậy, chị M. yêu cầu anh P. phải
bồi thường thiệt hại về sức khỏe, danh dự,
nhân phẩm, uy tín của mình là có căn cứ.
Từ đó, HĐXX đã tuyên chấp nhận toàn
bộ yêu cầu khởi kiện của chị M., buộc anh
P. phải bồi thường cho chị 5 triệu đồng.
MINH KHÁNH
Bồi thường5 triệuvì…bôi phânbò lênmặt chị dâu
đến công ty này cho đến khi có bản
án hoặc quyết định giải quyết vụ này
có hiệu lực.
Cho rằng TAND huyện can thiệp
đến chuyện nội bộ của công ty trái
luật nên Công ty San Hô Xanh đã
khiếu nại.
Tòa tỉnh yêu cầu
hủy công văn
Tháng 8-2018, TAND tỉnhBàRịa-
VũngTàuđã buộc tòa huyệnphải hủy
bỏ công văn đã gửi cho Sở KH&ĐT
tỉnh. Bởi việc thay đổi người đại diện
theo pháp luật và các thay đổi khác
có liên quan đến doanh nghiệp không
thuộc thẩm quyền của tòa án.
Ngày 4-10-2018, theo giấy chứng
nhận đăng ký doanh nghiệp mới của
Sở KH&ĐT thì ông Long không
còn là người đại diện theo pháp luật
của Công ty San Hô Xanh. Từ đó
ông Long đã đề nghị TAND huyện
hủy quyết định cấm xuất cảnh. Thế
nhưng tòa vẫn từ chối vì: “Đầu tháng
10-2018, tòa đã tách vụ án 300 triệu
đồng ra thành một vụ án dân sựmới.
Lúc này ôngThân (giámđốcCông ty
Duy Thân) là nguyên đơn, còn ông
Long là bị đơn”.
Do người mẹ đang phải nhập viện
bênMỹ nên đầu tháng 11-2018, ông
Long đã ủy quyền chomột luật sư để
tham gia tố tụng trong vụ án tranh
chấp 300 triệu đồng. Cạnh đó ông còn
xin tòa cho nộp một khoản đảm bảo
để trường hợp xấu nhất nếu tòa buộc
ông phải trả cho ông Thân 300 triệu
đồng thì vẫn có tiền để thi hành án.
Tuy nhiên, TAND huyện cũng chỉ
có văn bản hồi đáp: “Hoan nghênh sự
tự nguyện của ông Long. Nếu ông có
thể đến một ngân hàng trên địa bàn
huyệnCônĐảonộp số tiền tươngứng
với nghĩa vụ có thể ông phải chịu, sau
đó gửi giấy nộp tiền và số tài khoản
lưugiữ số tiềnđóđể tòa án làmthủ tục
phong tỏa”. Tòa huyện không đồng
ý hủy lệnh cấm xuất cảnh vì ngoài
việc ông Long là bị đơn trong vụ án
dân sự thì theo yêu cầu của Công ty
Duy Thân, tòa án đã ra quyết định
đưa ông tham gia tố tụng với tư cách
là người làm chứng quan trọng trong
vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng
hơn 10 tỉ đồng ban đầu.
Để làm rõ thông tin,
Pháp Luật
TP.HCM
đã liên hệ với Chánh án
TANDhuyệnCônĐảoNguyễnĐăng
Khoa (cũng là thẩmphán trực tiếpgiải
quyết vụ án) nhưng ôngKhoa không
đồng ý trao đổi qua điện thoại. Chúng
tôi sẽ tiếp tục thông tin sau khi trao
đổi với lãnh đạo tòa này.•
Theo luật sưLêVănHoan (ĐoànLuật sưTP.HCM), khoản
13 Điều 114 BLTTDS 2015 quy định các biện pháp khẩn
cấp tạmthời, trongđó có cấmxuất cảnhđối với người có
nghĩa vụ. Tuy nhiên, kể từ ngày 4-10-2018, ông Long đã
không còn là người đại diện theo pháp luật của Công ty
San Hô Xanh nên tòa phải hủy bỏ quyết định cấm xuất
cảnh đối với ông Long. Việc tòa lấy lý do ông Long vẫn
còn là người làm chứng để không hủy bỏ quyết định
ngăn chặn là trái luật. Bởi người làm chứng không phải
là người có nghĩa vụ trong vụ án, không thuộc trường
hợp bị cấm xuất cảnh.
Một lãnh đạo tòa chuyên trách củaTANDTP.HCM (xin
không nêu tên) khẳng định TAND huyện Côn Đảo đưa
ra lý do cấmxuất cảnh là bảo vệ tài sản cho nguyên đơn
và đảm bảo cho việc giải quyết vụ án là sai. Thứ nhất,
muốn bảo vệ tài sản của nguyên đơn thì phải có những
biện pháp như phong tỏa tài sản, kê biên tài sản…chứ
không phải là giữ người. Thứ hai, chỉ khi nào Công ty
San Hô Xanh ngưng hoạt động, không rõ địa chỉ liên
lạc với ông Long (là người đại diện theo pháp luật) và
ông này không ủy quyền cho người khác tham gia tố
tụng thì tòa mới ra quyết định cấm xuất cảnh. Nhưng
thực tế rất hiếmkhi tòa án cấmxuất cảnh, vì theoĐiều 5
Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP củaHội đồngThẩmphán
TANDTối cao, tòa vẫn niêmyết, tống đạt văn bản cho bị
đơn theo địa chỉ mà nguyên đơn đã cung cấp hoặc theo
địa chỉ trong hợp đồng đã ký. Nếu không liên lạc được
với bị đơn thì tòa án đăng trên các phương tiện truyền
thông và có quyền xử vắng mặt nếu họ không tới tòa.
Vị thẩm phán nhấn mạnh thời điểm hiện nay ông
Long không còn đại diện theo pháp luật thì không còn
căn cứ để cấm xuất cảnh. Riêng đối với vụ tranh chấp
300 triệu đồng, ông Long chưa từng bị cấm xuất cảnh
và ông cũng đã ủy quyền cho luật sư nên càng không
có lý do gì để tòa tiếp tục duy trì cấm xuất cảnh đối với
ông Long.
Bị đánh vì đi qua đường...
làm chó sủa
(PL)- TAND huyện Thạch Hà (Hà Tĩnh)
vừa tuyên phạt Lê Văn Bính 36 tháng tù về tội
cố ý gây thương tích.
Theo cáo trạng, khoảng 3 giờ sáng 10-9-
2018, khi nghe thấy ông Hiến đi bộ thể dục
buổi sáng trên đường liên thôn trước nhà
mình, lại còn hát làm chó nhà mình sủa gây
mất ngủ, Bính đã xách gậy sắt ra đuổi đánh
ông Hiến.
Ông Hiến được gia đình đưa đến bệnh viện
cấp cứu trong tình trạng gãy cả hai tay. Qua
giám định, tỉ lệ thương tật của ông Hiến là
24%.
Tại cơ quan công an, Bính cho rằng do ông
Hiến thường xuyên đi tập thể dục buổi sáng
qua nhà nên chó sủa khiến Bính mất ngủ.
Bị cáo sau đó đã bồi thường cho bị hại 45
triệu đồng.
PHÚ VINH - VĂN VIỆT
