7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư20-2-2019
PHƯƠNG LOAN
T
ANDCấp cao tại TP.HCMđang chuẩn
bị đưa một vụ án “bị tội vì trộm xe
của mình” ra xét xử phúc thẩm. Tòa
sẽ xem xét kháng cáo kêu oan của Nguyễn
Văn Tuấn đối với cáo buộc trộm cắp tài
sản cùng mức án 12 năm tù mà TAND
tỉnh Đồng Nai đã tuyên phạt.
Vụ trộm lạ lùng
Theo hồ sơ, tháng 5-2017, Nguyễn Văn
Tuấn mua ô tô bán tải hiệu Chevrolet giá
789 triệu đồng, trong đó Ngân hàng (NH)
TMCP Quân đội - Chi nhánh Phú Nhuận
bảo lãnh cho vay 725 triệu đồng.
Tháng 7-2017, Tuấn làm chứng cho ông
TrầnMinh Trung đem xe này thế chấp cho
ông Trần Thái Sơn để vay 250 triệu đồng.
Các bên lập hợp đồng thế chấp xe, thời hạn
vay hai tháng, lãi suất tự thỏa thuận. Toàn
bộ tiền vay do ông Trung sử dụng.
Ông Sơn đem xe đến trước sân nhà mẹ
ông ở khu Cầu Xéo, thị trấn Long Thành
(huyện Long Thành, Đồng Nai) để cất giữ.
Khoảng 20 giờ ngày 18-10-2017, Tuấn
đến nhà mẹ ông Sơn, dùng chìa khóa thứ
hai mở cửa xe và chạy xe về quê ở Nghệ
An. Ông Sơn phát hiện và trình báo việc
mất xe.
20 ngày sau, Công an huyện LongThành
(Đồng Nai) tạm giữ xe này khi Tuấn đang
chạy trên đường phố ở TP.HCM. Sau đó
Tuấn bị truy tố tội trộm cắp tài sản theo
khoản 4 Điều 173 BLHS 2015.
Không phải lén lút trộm cắp?
Tại tòa sơ thẩm, Tuấn kêu oan và trình
bày rằng chiếc xe này Tuấn mua có sự
bảo lãnh và cho vay của NH. Ông Trung
thuê xe của Tuấn giá 15 triệu đồng/tháng,
thời hạn hai tháng. Sau đó ông Trung nhờ
Tuấn bảo lãnh thế chấp chiếc xe này cho
ông Sơn để vay 250 triệu đồng.
Hết thời hạn hai tháng thế chấp, ông Sơn
báo với Tuấn rằng ôngTrung không trả tiền
vay nên Tuấn đi tìm ông Trung để lấy xe.
Tìm không được ông Trung, thời hạn
cho thuê xe cũng đã hết nên Tuấn rà soát
định vị xe và phát hiện xe mình để nơi sân
trống, không có hàng rào bảo vệ, không
có ai trông coi. Vì vậy Tuấn đã đến lấy
xe về bảo quản để bảo đảm tài sản đã thế
chấp cho NH.
Tuấn cho rằng hành vi của mình không
phải là lén lút trộm cắp, bởi lẽ theo Điều
317 BLDS 2017 thì “tài sản thế chấp do
bên thế chấp giữ”. Theo quy định này thì
bên thế chấp không giao tài sản là chiếc
xe cho ông Sơn, bên nhận thế chấp, trực
tiếp quản lý. Cũng như trước đó, Tuấn thế
chấp xe cho NH nhưng không giao xe cho
NH quản lý. Việc xác định NH là bị hại
là không đúng, bởi lẽ Tuấn không trộm
xe của NH mà chỉ thế chấp xe cho NH...
Không đủ tình tiết giảm nhẹ để
xử dưới khung
Tại phiên tòa tháng 8-2018, đại diện
Chém người cha để trả mối thù
với người con
(PL)- Ngày 19-2, TAND tỉnh Khánh Hòa
xử phúc thẩm đã chấp nhận một phần kháng
cáo của người bị hại, tăng mức bồi thường từ
80 triệu đồng lên 100 triệu đồng đối với bị
cáo Nguyễn Như Tưởng (SN 1995, trú Nha
Trang). Tòa đồng thời giữ nguyên mức án sáu
năm tù về tội cố ý gây thương tích và tổng hợp
một năm tù về tội này của bản án trước, buộc
bị cáo Tưởng phải chấp hành tổng cộng là bảy
năm tù.
Theo hồ sơ, khoảng 6 giờ 30 ngày 6-12-2017,
Phạm Anh Tuấn cùng Nguyễn Tấn Quốc tới
nhà Tưởng để giải quyết mâu thuẫn vì Tuấn
cho rằng tối hôm trước, Tưởng cùng một số
thanh niên đã làm hư hỏng nền quán mà Tuấn
đang xây dựng và còn thách đố đánh nhau. Khi
tới nơi, Tuấn thấy Tưởng đang phụ gia đình
bán phở nên gọi ra ngoài nói chuyện rồi đánh
Tưởng. Tưởng bỏ chạy vào trong nhà lấy một
cây sắt chạy ra. Tuấn cũng cầm dao trên tay, to
tiếng với Tưởng một lúc rồi bỏ đi.
Đến 9 giờ cùng ngày, Tưởng ra chợ mua một
con dao mác với mục đích đi tìm Tuấn trả thù.
Khi đi ngang qua quán cà phê, Tưởng gặp ông
Phạm Văn Đông (là cha của Tuấn) đang ngồi
uống cà phê. Tưởng liền xuống xe, cầm dao
tiến đến chỗ ông Đông. Thấy Tưởng cầm dao
mác định chém thì ông Đông bỏ chạy và bị vấp
té ngửa. Tưởng
chạy đến chém,
ông Đông đưa
tay lên đỡ thì
bị chém đứt
lìa bàn tay phải,
thương tật 53%.
Sau đó Tưởng
tới công an đầu
thú.
HOÀNGVĂN
Thợ tiện bỏ nghề, đi chôm
bình điện
(PL)- TAND TP Đông Hà, Quảng Trị vừa đưa
ra xét xử sơ thẩm đối với Trịnh Đình Phú (SN
1990, ngụ Quảng Trị) về tội trộm cắp tài sản.
Theo hồ sơ, khoảng 12 giờ 30 ngày 15-1-
2018, Trịnh Đình Phú đang làm việc tại cơ sở
tiện thì nảy sinh ý định đi trộm cắp tài sản. Phú
hỏi mượn chủ cơ sở tiện chiếc mỏ lết, giả vờ nói
vào nhà sửa xe máy. Sau đó Phú chạy xe đi tìm
đồ trộm cắp. Đến bãi đất trống, Phú thấy chiếc
ô tô tải kéo rơmoóc của anh T. đậu bên đường
liền nảy sinh ý định trộm bình điện. Phú nói với
chị bán nước cạnh đó là mình được chủ xe thuê
đến sửa bình điện rồi tháo trộm hai bình điện
trên xe.
Đến tối 1-3-2018, khi đang nhậu, Phú lại rủ
Trịnh Minh Công thực hiện một vụ trộm cắp
tài sản khác. Cả hai đi tìm và đột nhập vào một
công ty, bẻ chốt đồng và tháo dây điện của bình
điện nối với ô tô tại đây. Sau đó cả hai mang hai
bình điện đi bán được 900.000 đồng, chia nhau
tiêu xài.
Theo kết luận điều tra, riêng Phú thực hiện hai
lần trộm cắp, chiếm đoạt tổng tài sản có giá trị
hơn 6 triệu đồng.
Theo tòa, bị cáo Phú là người giữ vai trò tích
cực trong vụ án, là người khởi xướng, phạm tội
liều lĩnh, táo bạo… nên cần xử phạt nghiêm.
Còn bị cáo Công tham gia với vai trò thứ yếu,
có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng
nên tòa xem xét cho hưởng án treo cũng đủ tác
dụng răn đe, giáo dục. Tòa đã xử phạt bị cáo
Phú 12 tháng tù, Trịnh Minh Công bảy tháng tù
nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là
14 tháng.
L.THANH
Bị cáoNguyễn
Như Tưởng tại tòa.
Ảnh: HV
12 năm tù vì trộm…
xe của mình
Bị cáo đưa xe cho bạn thế chấp để bạn vay tiền, sau đó bị cáo lén lút
lấy lại xe này nên bị buộc tội trộm cắp.
Một vụ trộm tương tự ở Hà Nội
Tháng 11-2018, TANDTP Hà Nội đã hủy án củaTAND huyện Sóc Sơn đối với Nguyễn
Văn Phú nhằmxác định lại ai là chủ sở hữu tài sản. Trước đó, tháng 2-2017, tòa sơ thẩm
đã tuyên phạt Phú bảy năm tù về tội trộm cắp tài sản.
Theo hồ sơ, tháng 6-2011, Phú mua chiếc ô tô tải bảy tấn để kinh doanh. Do không
đủ tiền nên Phú phải vay 270 triệu đồng của NH và dùng chính chiếc ô tô này làm tài
sản bảo đảm trong vòng 36 tháng.
Thời gian sau, Phú thấy việc kinh doanh không hiệu quả nên bán xe giá 400 triệu
đồng với cam kết tiếp tục trả nợ NH 240 triệu đồng. Tuy nhiên, người này lại bán cho
chị Nguyễn Thu Hường. Chị Hường giao cho anh Trần Quốc Bình làm phương tiện
kinh doanh vận tải. Khi số nợ còn 93 triệu đồng thì chị Hường và anh Bình không tiếp
tục thanh toán với NH.
Liên tục bị NH nhắc nợ nên Phú phải tìm gặp anh Bình. Hai bên không thống nhất
được nợ nần nên Phú nhảy lên ô tô lái ra phòng công chứng bán xe cho người khác.
Nhận tiền bán ô tô, Phú mang ngay tới NH và tất toán toàn bộ nợ nần. Sau đó Phú đi
xuất khẩu lao động. Chị Hường và anh Bình báo công an, Phú bị phát lệnh truy nã.
Cuối năm 2015, hết hạn hợp đồng lao động ở nước ngoài, Phú về nước thì bị bắt
giữ. Theo định giá, chiếc ô tô tải có giá gần 300 triệu đồng.
Bị đưa ra xét xử ở cả hai cấp tòa, Phú cho rằng khi lấy lại xe mang đi giải quyết công
nợ với NH, anh Bình chỉ đứng cách Phú vài chục mét và không có phản ứng gì. Trước
khi bán ô tô, Phú cũng gọi điện thoại thông báo với người bị hại...
Theo tòa, việc Tuấn lén lút
lấy lại xe mà không có sự
đồng ý của ông Sơn chính là
hành vi trộm cắp bởi lẽ ông
Sơn phải chịu trách nhiệm về
chiếc xe nếu xảy ra hư hỏng,
mất mát.
VKSND tỉnh Đồng Nai đề nghị tòa xử
dưới khung hình phạt mà luật quy định
với mức án 8-10 năm tù. Chiếc xe đề nghị
giao cho NH giải quyết theo hợp đồng vay
và thế chấp tài sản để thu hồi nợ.
TAND tỉnh Đồng Nai nhận định rằng
10 ngày sau khi lấy xe ở nhà mẹ ông Sơn,
Tuấn đem xe đi cài lại chương trình xe chỉ
mở cửa bằng một chìa khóa do Tuấn giữ.
Sau khi nhận kết luận điều tra, Tuấn không
kêu oan mà thừa nhận mình có tội và xin
pháp luật khoan hồng.
Theo hợp đồng thế chấp (viết tay) thì
Tuấn tự nguyện ký tên là người làm chứng
và biết rõ là chiếc xe được giao cho ông
Sơn chiếm giữ. Những ngày sau Tuấn còn
trực tiếp giao giấy đăng kiểm xe để vay
thêm 70 triệu đồng. Việc Tuấn lén lút lấy
lại xe mà không có sự đồng ý của ông Sơn
chính là hành vi trộm cắp bởi lẽ ông Sơn
phải chịu trách nhiệm về chiếc xe nếu xảy
ra hư hỏng, mất mát.
HĐXX TAND tỉnh Đồng Nai cho rằng
hành vi của Tuấn xâm phạm đến quyền lợi
của NH và bên nhận thế chấp, tài sản bị
xâm hại có giá trị lớn đến 770 triệu đồng.
Xét Tuấn sau khi phạm tội đã ra đầu thú,
tài sản chiếm đoạt đã thu hồi nên xem xét
giảm một phần hình phạt. Tuy nhiên, do
không đủ hai tình tiết giảm nhẹ để xử dưới
khung nên tòa phạt Tuấn 12 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự, tòa cho rằng
NH bảo lãnh cho Tuấn vay để mua xe,
có lập hợp đồng thế chấp. Giao dịch này
là hợp pháp. Hợp đồng ông Sơn cho ông
Trung vay 250 triệu đồng là hợp đồng
dân sự nên ông Sơn có quyền kiện đòi
khi có yêu cầu. Hợp đồng thế chấp giữa
ông Sơn và ông Trung là không hợp pháp
bởi lẽ Tuấn đã bảo lãnh cho ông Trung
vay tiền bằng chính chiếc xe mà Tuấn đã
thế chấp NH...•
