6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu15-3-2019
Tay trái ông cầmmột con dao quắm,
tay phải cầm mồi lửa để đốt cành
cây củi, sườn trái đeo một con dao
mũi bằng.
Lúc này, Toàn và ông Phong đến
ngăn cản, không cho ông Trường
làm. Ông Phong giằng co dao
quắm khiến lưỡi dao va vào trán
ông Trường chảy máu. Ngay sau đó
Toàn lùi về phía sau, dùng một đoạn
gậy gỗ vụt nhiều nhát vào vùng vai
và cánh tay ông Trường. Kết luận
giám định cho thấy ông Trường bị
tổn thương với tỉ lệ 22% sức khỏe.
Ngoài ba người trong cuộc thì
không có ai khác chứng kiến sự
việc xảy ra. Ông Trường khai sau
khi bị Toàn dùng gậy đánh, ông còn
bị ông Phong dùng sống lưng dao
quắm vụt vào lưng mình.
Ban đầu ông Trường đề nghị xử lý
hình sự với cả Toàn và ông Phong.
Tuy nhiên, về sau ông Trường xin
miễn trách nhiệm hình sự đối với
ông Phong, chỉ đề nghị xử lý đối
với Toàn. Kết quả là ông Phong bị
xử lý hành chính về hành vi xâm
hại đến sức khỏe người khác, còn
Toàn bị khởi tố, bắt tạm giam về
tội cố ý gây thương tích.
Tranh luận về chiếc gậy gỗ
Suốt quá trình điều tra, truy tố,
Toàn liên tục nói mình bị oan, đồng
thời phủ nhận việc gây thương tích
cho ông Trường.
Phiên tòa sơ thẩm ngày 13-3 rất
nóng khi các bên tham gia tố tụng
tranh luận nảy lửa về việc thu giữ
hung khí gây án.
Bị cáo Toàn đề nghị HĐXX đưa
ra vật chứng là con dao quắm, dao
mũi bằng và chiếc gậy gỗ. Đại diện
VKS cho rằng đề nghị này không
có căn cứ. Ngược lại, luật sư (LS)
của bị cáo khẳng định chiếc gậy gỗ
chính là hung khí mà VKS truy tố
bị cáo dùng để gây thương tích cho
bị hại nên việc đưa ra vật chứng là
cần thiết.
Sau ít phút hội ý, HĐXX quyết
định trích xuất vật chứng là con dao
quắm và con dao mũi bằng nhưng
chiếc gậygỗ thìHĐXXkhôngđề cập.
Bị cáo Toàn liên tục khẳng định
không dùng gậy gỗ đánh bị hại, do
vậy không biết và cũng chưa nhìn
thấy chiếc gậy bao giờ.
Về phía mình, đại diện VKS cho
rằng tại hiện trường có rất nhiều
đống củi, gậy gỗ có thể là nhiều
loại chứ không thể biết chính xác
về kích thước hay loại gỗ gì. Theo
đại diện VKS, không phải bất cứ
vụ án nào thu thập được vật chứng
thì mới có thể kết tội bị cáo. Thời
điểm xảy ra sự việc, mọi người
tập trung cứu chữa cho bị hại nên
không để ý tới việc thu thập vật
chứng. Dù vậy, vẫn có đủ cơ sở
kết luận bị cáo dùng gậy gỗ gây
thương tích cho bị hại.
Tuy nhiên, theo LS của bị cáo,
việc không thu giữ được hung khí
gây án là rất khó hiểu. Cơ quan tố
tụng cần phải xác định rõ chiếc gậy
gỗ có đặc điểm như thế nào, nếu
cho rằng tại hiện trường có nhiều
đống cành cây hoặc củi thì không
thể nói đây là hung khí nguy hiểm.
Có đồng phạm?
Quá trình xét xử, bị cáoToàn nhiều
lần phản đối cáo trạng và bản luận
tội của VKS. Bị cáo khai người thực
sự gây thương tích cho bị hại là ông
Phong chứ bị cáo không hề đánh.
Đối chất tại tòa, dù thừa nhận bị
ông Phong dùng sống dao vụt vào
lưng nhưng bị hại vẫn khẳng định
thương tích ở bả vai và tay là do
Toàn gây ra.
Tới lượt mình, ông Phong phủ
nhận việc đánh bị hại. Ông khai ban
đầu không nhìn thấy Toàn đánh hay
không mà chỉ nghe thấy hai tiếng
TUYẾNPHAN
N
gày 13-3, TAND huyện Yên
Thế (Bắc Giang) đã xử sơ
thẩm Nguyễn Văn Toàn (51
tuổi, ngụ xã Đồng Tiến) về tội cố ý
gây thương tích. Đáng chú ý, trong
vụ án, bị cáo Toàn liên tục kêu oan,
phủ nhận cáo buộc của cơ quan tố
tụng đối với mình.
Vụ án chỉ có ba người
Theo hồ sơ, Toàn cùng ông Vũ
Văn Phong (51 tuổi) ký hợp đồng
làm bảo vệ rừng cho một gia đình ở
YênThế. Quá trình canh tác, giữa gia
đình trên và ông Đặng Văn Trường
(43 tuổi) xảy ra tranh chấp.
Khoảng 13 giờ ngày 24-1-2018,
ông Trường ra rừng đi dọn đốt bãi.
Bị cáoNguyễn Văn Toàn tại phiên tòa. Ảnh: T.PHAN
Khó xử
vụ bảo vệ
rừng đánh
hàng xóm
Tòa phải nghị án kéo dài vì bị cáo liên
tục kêu oan rằng người khác đánh bị hại,
hung khí của vụ án không thu giữ được…
“bụp, bụp”, tới lần đánh thứ hai thì
mới nhìn thấy Toàn cầm gậy.
Giải thích về việc đề nghị miễn
truy cứu trách nhiệm hình sự đối
với ông Phong, bị hại nói sau khi
sự việc xảy ra, ông Phong cùng gia
đình nhiều lần đến xin lỗi, đồng
thời bồi thường 40 triệu đồng nên
gia đình bị hại thống nhất bỏ qua.
Theo đại diệnVKS, dù ông Phong
không thừa nhận nhưng có căn cứ
xác định có việc ông này dùng sống
dao vụt vào lưng bị hại nhưng không
gây ra thương tích. Cùng với đó, bị
hại lại có đơn đề nghị không truy
cứu nên việc chỉ ra quyết định xử
phạt hành chính đối với ông Phong
là có căn cứ.
Theo LS của bị cáo, trong vụ án,
ông Phong cùng thực hiện hành vi
đánh ông Trường nên phải xem xét
trách nhiệm với vai trò đồng phạm
chứ không thể xử lý hành chính. Nếu
chỉ buộc tội đối với bị cáo là không
đảm bảo tính công bằng.
Đại diện VKS đề nghị HĐXX
phạt Toàn 36-42 tháng tù. Xét thấy
vụ án có nhiều tình tiết phức tạp,
HĐXX tuyên bố nghị án kéo dài và
sẽ tuyên án vào chiều 15-3.•
Có nhiều nhân chứng nhưng không ai
chứng kiến
Trong phần tranh tụng, LS của bị cáo Toàn đặt vấn đề: Tòa triệu tập rất
nhiều nhân chứng nhưng quá trình xét hỏi cho thấy không có bất cứ ai
chứng kiến tại thời điểm xảy ra sự việc, chỉ khi xong rồi mới đến. Cơ quan
tố tụng đưa ông Phong làmngười có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đồng
thời làm nhân chứng là không khách quan bởi ông Phong là người có
quyền lợi đối lập với bị hại, là người trực tiếp bị tố giác.
Cạnh đó, cơ quan tố tụng đặt ra sáu tình huống giả định để xác định
việc bị cáo gây thương tích cho bị hại là không đảm bảo tính chính xác
bởi chứng cứ phải là có thật chứ không thể giả định. Bị cáo cũng khai
không được thực nghiệm điều tra, CQĐT sử dụng người đóng thế dù bị
cáo có mặt.
Từ đó LS đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung bởi không có đủ cơ sở
kết luận bị cáo gây tổn hại sức khỏe cho bị hại với tỉ lệ 22%.
Suốt quá trình điều tra,
truy tố, Toàn liên tục nói
mình bị oan, đồng thời
phủ nhận việc gây thương
tích cho ông Trường.
VKSND Tối cao vừa hoàn tất cáo trạng truy tố ba bị can
là cựu lãnh đạo của Tổng Công ty Thăm dò khai thác dầu
khí (PVEP) về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm
đoạt tài sản.
Ba bị can này là Đỗ Văn Khạnh (cựu tổng giám đốc
PVEP), Vũ Thị Ngọc Lan (cựu phó tổng giám đốc PVEP)
và Nguyễn Tuấn Hùng (cựu trưởng ban Tài chính PVEP).
Theo cáo trạng, trong thời gian từ năm 2009 đến 2014,
thực hiện chỉ đạo của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam về
việc ưu tiên sử dụng các dịch vụ tài chính của Ngân hàng
Thương mại Cổ phần Đại Dương (OceanBank), PVEP
đã giao dịch tiền gửi có kỳ hạn và không kỳ hạn tại
OceanBank Chi nhánh Thăng Long.
Khạnh đã phân công Lan là người phê duyệt các tờ trình,
ký hợp đồng tiền gửi tại OceanBank. Trong khi đó Hùng là
người trực tiếp đề xuất, ký tờ trình để Lan phê duyệt.
Quá trình gửi tiền, Hùng đã được Nguyễn Thị Minh
Phương (cựu phó tổng giám đốc OceanBank) cùng một số
nhân viên chi hơn 51,8 tỉ đồng tiền lãi ngoài hợp đồng.
Cơ quan tố tụng xác định Hùng đã nhận, quản lý và
chi tiêu nên phải chịu trách nhiệm hình sự về toàn bộ số
tiền này. Đối với hai bị can còn lại, Khạnh phải chịu trách
nhiệm hình sự về hành vi nhận số tiền hơn 4 tỉ đồng, Lan
phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi nhận số tiền 200
triệu đồng.
Đáng chú ý, Hùng còn khai đưa tiền lãi ngoài cho nhiều
đối tượng khác nhưng CQĐT chưa đủ chứng cứ để giải
quyết trong vụ án này nên đã tách hành vi và tài liệu liên
quan để xử lý theo quy định.
Trước đó, ngày 18-12-2018, Cơ quan CSĐT Bộ Công
an đã ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam Khạnh.
Gần một tháng sau, Lan cũng bị khởi tố, bắt tạm giam.
Liên quan đến hành vi nhận tiền chi lãi ngoài tại
PVEP, tại phiên sơ thẩm đại án OceanBank hồi tháng
3-2017 vừa qua, bị cáo Nguyễn Trà My (cựu phó giám
đốc OceanBank Chi nhánh Thăng Long) khai đã chi cho
PVEP số tiền 11 tỉ đồng. Quá trình đưa tiền, bị cáo trực
tiếp gặp đại diện công ty này bốn lần. Những lần gặp trao
đổi trực tiếp thường rất nhanh, khoảng 30 giây gì đó.
Tuy nhiên, tại tòa khi đó, Hùng (lúc đó là đại diện
PVEP) tỏ ra ngỡ ngàng: “Nghe bị cáo trả lời, tôi rất ngạc
nhiên”. Theo Hùng, phía PVEP không làm việc với bị
cáo Trà My. PVEP nhiều lần gửi tiền vào OceanBank,
có những hợp đồng đến 200 tỉ đồng, còn hợp đồng vừa
vào khoảng 5 tỉ đồng. “Tôi khẳng định từ tháng 9-2011
đến 2014, phía PVEP không nhận bất cứ khoản tiền nào
của OceanBank” - Hùng từng nói trước tòa.
TUYẾN PHAN
Nhận tiền lãi ngoài từOceanBank, 3 cựu lãnhđạoPVEPbị truy tố
