7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy16-3-2019
Ngày 19-3 sẽ xemxét
thông tư cấmdùng
cà rốt để nuôi thỏ
Cục Kiểm tra văn bản quy phạmpháp luật
(Bộ Tư pháp) đã thông báomời các bên
liên quan họp, trao đổi và thảo luậnmột số
nội dung của thông tư vào ngày 19-3.
Vừa qua, một số nội dung Thông tư 02/2019
của Bộ NN&PTNT (ban hành danh mục sản
phẩm thức ăn chăn nuôi theo tập quán và nguyên
liệu đơn được phép lưu hành tại Việt Nam) đã
làm xôn xao dư luận.
Theo đó, thông tư này quy định danh mục
sản phẩm thức ăn chăn nuôi theo tập quán được
phép lưu hành tại Việt Nam và có hiệu lực từ
11-2-2019. Thông tư 02/2019 liệt kê thức ăn có
nguồn gốc từ thực vật, thức ăn có nguồn gốc từ
động vật, sữa và sản phẩm từ sữa, sản phẩm dầu,
mỡ.
Thức ăn có nguồn gốc từ thực vật chỉ bao
gồm: bắp, lúa, lúa mì, gluten, đậu nành, khô
dầu, sắn, hạt các loại; thức ăn thô như cỏ khô, cỏ
tươi, rơm, vỏ trấu; phụ phẩm của ngành sản xuất
cồn ethylic từ hạt cốc; mía; các loại củ khoai
tây, khoai lang, khoai môn, khoai sọ; và các loại
bã…
Danh mục này không đề cập tới nhiều loại
nguyên liệu mà người dân trong tập quán vẫn
sử dụng cho việc chăn nuôi. Chẳng hạn, cho thỏ
ăn khoai tây, lá khoai, sắn, rau muống; cho heo
ăn cám, bèo tây, thân chuối…, rồi nuôi, đào trùn
quế để nuôi gà, nuôi cá.
Ngày 14-3, Cục Kiểm tra văn bản quy phạm
pháp luật (Bộ Tư pháp) cho biết cơ quan
này đã kiểm tra Thông tư 02/2019 của Bộ
NN&PTNT và bước đầu thấy rằng một số nội
dung của thông tư cần được xem xét thêm về
tính hợp pháp. Vì vậy Cục đã thông báo mời các
bên liên quan họp, trao đổi và thảo luận một số
nội dung của thông tư này vào ngày 19-3 tới.
Trước đó, trả lời
Pháp Luật TP.HCM
, ông
Nguyễn Xuân Dương (Quyền Cục trưởng Cục
Chăn nuôi, Bộ NN&PTNT) cho hay: “Thông tư
26 đã có nội dung này, nay cần sửa đổi bổ sung
thì Bộ dự thảo, ban hành nhanh để tiếp tục lưu
hành, giúp quá trình sản xuất của người dân và
doanh nghiệp không bị ách tắc”.
Quyền Cục trưởng Cục Chăn nuôi cũng thông
tin thêm thật ra các loại thức ăn chăn nuôi như
thức ăn hỗn hợp, thức ăn đậm đặc, thức ăn bổ
sung là do doanh nghiệp tự đăng ký và công bố
lưu hành thì mới được sản xuất. Điều này đã
được nói rõ trong Nghị định số 39/2017/NĐ-CP
về quản lý thức ăn chăn nuôi, thủy sản.
Còn các loại thức ăn theo tập quán, truyền
thống mà không có người dân, doanh nghiệp nào
đăng ký thì Bộ NN&PTNT có trách nhiệm công
bố những sản phẩm này, dưới dạng thông tư.
“Thông tư 02 vừa rồi mới gia hạn và ban hành
danh mục đợt đầu, với những nhóm chính, cơ
bản để phục vụ quá trình sản xuất của người dân
và doanh nghiệp không bị ách tắc. Còn những
sản phẩm như rau, bèo, chuối... đương nhiên
cũng là sản phẩm thức ăn chăn nuôi theo tập
quán, người dân vẫn đang sử dụng, không ảnh
hưởng gì. Chúng tôi sẽ tiếp tục rà soát, công bố.
Chăn nuôi theo tập quán thì sản phẩm chủ yếu
để tự sản tự tiêu, Cục đã lường trước được điều
này” - ông Dương nói.
Ngoài ra, Quyền Cục trưởng Cục Chăn nuôi
cũng cho biết dù là bèo, cây chuối hay cà chua,
cà rốt, bắp cải… là những sản phẩm thức ăn
chăn nuôi theo tập quán cũng phải xác định tiêu
chuẩn, quy chuẩn, có chất lượng tối thiểu mới
được đưa vào làm thức ăn chăn nuôi, do đó cần
có thời gian để Bộ tiếp tục cập nhật.
“Chưa ai phạt đâu nhưng hộ chăn nuôi vẫn
nên xác định rõ là nên sử dụng thức ăn đảm bảo,
an toàn. Không nên nghĩ heo nhà tôi, tôi thích
cho ăn gì thì cho” - ông Dương nói thêm.
CHÂN LUẬN - MAI HIỀN
LưuHoàng
Vũ cho rằng
mình không
chiếmđoạt
tài sản.
Ảnh: T.LỘC
Viện truy tội lạm dụng,
tòa quyết xử tham ô
TAND tỉnh từng hai lần trả hồ sơ, yêu cầu truy tố bị cáo tội thamô
tài sản nhưng VKSND không chấp nhận.
TẤNLỘC
N
gày 15-3, sau hơn một ngày xét xử
sơ thẩm, TAND tỉnh PhúYên tuyên
phạt Lưu Hoàng Vũ (38 tuổi, cựu
nhân viên Công ty Cổ phần Bảo hiểm
PJICO Phú Yên, gọi tắt là PJICO Phú
Yên) bảy năm tù về tội tham ô tài sản.
Tranh cãi về tội danh
Điều đặc biệt trong vụ án này là có tranh
cãi về tội danh khi ngay từ đầu VKSND
tỉnh PhúYên truy tốVũ về tội lạmdụng tín
nhiệm chiếm đoạt tài sản. Sau đó hai lần
tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung theo hướng
yêu cầu truy tố bị cáo về tội thamô nhưng
VKSND cũng không đồng ý.
Cáo trạng của VKSND tỉnh xác định:
Tháng 4-2011, Vũ được giám đốc PJICO
Phú Yên bổ nhiệm phụ trách Phòng Bảo
hiểm khu vực thị xã Sông Cầu. Từ tháng
6-2014 đến tháng 3-2016, Vũ ký 41 hợp
đồng bán bảo hiểm ô tô với 24 khách
hàng với tổng số tiền phí bảo hiểm phải
thu là hơn 332 triệu đồng. Vũ thu được
323 triệu đồng nhưng chỉ nộp về công ty
hơn 57 triệu đồng, còn lại giữ để sử dụng.
Để không bị phát hiện, sau khi thu phí
bảo hiểm,Vũ không báo về công ty, không
xuất hóa đơn. Do đó PJICOPhúYên nghĩ
là khách hàng chưa nộp phí. Có những
trường hợp Vũ dùng hóa đơn cũ tẩy xóa,
ghi lại để giao cho khách hàng.
VKSND cho rằng trong hơn 265 triệu
đồng Vũ không nộp về công ty có nhiều
khoản là phí khai thác, hoa hồngVũ được
hưởng, sử dụng cho hoạt động của Phòng
Bảo hiểm khu vực thị xã Sông Cầu. Từ
đó VKSND kết luận Vũ chiếm đoạt hơn
208 triệu đồng.
Tại phiên tòa, đại diện PJICO PhúYên
xác nhận tại thời điểm công an khởi tố
Vũ thì bị cáo này đã trả nợ đủ cho công
ty theo đúng biên bản thỏa thuận cam kết
trả nợ hai bên. Ba luật sư (LS) bào chữa
choVũ cho rằng do PJICOPhúYên chưa
xác định chính xác số tiền mà Vũ phải trả
chứ không phải Vũ chiếmđoạt, Vũ không
làm thiệt hại cho công ty. Theo ba LS, đây
chỉ là quan hệ dân sự, vi phạm củaVũ chỉ
đáng xử lý hành chính và đề nghị tòa tuyên
bố Vũ vô tội, trả tự do cho bị cáo.
Trong phần luận tội, đại diện VKS đề
nghị HĐXX phạt bị cáo Vũ 3-4 năm tù
về tội lạm dụng tín nhiệm. Đại diện VKS
cho rằng việc tòa xử tội tham ô tài sản là
không có căn cứ. Tuy nhiên, sau giờ nghỉ
trưa, đại diệnVKSND lại đề nghị HĐXX
phạt bị cáo 7-8 năm tù cũng về tội lạm
dụng tín nhiệm.
Có chiếm đoạt tiền của
Nhà nước?
TheoLSNguyễnTườngLinh (ĐoànLS
tỉnhKhánhHòa,một trong baLSbào chữa
cho bị cáo), nếu xử Vũ tội tham ô tài sản
là không đúng. Bởi Điều 277 BLHS 1999
quy định các tội về chức vụ là những hành
HĐXX cho rằng kiểmsát viên
đề nghị áp dụng các quy định
tuyên bố bị cáo Vũ phạm tội
lạmdụng tín nhiệmchiếm
đoạt tài sản là không phù hợp.
Giám đốc từng kêu oan cho Vũ
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, sau khi công an tỉnh khởi tố Vũ về hành vi
lạm dụng tín nhiệm thì giám đốc PJICO Phú Yên có văn bản đề nghị Công an và
VKSND tỉnh không khởi tố vụ án hình sự đối với Vũ. Văn bản nêu: Quyết định khởi
tố bị can đối với Vũ về lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt hơn 256 triệu đồng phí bảo
hiểm của PJICO Phú Yên là không đúng. Thực tế Vũ không chiếm đoạt tiền của
công ty và công ty cũng không bị chiếm đoạt số tiền này. Trước khi công an khởi
tố Vũ thì ngày 2-4-2018, công ty và Vũ đã thống nhất số tiền nợ và Vũ đã nộp đủ
tiền cho công ty. Vũ cũng đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm cá nhân đối với công
ty nên đây là quan hệ dân sự giữa hai bên. “Để đảm bảo khách quan, tránh hàm
oan cho người vô tội, PJICO Phú Yên kính đề nghị cơ quan CSĐT công an tỉnh hủy
quyết định khởi tố đối với ông Lưu Hoàng Vũ” - văn bản nêu.
Tuy nhiên, sau đó chính giám đốc PJICO Phú Yên lại có văn bản xin rút văn bản
kêu oan này.
vi xâmphạmđến hoạt động đúng đắn của
cơ quan, tổ chức do người có chức vụ thực
hiện trong khi thực hiện công vụ.
Tội thamô tài sản chỉ xảy ra tại cơ quan,
đơn vị, doanh nghiệp nhà nước, tức có
hoạt động công vụ chứ không xảy ra tại
các doanh nghiệp có vốn nhà nước. Mặt
khác, Luật Doanh nghiệp 2015 quy định
doanh nghiệp nhà nước là doanh nghiệp có
100% vốn nhà nước. HĐXX không chấp
nhận cáo trạng chứng tỏ bị cáo không có
hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm
đoạt tài sản…
Tuy nhiên, HĐXXcho rằngVũ có hành
vi chiếmđoạt tài sản của PJICOPhúYên.
TheoHĐXX, TổngCông tyCPBảo hiểm
PJICOdo nhiều cổ đông là những tổ chức
kinh tế sáng lập, góp vốn thuộc sở hữu nhà
nước. Hiện nay, phần lớn vốn của PJICO
thuộc sở hữu nhà nước. Do đó, hành vi
của Vũ đã xâm phạm đến tài sản của Nhà
nước. Tháng 11-2018 và tháng 1-2019,
TAND tỉnh đã hai lần trả hồ sơ, yêu cầu
điều tra bổ sung nhiều vấn đề. Trong đó
tòa có yêu cầu cụ thể là truy tốVũ tội tham
ô tài sản nhưng cả hai lần VKSND tỉnh
đều không chấp nhận.
Do đó, tòa đã quyết định đưa vụ án ra
xét xử và thông báo cho bị cáo và những
người bào chữa biết làVũ có thể bị xét xử
tội thamô tài sản. Tuy nhiên, tại phiên tòa,
đại diện VKS vẫn giữ nguyên cáo trạng,
truy tốVũ tội lạmdụng chiếmđoạt tài sản.
Căn cứ giới hạn quyền xét xử, HĐXX đã
quyết định xét xử Vũ tội tham ô tài sản.
Tòa cũng cho rằng kiểm sát viên đề nghị
áp dụng các quy định tuyên bố bị cáo Vũ
phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản là không phù hợp.•
