6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu14-6-2019
tiết mới mang tính khoa học liên
quan đến nguyên nhân tử vong của
tám nạn nhân trong sự cố y khoa
chạy thận Hòa Bình.
Tiếp đó, thực hiện chỉ đạo của
lãnh đạo Chính phủ, Bộ Y tế ra
Công văn mật số 69 gửi Bộ Công
an, TAND Tối cao, VKSND Tối
cao để cung cấp tài liệu, chứng cứ
khoa học mới liên quan đến quá
trình giải quyết vụ án. Tuy nhiên,
đến thời điểm này Bộ chưa nhận
được phản hồi của các cơ quan trên.
Đáng chú ý, ông Quang cho rằng
nguyên nhân chết của tám nạn nhân
trong vụ án là chưa thỏa đáng, có
nhiều uẩn khúc, nghi vấn và cần
phải làm rõ.
Theo đại diện Bộ Y tế, liệu
nguyên nhân chết của tám nạn
nhân có phải do florua? Bởi triệu
chứng ngộ độc florua khác so với
các biểu hiện của các bệnh nhân
đã tử vong. Trước đó, cả tám bệnh
nhân đều được kết luận là do sốc
phản vệ. Kết luận điều tra nạn nhân
chết do florua không phù hợp với
diễn biến lâm sàng, khoa học của
bệnh nhân.
Đại diện BộY tế đưa ra giả thuyết
nguyên nhân tử vong là do bị nhiễm
bẩn đa chất từ RO1 vào RO2, trong
đó có một phần hóa chất được sử
dụng để sục rửa hệ thống.
Đại diện Bộ Y tế cũng đặt ra một
loạt câu hỏi: “Vì sao những lần trước
Bùi Mạnh Quốc không xét nghiệm
AAMI, bệnh nhân vẫn không sao.
Lần này không xét nghiệm, bệnh
nhân lại chết?”, “Vì sao Quốc dùng
HF và HCl mà khi xét nghiệm lại
chỉ có HF, có phải nguyên nhân tử
vong là một nguyên nhân khác?”…
Đối đáp lại, đại diện Viện Khoa
học hình sự (Bộ Công an) khẳng
định nguyên nhân tử vong của các
bệnh nhân là florua. Viện chịu trách
nhiệm với tất cả quá trình thu thập,
điều tra của vụ án khách quan, khoa
học. Trước đó, viện đã có những cuộc
hội thảo với rất nhiều chuyên gia
mới đưa ra được kết luận trên. Đại
diện cơ quan này cũng cho rằng Bộ
Y tế trích dẫn tài liệu về dấu hiệu
ngộ độc florua là không đầy đủ.
Bộ Y tế kêu oan cho
Lương và các bị cáo
Như vậy, trong khi Hoàng Công
Lương đã thừa nhận mình phạm
tội vô ý làm chết người, Bộ Y tế
vẫn bảo lưu quan điểm của mình
(Công văn số 2569 - PV) về vụ
án, tức cho rằng tòa sơ thẩm kết
tội bị cáo là chưa phù hợp.
Trở lại với diễn biến phiên tòa,
cũng vì sự thay đổi kháng cáo của
Hoàng Công Lương, các phần xét
hỏi đối với cựu bác sĩ (BS) khoa
Hồi sức tích cực này không còn
nhiều tình tiết phức tạp. Bản thân
bị cáo và luật sư bào chữa cho
mình chủ yếu tập trung vào các
tình tiết có thể giảm nhẹ mức án.
Tại tòa, hôm qua (13-6), khi
được chủ tọa hỏi có trình bày thêm
căn cứ nào cho nội dung kháng
cáo xin giảm nhẹ hình phạt hay
không, Lương cho hay hiện tại
chưa có quan điểm gì.
Khi được một luật sư hỏi về
Công văn số 2569 của Bộ Y tế,
Lương nói không biết, đồng thời
khẳng định vấn đề tội danh sẽ nhờ
HĐXX xem xét khách quan, toàn
diện chứ không có phản biện gì.
Một điều khá bất ngờ là không
TUYẾNPHAN
N
gày 13-6, phiên phúc thẩm
xét xử Hoàng Công Lương
cùng bốn bị cáo trong vụ
án liên quan đến sự cố chạy thận
khiến chín người tử vong tại Bệnh
viện (BV) đa khoa tỉnh Hòa Bình
tiếp tục ngày làm việc thứ hai. Nội
dung đáng chú ý nhất là việc HĐXX
mời đại diện Bộ Y tế và đại diện
Viện Khoa học hình sự (Bộ Công
an) đến tòa để làm rõ hai công văn
mà cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình
nhận được.
Vì sao Bộ Y tế gửi
công văn mật?
Người đại diện Bộ Y tế đến tòa
ngày 13-6 là ông Nguyễn Huy
Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế,
Bộ Y tế. Ông Quang cho biết sau
phiên tòa sơ thẩm, Bộ nhận được
rất nhiều văn bản của các nhà khoa
học về kỹ thuật lọc máu, hóa học,
pháp y… Thủ tướng Chính phủ
cũng tổ chức một buổi họp do lãnh
đạo Bộ Y tế trình bày và đề nghị
Bộ có công văn chính thức.
Ngày 16-3-2019, Bộ Y tế có
Công văn mật số 41 gửi Thủ tướng
Chính phủ về việc xuất hiện tình
ÔngNguyễnHuyQuang, đại diện Bộ Y tế
(trái)
và bị cáoHoàng Công Lương
(phải).
Ảnh: TUYẾNPHAN
chỉ riêng Hoàng Công Lương, Bộ
Y tế còn “kêu oan” cho hầu hết
các bị cáo trong phiên phúc thẩm
lần này. Điều đó thể hiện qua nội
dung của Công văn số 2569.
Đối với hai bị cáo Trương Quý
Dương (cựu giám đốc BV) và
Hoàng Đình Khiếu (cựu phó giám
đốc BV), Bộ Y tế cho rằng trách
nhiệm của người đứng đầu BV có
thể được đặt ra nhưng tính chất,
mức độ đến đâu thì phải chứng
minh được mối quan hệ từ hành
vi của hai bị cáo dẫn đến hậu
quả vụ án.
Tuy nhiên, để xảy ra sự cố chết
người, trách nhiệm chính thuộc
về các bị cáo Bùi Mạnh Quốc và
Trần Văn Sơn với lỗi vô ý. Việc
cáo buộc hai bị cáo thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng
là “khiên cưỡng, yếu chứng lý”.
Tương tự, ngay cả ĐỗAnh Tuấn
(cựu giám đốc Công ty CP Dược
phẩm Thiên Sơn), Bộ Y tế cũng
cho rằng tòa sơ thẩm buộc tội bị
cáo khi không đủ yếu tố cấu thành
tội phạm về chủ thể cũng như hành
vi vi phạm, ông Tuấn là giám đốc
công ty 100% vốn tư nhân…•
Đây là vấn đề của ngành y tế
Tôi cho rằng Hoàng Công Lương vô tội. Tuy nhiên,
việc Lương nhận lỗi rất khó phán đoán lý do. Phải
chăng qua ba lần xét xử và kháng cáo, lần sau mức
án cao hơn trước nên Lương chấp nhận nhận tội?
Điều này có thể thấy Lương đã quá mệt mỏi về tâm
lý, thực tế Lương trầm cảm và điều trị ở BV Bạch Mai.
Như vậy, áp lực về tinh thần, khủng bố về tinh thần
có thể làm cho Lương không còn kiên định nữa.
Về tội danh của Hoàng Công Lương, tôi lo lắng sẽ tạo tiền lệ xấu. Đây
không phải vấn đề Hoàng Công Lương mà vấn đề của ngành y tế. Chính
vì thế, Bộ Y tế đã lên tiếng rất mạnh mẽ, có những bằng chứng để chứng
minh Hoàng Công Lương vô tội. Dưới góc độ chuyênmôn, tôi khẳng định
đây là lỗi quy trình. Lương có tội thì tất cả những người làm vị trí đó đều
có tội, cho dù đó là giáo sư đầu ngành, những người giỏi nhất.
Cuối cùng, tôi cho rằng văn bản mật của Bộ Y tế là để bảo vệ Lương.
Tôi chia sẻ khó khăn với Lương. Cho dù Lương có tinh thần thép đi nữa
cũng phải thấy áp lực quá lớn. Việc Lương chuyển từ kháng cáo kêu oan
sang nhận tội hoàn toàn có thể thông cảm.
Tuy nhiên, không phải cứ nhận tội là có tội. Ở đây, tòa án phải xử công
minh, công bằng, dựa vào lương tri của chính những người cầm cân nảy
mực. Hoàng Công Lương hãy bình tâm, bình tĩnh và mọi người sẽ bên
cạnh ông.
Đại biểu Quốc hội
NGUYỄN QUANG TUẤN
,
Giám đốc BV Tim Hà Nội
Lỗ hổng quy trình chưa được
khắc phục
Kết quả vụ án chạy thận khiến támngười chết tại tỉnh
HòaBìnhđượcdựđoántừtrước.Songtôivẫncảmthấyrất
buồnvàkhôngthuyếtphục.Việcxétxửchưađúngngười,
đúng tội.Tội danhđược áp cho Lương thayđổi liên tục và
tất cả đều không thuyết phục khi đều cố tình chĩa tội vào
bị cáo Lương.Trong y khoa, biến cố rủi ro ngoài mongmuốn của BS luôn rình
rập và có thể xảy ra bất cứ khi nào. Với kết quả như trên, tôi cho rằng đội ngũ
BS,điềudưỡngsẽcảmthấybấtanbởimìnhkhôngđượcbảovệkhihànhnghề.
Họ sẽnảy sinh tâm lýné tránh, làmsaođúngquy trình, an toàn chomìnhnhất.
Song an toàn cho BS không có nghĩa an toàn đối với bệnh nhân.
Thay vì việc xác định nguyên nhân xuất phát từ lỗi quy trình chạy thận
chưa hợp lý và chặt chẽ, nguồn lực hạn chế phải tiết kiệm thiết bị y tế thì
vụ án lại bị lái theo kiểu truy trách nhiệmđối với BS trực tiếp thực hiện công
việc cứu bệnh nhân. Lẽ ra cần đặt vấn đề xem xét cơ chế như thế nào, quy
trình ra làm sao để không lặp lại những vụ việc tương tự trong tương lai.
Nếu đi sâu vào quy trình, cơ sở chạy thận nhân tạo tại các tuyến y tế hiện
nay, có thể thấy nhiều lỗhổng, bất hợp lý dẫn tới nguy cơ xấu chobệnhnhân.
Chỉ nói riêng về màng lọc máy chạy thận, các nước bỏ đi saumỗi lần điều trị
thì ở nước ta, do nguồn lực hạn chế lại phải rửa đi dùng lại. Do đó, ngay cả
khi giữ đúng quy trình, những hậu quả đáng tiếc vẫn có thể tiếp tục xảy ra.
Đại biểuQuốc hội
PHẠMKHÁNHPHONGLAN
,
TrưởngbanQuản lýantoànthựcphẩmTP.HCM
VIẾT LONG - CHÂN LUẬN
ghi
Một điều khá bất ngờ, đó
là không chỉ riêng Hoàng
Công Lương, Bộ Y tế còn
“kêu oan” cho hầu hết
các bị cáo trong phiên
phúc thẩm lần này.
Bật mí
công văn của
Bộ Y tế
vụ BS Lương
Đại diện Bộ Y tế cho rằng nguyên nhân
tử vong của támnạn nhân còn có nhiều
uẩn khúc, còn Viện Khoa học hình sự
(Bộ Công an) khẳng định nguyên nhân
là do ngộ độc florua.
Nguyên nhân chết
vẫn là điều bí ẩn?
Traođổi bênngoài phòngxử
với PV, ôngNguyễnHuyQuang
cho rằng nhữngphảnbiện của
ViệnKhoahọchìnhsự (BộCông
an) vẫnchưa thể làmrõnguyên
nhân tửvongcủacácnạnnhân,
đây vẫn là một bí ẩn.
Khi hỏi về vấn đề của Hoàng
CôngLương, ôngQuangkhẳng
định Bộ Y tế nhìn nhận vụ án
dướigócđộtoàndiệnchứkhông
vì bất cứ cá nhân nào. Bộ Y tế
mongmuốn vụ án được xét xử
đúngngười,đúngtội,khôngđể
oan người vô tội nhưng không
để lọt tội. Việc cáo buộc tội
danh phải đủ yếu tố cấu thành
tội phạm, chủ thể, khách thể,
chủquan,kháchquanmộtcách
thuyết phục.
Tiêu điểm
