7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư28-8-2019
CÙHIỀN
N
gày 26-8, TAND quận
12, TP.HCMmở phiên
tòa xét xử kín đối với bị
cáo Lê Văn Tuấn (SN 1981,
ngụ ấp Phú Bình, xãAn Phú,
huyện Củ Chi, TP.HCM) tội
dâm ô đối với người dưới
16 tuổi.
Điều đáng nói, bị cáo này
đã có hành vi dâm ô với tất cả
năm bé gái, trong đó có bốn
bé tại một trường tiểu học ở
phường Tân Thới Hiệp, quận
12. Theo đó, ngày 27-3-2018,
hiệu trưởng trường tiểu học
này đến Công an phường
Tân Thới Hiệp, quận 12 trình
báo sự việc. Cụ thể, sáng
27-3-2018, một người đàn
ông chưa rõ lai lịch (tức bị
cáo Tuấn - PV) có một mắt
bị hí dùng tay sờ soạng vùng
nhạy cảm bốn bé gái là học
sinh trong trường.
Theo tường trình của bé
VNH (SN 2009) thì khi bé
đang ở trong lớp học trên
lầu hai thì bị cáo đến trước
phòng hỏi: “Có nhặt được
tiền của chú không?”. Bé
H. nói không, người này yêu
cầu kiểm tra người H. bằng
cách sờ quần áo khắp người
bé rồi bỏ đi.
Tại khu vực cầu thang từ
lầu hai xuống lầu một, Tuấn
tiếp tục có hành vi sờ ngực,
sờ vào âm hộ đối với ba bé
gái là NTN, PNBV, NHXL.
Khi Tuấn giở trò dâmô với bé
L. có một người làm chứng.
Trước đó, theo tin báo của
một trường tiểu học khác, sáng
22-3-2018 có một thanh niên
(tức bị cáo Tuấn - PV) vào
trường này (phường Đông
Hưng Thuận, quận 12) và
có hành vi dâm ô đối với bé
LJE (SN 2009).
Do cha củamột trong nămbị hại có quốc tịchHànQuốc nên tòa trả
hồ sơ theo hướng sẽ chuyển lên tòa cấp trên xét xử.
Tại nhà vệ sinh
nam, bị cáo yêu cầu
bé E. cởi quần áo để
kiểm tra, đã dùng
tay sờ vào người
rồi lấy điện thoại
di động chụp ảnh
trước và sau lưng bé.
Chuyển hồ sơ lên cấp trên xét xử
Tại tòa, sau phần xét hỏi, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ
điều tra bổ sung làm rõ thêmmột số vấn đề. Trong đó theo
tòa, cha của bé E. (một trong năm bị hại) có quốc tịch Hàn
Quốc nên cần xem đây là vụ án có yếu tố nước ngoài để
nghiên cứu, chuyển hồ sơ lên TAND TP.HCM để xét xử theo
thẩm quyền.
Ngày 27-8, sau một buổi xét xử,
TAND Cấp cao tại TP.HCM đã quyết
định hoãn phiên xử phúc thẩm vụ đưa
hối lộ logo “xe vua”.
Lý do của việc hoãn này là HĐXX
thấy cần triệu tập các bị cáo không
kháng cáo đến tòa để làm rõ nhiều
vấn đề. Cụ thể là các bị cáo bán bao
nhiêu logo, số tiền đóng phạt, số tiền
nộp lại cơ quan điều tra, làm rõ thêm
các lời khai của bị cáo có kháng cáo
về việc đưa tiền hối lộ cho ai…
Tháng 10-2018, xử sơ thẩm, TAND
TP.HCM đã tuyên phạt cựu cảnh sát
giao thông (CSGT) Nguyễn Cảnh
Chân tám năm tù về tội môi giới hối
lộ. Đây là CSGT duy nhất trong 80
cán bộ CSGT, thanh tra giao thông
(TTGT) có liên quan vụ án bị xét xử.
9/10 bị cáo còn lại bị xử phạt về tội
đưa hối lộ với mức án từ một năm sáu
tháng đến 14 năm tù. Cụ thể, Nguyễn
Văn Thới 14 năm tù, Trần Quốc Thái
10 năm tù, Lê Thị Cẩm Vân chín năm
tù… Cựu CSGT Chân không kháng
cáo, sáu bị cáo kháng cáo chỉ xin
giảm nhẹ hình phạt.
Theo án sơ thẩm, từ tháng 1-2014
đến tháng 8-2015, các bị cáo câu kết
với một số tài xế, chủ xe tải thường
lưu thông trên những tuyến đường
thuộc tỉnh Đồng Nai, Bình Dương
và TP.HCM góp tiền đưa hối lộ cho
TTGT, CSGT để không bị xử phạt
khi vi phạm pháp luật về giao thông
đường bộ. Các bị cáo in logo có số
“68” và chữ “Garage Thành Đô”, “Xe
chở hàng” để bán cho chủ xe, tài xế
giá 2,5-3 triệu đồng/logo dán làm mật
hiệu nhận biết khi bị TTGT, CSGT
kiểm tra…
Trước phiên xử phúc thẩm, luật sư
của bị cáo có đơn đề nghị hủy bản án
sơ thẩm, điều tra làm rõ người nhận số
tiền dùng để đưa hối lộ trong vụ án. Vì
mấu chốt khiến vụ án gây dư luận khi
có đưa, môi giới hối lộ nhưng không
biết đưa cho ai…
H.YẾN
Hoãn xử phúc thẩm vụ logo “xe vua”
Vì sao chưa xử được
kẻ dâm ô năm bé gái?
Bị cáo Tuấn tại tòa. Ảnh: CÙHIỀN
Tại cơ quan điều tra, Tuấn
nhiều lần thay đổi lời khai,
lúc đầu không thừa nhận
việc đến trường tiểu học ở
phường Tân Thới Hiệp, sau
đó thừa nhận có đến. Tuấn
khai có lên lầu một khảo sát
trước khi xin cho con nhập
học vào lớp 1 trường này.
Đối với sự việc xảy ra tại
trường tiểu học ở phường
Đông Hưng Thuận thì Tuấn
khai đến trường với mục đích
tìm chị Vân (không xác định
được lai lịch), vì nghĩ chị
Vân có con học tại trường
này nên đến đòi nợ. Tại đây
Tuấn gặp bé E. đang đi phía
trước mình nên gạt tay bé E.
để đi vào nhà vệ sinh. Sau
đó Tuấn lại thay đổi lời khai,
cho rằng vừa đi vừa đẩy bé
E. đi theo mục đích hỏi nhà
vệ sinh.
Tuy nhiên, bé E. khai khi
bé đang đi tại khu vực gần
nhà vệ sinh thì gặp Tuấn và
bị cáo hỏi: “Mày lấy tiền của
tao không?”, đồng thời đẩy
bé vào nhà vệ sinh nam. Tại
đây bị cáo yêu cầu bé E. cởi
quần áo để kiểm tra. Tuấn
đã dùng tay sờ vào người bé
E. rồi lấy điện thoại di động
chụp ảnh trước và sau lưng
bé. 10 phút sau bị cáo mới
mở cửa nhà vệ sinh cho bé
ra ngoài. Ngay sau đó bé E.
kể lại sự việc với cô giáo chủ
nhiệm và sự việc đã được
trình báo Công an phường
Đông Hưng Thuận.
Theo cáo trạng củaVKSND
quận 12, dù Tuấn không thừa
nhận hành vi dâm ô nhưng
căn cứ vào lời khai của nhân
chứng và người bị hại phù
hợp với nhau, phù hợp với
các chứng cứ khác như dữ
liệu từ camera của trường
học và thực nghiệm hiện
trường, từ đó cáo trạng quy
kết Tuấn đã thực hiện hành
vi phạm tội.
Tuấn bị bắt tạm giam ngày
9-10-2018 và hơn hai tháng
sau được hủy bỏ biện pháp
tạm giam, cho tại ngoại.•
Ngày 27-8, TAND TP.HCM xử phúc thẩm vụ “mua
nhà 58 tỉ, bán lại 28 tỉ” và quyết định dừng phiên tòa.
Phía bị đơn Trần Vũ Trường lại vắng mặt tại tòa như
những phiên xử trước. Theo thông báo, phần tranh
luận sẽ được tiếp tục vào sáng 4-9.
Vụ án được tòa sơ thẩm áp dụng Luật Nhà ở 2005
để giải quyết và cho rằng quyền sở hữu nhà được
chuyển kể từ thời điểm công chứng. Tuy nhiên, phía
nguyên đơn cho rằng phải áp dụng Luật Đất đai 2013,
tức là việc chuyển nhượng có hiệu lực từ thời điểm
đăng ký vào sổ địa chính.
Tại tòa phúc thẩm, ông Quyện nói: “Khi giải quyết
vụ án, CQĐT cho rằng do không tiếp xúc được với
ông Trường (khi đó đang thi hành án tù ở Trà Vinh)
nên chưa xác định được hành vi chiếm đoạt tài sản
hoặc lừa đảo. Đến nay ông Trường đã ra tù nên cần
điều tra làm rõ hành vi bất thường này”.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, tháng 10-2014,
ông Trường mua căn nhà mặt tiền 335 Bis Lê Văn
Sỹ, quận Tân Bình, TP.HCM của vợ chồng ông Nguyễn
Văn Quyện với giá 58 tỉ đồng. Sau khi nhận 11 tỉ đồng,
ông Quyện ký công chứng bán nhà cho ông Trường. Chỉ
sau vài tiếng đồng hồ nhận bản chính giấy tờ nhà, ông
Trường đã đi đóng lệ phí trước bạ, đăng bộ, sang tên rồi
bán lại với giá 28 tỉ đồng. Khi người mua này đi đăng
bộ, sang tên thì ông Quyện phát hiện.
Ông Quyện khởi kiện, đề nghị tòa tuyên hủy hợp
đồng, hủy cập nhật biến động, buộc ông Trường mất
cọc 11 tỉ đồng. Ông Trường cho rằng mình chỉ cầm cố
nhà lấy 28 tỉ đồng chứ không bán. Ông chấp nhận hủy
hợp đồng, mất cọc và đề nghị chuyển chính chủ căn
nhà lại cho ông Quyện. Tháng 10-2018, TAND quận
Tân Bình đã bác yêu cầu của ông Quyện. Tòa cũng
tuyên cho người thứ ba mua nhà từ ông Trường được
nhận nhà. VKSND quận Tân Bình kháng nghị, đề
nghị buộc ông Trường phải mất tiền cọc 11 tỉ đồng...
Ông Quyện kháng cáo cho rằng có sự khuất tất trong
việc xóa thế chấp căn nhà của ông để việc mua bán
với người thứ ba được thực hiện nhanh chóng. Cụ thể
là: Chiều 2-10-2014, ông Quyện và ông Trường công
chứng xong hợp đồng chuyển nhượng. Sau đó, do hết
giờ làm việc nên ông Quyện không liên hệ cơ quan thuế.
Tuy nhiên, cùng ngày, Chi cục Thuế quận Tân Bình
đã nhận hồ sơ nhà, đất của ông Quyện trong khi đến
trưa hôm sau, ông Quyện mới lập giấy cam kết một
căn nhà tại UBND phường 13, quận Tân Bình và
chiều cùng ngày mới nộp hồ sơ cho Chi cục Thuế
quận Tân Bình.
Trước khi chuyển nhượng cho ông Trường, căn
nhà này vẫn đang được ông Quyện thế chấp cho
ngân hàng. Chiều 2-10, ông Quyện mới giải ngân, trả
đủ tiền cho ngân hàng và lấy giấy tờ ra. Tuy nhiên,
không biết bằng cách “thần thánh” nào, Chi nhánh
Văn phòng Đăng ký đất đai quận Tân Bình đã xóa
thế chấp căn nhà này trước đó ba ngày. Như vậy, toàn
bộ quá trình xóa thế chấp, kê khai thuế trước bạ khi
đương sự có đơn yêu cầu rồi cập nhật sang tên cho
ông Trường chỉ trong ba giờ đồng hồ.
Ngoài ra, hợp đồng công chứng là hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất. Ban
đầu, tại giai đoạn chuẩn bị xét xử, tòa xác định là
hợp đồng chuyển nhượng đất nhưng khi xét xử, ra
bản án thì tòa lại thay đổi thành hợp đồng mua bán
nhà. Điều này dẫn đến việc áp dụng pháp luật không
chính xác khi giải quyết vụ án, gây thiệt hại cho ông.
PHƯƠNG LOAN
Tạmdừngxét xửkỳ án
“Muanhà58 tỉ, bán lại
28 tỉ siêu tốc”
ÔngQuyện
(trái)
tại tòa. Ảnh: PL
