7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa10-9-2019
Sắp xử phúc thẩm vụ ly hôn của
vợ chồng Trung Nguyên
Theo dự kiến, từ ngày 18 đến 20-9, TAND Cấp cao tại
TP.HCM sẽ xử phúc thẩm vụ ly hôn giữa bà Lê Hoàng
Diệp Thảo (SN 1973) và ông Đặng Lê Nguyên Vũ (SN
1971, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Tập đoàn Cà
phê Trung Nguyên).
Theo đó, HĐXX gồm ba thẩm phán cao cấp là ông
Nguyễn Hữu Ba, ông Trương Văn Bình và ông Phan
Đức Phương.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Thảo mời năm luật sư bảo vệ
quyền và lợi ích hợp pháp cho mình; ông Vũ có ba luật sư.
Ngoài ra, tòa cũng triệu tập nhiều người tham gia
phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa
vụ liên quan. Trong số này có Công ty cổ phần Cà
phê Trung Nguyên, Công ty cổ phần Tập đoàn Trung
Nguyên, Công ty cổ phần Cà phê hòa tan Trung Nguyên,
Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển
Việt Nam, Ngân hàng Thương mại cổ phần Xuất nhập
khẩu Việt Nam, Ngân hàng Thương mại cổ phần Ngoại
thương Việt Nam, Công ty cổ phần Nguyên liệu thực
phẩm Á Châu Sài Gòn...
Trước đó, ngày 27-3, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã
chấp nhận thuận tình ly hôn theo yêu cầu phía nguyên đơn
bà Thảo, giao quyền nuôi bốn con chung cho bà Thảo.
Ông Vũ có quyền thăm con, trách nhiệm chu cấp cho bốn
con mỗi năm tổng cộng 10 tỉ đồng.
Về tài sản, tòa chia theo tỉ lệ ông Vũ 60%, bà Thảo
40%. Tất cả cổ phần của ông Vũ, bà Thảo tại các công ty
thuộc Trung Nguyên giao cho ông Vũ quản lý. Ông Vũ
có trách nhiệm trả lại bằng tiền mặt cho bà Thảo tương
đương số cổ phần bà nắm giữ.
Sau đó bà Thảo và ông Vũ đều có kháng cáo. Ngoài ra,
VKS cũng có kháng nghị đề nghị cấp phúc thẩm hủy toàn
bộ bản án sơ thẩm.
HOÀNG YẾN
Người anh bị em gái quyết bỏ tù
lãnh án sáu tháng tù
Ngày 9-9, TAND quận 12, TP.HCM đã tuyên án vụ
Nguyễn Văn Hoàng (sinh năm 1955, TP.HCM) bị truy tố
về tội cố ý gây thương tích theo khoản 1 Điều 134 BLHS
2015.
Tại tòa, HĐXX hỏi người bị hại là bà Nguyễn Thị Thúy
Hằng (em gái bị cáo) có ý kiến gì nữa không. Bị cáo
Hoàng cũng quay mặt về phía bà Hằng, chắp tay xin lỗi.
Tuy nhiên, bà Hằng cho biết bà đã suy nghĩ và vẫn giữ
nguyên quan điểm, không rút yêu cầu.
Sau khi nghị án, HĐXX xét thấy đủ căn cứ xác định
ông Hoàng đã phạm tội như cáo trạng truy tố. Bị cáo
Hoàng có các tình tiết giảm nhẹ như phạm tội lần đầu và
thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn
năn hối cải, bồi thường một phần hậu quả, có hoàn cảnh
khó khăn, đang chăm sóc mẹ già... Vì vậy, HĐXX tuyên
phạt bị cáo sáu tháng tù.
Trước đó vụ án đã được đưa ra xét xử vào ngày 5-9. Tại
tòa, VKS đề nghị xử phạt Hoàng từ một năm đến một năm
sáu tháng tù.
Theo hồ sơ, sáng 22-9-2018, Hoàng đến nhà em gái
ruột là bà Hằng (quận 12, TP.HCM) để hỏi chuyện vì
sao đưa cho mẹ ruột ký tên, lăn tay trên tờ giấy trắng. Bà
Hằng không trả lời rõ mà chửi Hoàng và xưng hô “mày,
tao”. Tức giận, Hoàng tát một cái vào mặt bà Hằng. Bà
này cầm một chiếc ly thủy tinh đánh lại nhưng bị Hoàng
đỡ được và giật lấy chiếc ly đánh liên tiếp vào đầu và
lưng. Thấy vậy, ông Khổng Như Dũng (người sống như
vợ chồng với bà Hằng) chạy tới ôm Hoàng từ phía sau thì
bị Hoàng cầm ly thủy tinh đánh lại. Sau đó, người dân đến
can ngăn rồi đưa bà Hằng, ông Dũng đi cấp cứu.
Theo kết luận giám định, ông Dũng bị thương tích 4%,
còn bà Hằng bị thương tích 13%. Tại tòa, ông Dũng đã rút
yêu cầu khởi tố.
YẾN CHÂU
CHÂNLUẬN
Ủ
y ban (UB) Tư pháp của Quốc
hội vừa họp phiên toàn thể
lần thứ 13, trong đó có thẩm
tra dự án luật hòa giải, đối thoại
tại tòa án (dự luật), do TAND Tối
cao chủ trì soạn thảo. Ông Nguyễn
Đức Sáu, Ủy viên UB Tư pháp, băn
khoăn về tính pháp lý. Tên dự luật
là đối thoại tại tòa án có ổn không,
rồi vấn đề tổ chức, con người, kinh
phí… như thế nào.
Người băn khoăn
Theo ông Sáu, ông ở trong ban
chỉ đạo thí điểm hòa giải, đối
thoại tại tòa ở TP.HCM. Bước đầu
TP.HCM thành lập 10 trung tâm
nhưng vấn đề kinh phí tạm ứng
cũng khó khăn. Về lực lượng hòa
giải viên rất tốt nhưng đến giờ vẫn
thiếu tiền hoạt động. Do không chờ
được kinh phí từ TAND Tối cao
nên TP.HCM phải xin từ UBND
TP. Qua thời gian thí điểm đã phát
sinh nhiều vấn đề như cơ sở vật
chất thì có nhưng nếu hòa giải
viên không đến làm việc thì sao.
Từ đó ông đề nghị cơ quan soạn
thảo cân nhắc nhiều mặt.
Đại biểuNguyễnBá Sơn, Chủ tịch
Hội Luật gia Đà Nẵng, nhận định:
“Số liệu hòa giải thành đại đa số là
các vụ việc về hôn nhân, gia đình.
Vậy các lĩnh vực khác thế nào, cần
phải có số liệu để đánh giá”.
Đồng tình, ông Đặng Thuần
Phong, Phó Chủ nhiệm UB Về các
vấn đề xã hội của Quốc hội, cũng
nói còn băn khoăn. “Ta chưa gọi
được tên nó (hòa giải, đối thoại
tại tòa - PV) mà đặt cơ chế cho nó
thì có ổn không. Chính phủ cũng
nêu nhiều vấn đề đối với dự luật
này. Nếu quan điểm không rõ thì
làm luật hướng theo cái gì?” - ông
Phong nói.
Theo ông Phong, tờ trình của dự
luật đưa ra nhiều lợi ích như việc
giảm tải cho tòa án nhưng người dân
được lợi gì trong cơ chế này? Việc
giải quyết vụ kiện có nhanh hơn
không, tình làng nghĩa xóm có tốt
hơn không, có bớt rủi ro khi “đáo
tụng đình” hay không? Ngoài ra
đây có phải là một thủ tục mới hay
không, có sinh ra việc phí chồng phí?
Băn khoăn về dự luật hòa giải,
đối thoại tại tòa
Dù nhất trí về sự cần thiết ban hành luật hòa giải, đối thoại tại tòa án nhưng vẫn còn nhiều ý kiến
trái ngược nhau.
Một buổi hòa giải tại Trung tâmhòa giải, đối thoại tại TANDquận Bình Tân, TP.HCM. Ảnh: NGÂNNGA
Về nhân sự, ông Phong nói: “Như
dự luật thì hòa giải viên là sử dụng
công chức nhà nước trong tòa án.
Chức năng chính của anh là xét xử,
giờ anh lại kiêm thêm hòa giải thì có
hợp lý không? Hay là chỉ các thẩm
phán về hưu mới đủ tiêu chuẩn?
Những người có uy tín, kiến thức
khác có làm được không? Tôi muốn
ủng hộ nhưng chưa lý giải được các
câu hỏi này!”.
Người ủng hộ
Ngược lại, ông Nguyễn Hữu
Chính, Chánh án TAND TP Hà
Nội, lại cho rằng việc thí điểm hòa
giải, đối thoại tại tòa án ở Hà Nội
rất hiệu quả. Từ tháng 11-2018 đến
nay thí điểm thì đã giải quyết được
7.714 đơn yêu cầu hòa giải và hòa
giải thành 5.482 vụ việc. Các vụ
án phải xét xử thì mất 4-6 tháng,
còn hòa giải thì 20 ngày là xong
và sẽ giảm tải công việc cho tòa
án. Mặt khác, ông Chính cho rằng
hòa giải viên có quyền giải thích,
kết luận, phát biểu nhưng nếu hòa
giải theo tố tụng thì không được.
Bà Nguyễn Thị Thủy, VKSND
Tối cao cho rằng việc ban hành một
đạo luật về hòa giải, đối thoại tại
tòa án không mâu thuẫn và không
triệt tiêu các cơ chế hòa giải khác.
Bà Thủy nằm trong đoàn đi khảo sát
thí điểm hòa giải, đối thoại tại tòa
án ở Hà Nội và thấy rất hiệu quả.
Trong ba năm trước chỉ có bốn vụ
án hành chính hòa giải được nhưng
thí điểm mô hình này thì chỉ trong
sáu tháng đầu năm 2019 đã có 44
vụ hòa giải thành.
Bà Thủy dẫn chứng: “Có một
hòa giải viên buổi sáng nhận đơn
đương sự kiện UBND quận Cầu
Giấy về việc áp thuế sử dụng đất
cao. Sau khi nghiên cứu đơn, buổi
chiều hòa giải viên này phi xe
máy đến ngay UBND quận Cầu
Giấy nói rằng ủy ban đã sai rồi,
nếu không đối thoại thì khả năng
sẽ bất lợi. Thế là ngay chiều đó
UBND quận rút quyết định hành
chính này. Hòa giải viên làm
được chuyện này chứ thẩm phán
thì không làm được”. Trả lời thắc
mắc về việc hòa giải, đối thoại là
tiền tố tụng hay tố tụng, bà Thủy
nói: “Cơ chế này chỉ là dính dáng
đến tố tụng chứ không phải tố tụng
hay tiền tố tụng”.•
Việc ban hành một đạo
luật về hòa giải, đối
thoại tại tòa án không
mâu thuẫn và không
triệt tiêu các cơ chế
hòa giải khác.
Có thể ngăn chặn việc “chạy án”?
Tờ trình củaTANDTối cao về dự luật đánh giá, với cách thức thân thiện,
đồng thuận trên nguyên tắc chia sẻ, cảm thông, hòa giải, đối thoại góp
phần hàn gắn những mâu thuẫn, rạn nứt... Hòa giải thành, đối thoại
thành giúp giải quyết triệt để, hiệu quả các tranh chấp mà không phải
mở phiên tòa xét xử, kết quả phần lớn được các bên tự nguyện thi hành.
Vụ việc không phải trải qua các cấp xét xử của tòa; tiết kiệm chi phí, thời
gian, công sức của các bên; hạn chế tranh chấp, khiếu kiện kéo dài, gây
bức xúc dư luận.
Với tòa án đây là giải pháp căn cơ, giúp giải quyết khối lượng công việc
ngày càng nặng nề. Ngoài ra giải quyết tranh chấpbằng phương thức hòa
giải, đối thoại sẽ ngăn ngừa được những tiêu cực, tình trạng“chạy án”có thể
phát sinh…Tuy nhiên, tại phiên họp, Chủ nhiệm UB Tư pháp Lê Thị Nga đã
đề nghịTANDTối cao phải lý giải được nhận định vì sao hòa giải, đối thoại lại
có thể ngăn ngừa tình trạng "chạy án".
