6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư13-11-2019
MINHVƯƠNG
N
gày 12-11, TAND tỉnh Đồng
Nai xử phúc thẩm vụ tranh
chấp về tiền lương ngừng
việc giữa nguyên đơn là ông Huỳnh
Lê Dũng (ngụ quận Phú Nhuận,
TP.HCM) và bị đơn là Công ty cổ
phần Hòa Việt.
Trước đó nguyên đơn khởi kiện
yêu cầu tòa án buộc Công ty Hòa
Việt trả 15,6 triệu đồng tiền chênh
lệch tiền lương ngừng việc năm
2016, 2017 và tiền lãi do công ty
trả chậm. Do tòa án cấp sơ thẩm
(TANDTPBiên Hòa) tuyên xử ông
Dũng thua kiện nên ông kháng cáo.
Cơ sở đòi trả tiền
Tại tòa, đại diện nguyên đơn cho
rằng việc yêu cầu bị đơn trả tiền
lương còn thiếu là có cơ sở, dựa
trên quy định của luật lao động,
quy chế dân chủ và doanh nghiệp,
quyết định giải quyết khiếu nại…
Về cơ sở trả tiền lương, bị đơn
khẳng định giữa hai bên có ký hợp
đồng lao động, việc trả lương là
theo quy chế tiền lương của công
ty. Mức lương được trả theo lương
tối thiểu vùng.
Đại diện nguyên đơn phản đối vì
cho rằng trong điều 3 của hợp đồng
lao động có thể hiện lương tháng là
6.825.000 đồng, còn trả theo quy
chế là những khoản bổ sung khác.
Lý giải, bị đơn nói mức lương cơ
Thắng kiện 13,4
triệu, người lao
động vẫn hoan hỷ
Dù số tiền không lớn nhưng làmồ hôi, công sức bỏ ra,
người lao động vẫn quyết tâm theo kiện đến cùng khi
người sử dụng lao động không trả đủ.
Nguyên đơn - ôngHuỳnh LêDũng tại tòa phúc thẩm. Ảnh: MINHVƯƠNG
Người lao động thua kiện ở phiên sơ thẩm
Trước đó, ngày 6-11-2018, TAND TP Biên Hòa xử sơ thẩm, không chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dũng.
Theo đơn khởi kiện, ông Dũng yêu cầu tòa án buộc Công ty Hòa Việt trả
15,6 triệu đồng tiền chênh lệch tiền lương ngừng việc năm 2016, 2017 và
tiền lãi do công ty trả chậm.
Nguyên đơn cho rằng công ty trả tiền lương ngừng việc theo mức tối
thiểu vùng là không đúng quy định pháp luật. Vấn đề này đã được Sở
LĐ-TB&XH giải quyết bằng quyết định giải quyết khiếu nại, kết luận việc
công ty trả lương ngừng việc cho ông Dũng theo mức lương tối thiểu
vùng là không đúng.
Bị đơn cho rằng công ty cho NLĐngừng việc là do đặc thù công việc khó
khăn kinh tế, phải thu hẹp sản xuất. Thỏa ước lao động tập thể do công ty
ban hành đã có quy định tiền lương trả cho NLĐ thực hiện theo quy chế
phân phối tiền lương, tiền thưởng của công ty. Việc này đã thể hiện được
sự thỏa thuận giữa công ty và NLĐ về mức lương ngừng việc.
HĐXX cấp sơ thẩm nhận định biên bản hội nghị đại biểu NLĐ có sự
tham gia của nguyên đơn và được thống nhất với ý kiến do nguyên đơn
đưa ra, thể hiện sự thỏa thuận của hai bên. Từ đó HĐXX không chấp nhận
yêu cầu của nguyên đơn.
Theo Bộ luật Lao động,
nếu ngừng việc vì lý do
kinh tế, người sử dụng
lao động phải thỏa
thuận tiền lương với
NLĐ. Công ty Hòa Việt
không thỏa thuận khoản
này với ông Dũng là
không đúng pháp luật.
bản mà hai bên ký kết là 6.825.000
đồng, không có phụ cấp, các khoản
bổ sung khác quy định tại điều 3 và
được trả theo quy chế. Mức lương
ngừng việc của nguyên đơn nằm
trong các khoản bổ sung khác chứ
không phải mức lương hằng tháng
mà nguyên đơn nhận.
Ông Dũng khẳng định những
khoản bổ sung khác là ma chay, hiếu
hỉ, còn tiền lương thì đã ghi trong
hợp đồng. Năm 2018, khi công ty
nêu ý kiến trả lương theo quy chế
tối thiểu vùng, ông đã không đồng
ý và gửi đơn cho Sở LĐ-TB&XH
tỉnh Đồng Nai.
Bị đơn cho rằng công ty đã căn cứ
vào Nghị định 49/2013 hướng dẫn
thi hành luật lao động xây dựng quy
chế làmcơ sở để trả lương cho người
lao động (NLĐ). Quy chế này cũng
đã gửi đến Phòng LĐ-TB&XH và
công ty cũng nhận được văn bản phản
hồi về việc thực hiện quy chế này.
Về việc không giải quyết chế
độ cho nguyên đơn, bị đơn lý giải
nguyên nhân do trong vòng một
tháng, sau khi khiếu nại, nguyên
đơn đã nộp đơn khởi kiện yêu cầu
tòa án giải quyết.
Tòa, viện đứng về phía
người lao động
Phát biểu quan điểm về vụ án,
VKS nhận định Công ty Hòa Việt
- Tổng Công ty Thuốc lá Việt Nam
chủ yếu thu mua và chế biến nguyên
liệu thuốc lá. Liên tục từ năm 2014
đến 2017, công ty đã chấm dứt hoạt
động nhiều chi nhánh.
Việc thu hẹp quy hoạch, quy mô
sản xuất kinh doanh của công ty là
có thật. Do khó khăn về kinh tế,
công ty cho ông Dũng ngừng việc
từ năm 2016, 2017 bằng mức lương
tối thiểu vùng theo thỏa ước lao
động từ năm 2016-2018.
Việc phân phối tiền lương, tiền
thưởng đã được đại diện tập thể
NLĐ các đơn vị trực thuộc thống
nhất trước khi ban hành. Tuy nhiên,
theo khoản 3 Điều 98 Bộ luật Lao
động 2012, nếu ngừng việc vì lý
do kinh tế, người sử dụng lao động
phải thỏa thuận tiền lương với NLĐ.
Công ty Hòa Việt không thỏa
thuận tiền lương ngừng việc với
ông Dũng là không đúng quy định
pháp luật. Vì vậy, VKS đề nghị
HĐXX chấp nhận một phần kháng
cáo, buộc công ty này phải trả cho
nguyên đơn 12,1 triệu đồng.
Cuối cùng, HĐXX nhận định việc
công ty ban hành thỏa ước và quy
chế lao động là đúng quy định của
pháp luật. Khi cho NLĐ ngừng việc,
người sử dụng lao động phải thỏa
thuận về tiền lương ngừng việc. Vì
vậy, HĐXX chấp nhận kháng cáo
của nguyên đơn, tuyên buộc bị đơn
phải trả cho ông Dũng số tiền lương
còn thiếu là 13,4 triệu đồng.•
Người xe ôm dâm ô bé gái
bị 5 năm tù
Ngày 12-11, TAND quận Tân Bình, TP.HCM xử sơ thẩm vụ
bị cáo Nguyễn Văn Chín (SN 1965) dâm ô đối với người dưới
16 tuổi. Sau khi nghị án, HĐXX tuyên phạt Chín mức án năm
năm tù. Bị hại trong vụ án này là cháu TTN, SN 2014.
HĐXX nhận định lời khai của bị cáo phù hợp với các chứng
cứ của vụ án, hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội,
xâm phạm danh dự, nhân phẩm, gây ảnh hưởng tâm lý của trẻ
em và thể hiện sự suy đồi đạo đức. Theo tòa, tình trạng xâm
hại trẻ chưa thành niên diễn ra ngày càng nghiêm trọng nên
phải xử lý một cách nghiêmminh.
Theo hồ sơ, Chín làm nghề
chạy xe ôm tại phường 14,
quận Tân Bình, TP.HCM.
Ngày 14-4, Chín điều khiển xe
máy đến nhà trọ trên đường Âu
Cơ, phường 14, quận Tân Bình
để đón cháu K. đi học thêm.
Khi đi ngang qua dãy phòng
Bị cáoNguyễn Văn Chín tại tòa.
Ảnh: M.VƯƠNG
trọ, Chín thấy bé N. đang ngồi một mình trong phòng nên nảy
sinh ý định dâm ô.
Chín vào phòng và đóng cửa lại, ngồi phía sau cháu N. rồi
dùng tay phải sờ vào bộ phận sinh dục của cháu. Lần thứ hai,
khi Chín đã thực hiện hành vi dâm ô thì bé N. hoảng sợ la lên.
Sau đó, cháu N. kể lại cho chị ruột. Chị của N. nói lại với mẹ
và mẹ cháu N. đã đến công an trình báo sự việc.
Tại CQĐT Chín khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Đồng
thời bị cáo khai nhận thêm cách đó khoảng một tuần bị cáo đã
đến phòng trọ và thực hiện hành vi dâm ô như trên với bé N.
M.VƯƠNG
Tạt sơn, mắm tôm, khủng bố để đòi nợ
Ngày 12-11, sau một buổi xét hỏi, TAND TP.HCM đã quyết
định hoãn phiên xử Hoàng CẩmTú (SN 1976, ngụ Hà Nội)
cùng các đồng phạm cưỡng đoạt tài sản. Tòa trả hồ sơ cho
VKS cùng cấp để điều tra bổ sung.
Trước đó Tú cùng Huỳnh Trọng Định, Trần Văn
Chiến, Nguyễn Phước Đạt (cùng ngụ quận Gò Vấp, TP.HCM)
bị cáo buộc tội cưỡng đoạt tài sản và hủy hoại tài sản.
Năm 2011, hai ông Vũ Hưng Bình và Trần Văn Tọa có ký
hợp đồng khoán gọn 800.000 USD (tầm 16 tỉ đồng) làm dịch
vụ tư vấn để phê duyệt xây dựng trung tâm thương mại, khách
sạn và căn hộ cao tầng tại quận 3, thời gian 90 ngày. Ông Tọa
đã nhiều lần đưa tổng số tiền 7 tỉ đồng cho ông Bình.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Tọa không hoàn
thành nghĩa vụ như đã cam kết nên hợp đồng vẫn chưa thực
hiện xong. Đến tháng 1-2018, ông Tọa mất do bệnh. Em ruột
của ông Tọa là Trần Duy Doanh và Hoàng CẩmTú (bà con xa
của ông Doanh) đã gặp và yêu cầu ông Bình trả lại 7 tỉ đồng
nhưng không được.
Khi biết sự việc này, Định đã hẹn ông Doanh và Tú để giúp
đỡ đòi tiền. Tú và Định thỏa thuận nếu đòi được sẽ hưởng 20%
số tiền. Thực hiện, Định đến bệnh viện của ông Bình đòi tiền
bằng cách phát tờ rơi nội dung giám đốc bệnh viện lừa đảo. Để
mọi việc êm xuôi, ông Bình đã đồng ý hỗ trợ trả cho gia đình
ông Tọa 1 tỉ đồng.
Đến tháng 6-2018, ông Bình không tiếp tục trả tiền. Định và
Tú bàn nhau thuê người đến nhà và bệnh viện ông Bình ném
gạch đá, tạt nước bẩn, mắm tôm, nước thối. Định nhiều lần
nhắn tin, gọi điện thoại buộc ông Bình tiếp tục trả tiền.
Còn Tú đưa cho Định 20 triệu đồng làm chi phí, thuê người
tạt sơn, ném chất bẩn và tăng cường đe dọa để đòi tiền. Sau đó
Định nhắn tin buộc ông Bình đưa 300 triệu đồng nên ông làm
đơn tố cáo. Ngày 9-7-2018, ông Bình hẹn nhóm Định tại quán
cà phê để đưa tiền và công an đến bắt quả tang…
HOÀNG YẾN
