6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy23-11-2019
quay xong thì đưa điện thoại cho
P. mang về.
Ngày 21-4-2018, P. gửi đoạn
clip T. tắm cho bạn bè của P. qua
ứng dụng chat Messenger. P. còn
đăng hình ảnh và những lời nói
xấu về T. trên trang Facebook cá
nhân của P.
T. nộp đơn tố cáo nhưng cơ quan
công an trả lời là không khởi tố
P. Nhận thấy việc P. phát tán clip
tắm và rêu rao nói xấu mình trên
Facebook ảnh hưởng đến danh dự,
nhân phẩm, gây khó khăn cho mình
trong việc kiếm việc làm sau này
nên T. khởi kiện ra TAND huyện
Cần Giuộc.
Trong đơn khởi kiện, T. yêu
cầu P. phải bồi thường 2 tỉ đồng
bao gồm các khoản thiệt hại vật
chất, thiệt hại tinh thần trong hiện
tại và tương lai. Ngoài ra, T. còn
yêu cầu P. phải xin lỗi T. tại Công
viên Nguyễn Thị Bảy (thị trấn Cần
Giuộc) để mọi người biết được hành
vi trái pháp luật của P. và lấy lại
danh dự cho T.
Trong khi đó, P. nói khi làm việc
với Công an thị trấn Cần Giuộc và
họp khu phố, P. đã xin lỗi nhưng
T. không đồng ý. P. không đồng
ý bồi thường vì cho rằng mình
không gây thiệt hại, do mới 16
tuổi nên không nhận thức được
việc mình làm là vi phạm pháp
luật, mặt khác P. cũng không có
khả năng bồi thường.
Cha mẹ phải liên đới
bồi thường
Tháng 1-2019, TAND huyện
Cần Giuộc đưa vụ kiện ra xét xử
sơ thẩm. Tại phiên tòa, T. nói P.
không đến nhà xin lỗi, không bồi
thường. P. có xin lỗi tại buổi làm
việc với công an thị trấn và buổi
họp khu phố nhưng không thể hiện
thiện chí, không thỏa đáng nên T.
không chấp nhận.
TAND huyện Cần Giuộc đã
tuyên buộc P. phải bồi thường thiệt
hại tinh thần cho T. là 10 tháng
lương cơ bản, tương đương 13,9
triệu đồng. Cha mẹ của P. có trách
nhiệm bồi thường nếu P. không
đủ tài sản để bồi thường do P. là
người chưa thành niên.
T. kháng cáo cho rằng từ khi
xảy ra sự việc, P. không thấy
được lỗi của mình. T. không
dám ra đường, không thể tiếp
tục đi học hoặc xin việc làm, ảnh
hưởng đến tương lai, sự nghiệp.
Cả năm trời T. bị người xung
quanh khinh rẻ vì bị P. phát tán
clip không lành mạnh, đưa hình
ảnh trên mạng xã hội. Những
thiệt hại này không thể đánh đổi
bằng tiền, 2 tỉ đồng chỉ bù đắp
được phần nào mà thôi. P. đưa
hình ảnh của T. lên Facebook
nên cần xin lỗi T. ở công viên
để mọi người đều biết, để cho P.
thấy việc mình làm là sai trái.
P. thì thừa nhận lỗi khi thực
hiện việc làm pháp luật không
cho phép nhưng không đồng ý
bồi thường 2 tỉ đồng vì “quá
vô lý”. P. còn cho rằng việc T.
không ra đường và sợ mọi người
cười chê là do T. sinh con, phải
nằm nhà…
PHƯƠNG LOAN
T
heo hồ sơ vụ án, TTTT và
NTMP cùng sinh năm 2002,
học chung trường cấp III và
cùng ở một khu chợ ở huyện Cần
Giuộc (Long An).
Bị ép tự quay clip
đang tắm
Đầu năm 2018, P. đến nhà T.
mượn áo đầm nhưng T. không
cho mượn. P. tức giận đe dọa sẽ
thuê giang hồ giết em của T. và
đốt nhà của T.
Một bữa, P. đến nhà T., đưa điện
thoại của mình cho T., kêu T. quay
clip đang tắm trong nhà tắm, nếu
không sẽ thực hiện lời đe dọa trên.
Vì sợ hãi nên T. chấp nhận làm
theo. P. ở ngoài chờ, sau khi T.
Bị phát tán
clip đang
tắm, đòi bồi
thường 2 tỉ
Nguyên đơn đòi bị đơn bồi thường các
khoản thiệt hại vật chất, thiệt hại tinh thần
trong hiện tại và tương lai.
Không xét tổn thất trong
tương lai
Xử phúc thẩmgần đây, TAND tỉnh
LongAn xét thấy việc làm của P. là
vi phạm pháp luật nhưng có mức độ
hạn chế, tầm ảnh hưởng không sâu
rộng. P. cũng đã gỡ hình ảnh của T.
và các đoạn chat trên Facebook. Phía
T. không phải bỏ khoản tiền nào ra
để khắc phục hậu quả.
Vào thời điểm bị P. xúc phạm
danh dự, nhân phẩm, T. chưa có
việc làm, chưa có nghề nghiệp, thu
nhập ổn định nên thiệt hại vật chất
chưa xảy ra.
Bên cạnh đó, về tổn thất sẽ có
trong tương lai, pháp luật không có
quy định buộc bên có lỗi phải bồi
thườngmà thiệt hại được bồi thường
phải là thiệt hại thực tế.
Về bồi thường tổn thất tinh thần,
theo khoản 2 Điều 592 BLDS hiện
hành thì mức tối đa cho một người
bị xâm phạm danh dự, uy tín, nhân
phẩm là không quá 10 tháng lương
cơ bản. Như vậy, việc tòa sơ thẩm
tuyên buộc P. bồi thường 10 tháng
lương cơ bản (13,9 triệu đồng) là
có căn cứ. Tuy nhiên, do đến thời
điểm xét xử phúc thẩm, một tháng
lương cơ sở đã tăng thêm 100.000
đồng nên phần bồi thường sẽ tăng
tương ứng là thêm tổng cộng 1 triệu
đồng (14,9 triệu đồng).•
Xin xử kín nhưng lại yêu cầu xin lỗi công khai
Về yêu cầu xin lỗi công khai ở công viên, hai cấp tòa sơ, phúc thẩm
cho rằng việc xúc phạm của P. đối với T. cómức độ hạn chế, thời gian xúc
phạm ngắn, môi trường và sự tác động cụ thể của sự xúc phạm đối với T.
chỉ diễn ra trong phạm vi bạn bè của P. Hiện nay chưa có văn bản pháp
luật nào hướng dẫn về địa điểm xin lỗi công khai trong trường hợp xúc
phạm đến danh dự, nhân phẩm của người khác nên không có căn cứ để
buộc P. phải xin lỗi công khai T. ở công viên.
Hơn nữa, tranh chấp giữa hai bên có tính nhạy cảm. Bản thân T. đề
nghị tòa xử kín nhưng lại yêu cầu xin lỗi công khai là không thỏa đáng.
Việc xin lỗi ở công viên vô hình trung sẽ có nhiều người biết, sẽ gây ảnh
hưởng bất lợi hơn cho người được xin lỗi là T.
Pháp luật không có
quy định buộc bên có
lỗi phải bồi thường tổn
thất sẽ có trong tương
lai mà thiệt hại được bồi
thường phải là thiệt hại
thực tế.
Ra tòa đòi bị cáo ký giấy… bán nhà
Ngày 22-11, TAND TP Cần Thơ xử sơ thẩm đã tuyên
phạt Phạm Nguyễn Nam Bình (44 tuổi) 18 năm tù về tội
mua bán trái phép chất ma túy. Ngoài ra, bị cáo còn bị
phạt bổ sung 25 triệu đồng.
Vụ án có một người liên quan do bị cáo khai số tiền
bị thu giữ khi bị bắt là tiền giao dịch mua bán nhà. Theo
người liên quan, bị cáo và một người anh bán cho người
này căn nhà nhưng bị cáo chưa ký tên.
Người này đề nghị tòa yêu cầu bị cáo ký tên vào hợp
đồng chuyển nhượng nhà để hoàn tất việc mua bán. Tuy
nhiên, HĐXX nhận định việc này là một giao dịch dân sự
khác, không liên quan đến vụ án bị cáo đang bị xét xử nên
không thể xem xét.
Theo cáo trạng, trưa 27-6, Bình bị công an kiểm tra,
phát hiện và thu giữ bốn gói nylon không màu hàn kín,
bên trong chứa các hạt tinh thể không màu.
Khám xét chỗ ở của Bình, công an thu giữ thêm năm
gói nylon chứa các hạt tinh thể không màu, nhiều vật dụng
khác liên quan và 45 triệu đồng tiền mặt.
Theo giám định, chín gói nylon trên đều chứa ma túy,
tổng trọng lượng hơn 41 g, loại methaphetamine. Bình
khai mua số ma túy này của một thanh niên tên Long
(không rõ lai lịch) ở TP.HCM với giá 25 triệu đồng để sử
dụng và bán lại cho con nghiện.
Bình từng có hai tiền án về các tội mua bán trái phép
chất ma túy và cướp giật tài sản.
NHẪN NAM
Người đàn ông sát hại dã man
nữ nhân viên massage lãnh án
Ngày 22-11, TAND TP Đà Nẵng mở phiên xử kín và
tuyên phạt Võ Văn Hiệu (SN 1977, trú huyện Thăng Bình,
Quảng Nam) 20 năm tù về tội giết người, bốn năm tù về
tội hiếp dâm. Tổng hình phạt bị cáo phải chấp hành là 24
năm tù.
Theo hồ sơ, Hiệu và chị NTT (nhân viên tiệm massage
ở quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng) có quan hệ tình cảm.
Trưa 26-3-2018, Hiệu gọi điện thoại cho chị T. nhưng chị
này không nghe máy.
Hiệu đến quán cà phê đối diện tiệm massage nơi chị T.
làm việc ngồi đợi. Thấy chị T. đi vào tiệm massage, Hiệu
mua vé và yêu cầu chị này phục vụ.
Hiệu hỏi chị T. “sao gọi điện thoại không nghe máy” thì
chị này nói “máy hết pin”. Hiệu lại hỏi “sao gọi Zalo đổ
chuông mà nói máy hết pin” thì chị này im lặng. Hiệu tiếp
tục hỏi “hôm qua đến giờ đi đâu?”, chị đáp “biết làm gì,
biết có vui không mà biết”.
Nghe vậy, Hiệu dùng dao giấu trong người sát hại chị
T. rồi quan hệ với nạn nhân. Sau đó Hiệu dùng dao tự tử
nhưng không chết.
Kết luận giám định tâm thần cho thấy tại thời điểm gây
án, Hiệu bị rối loạn tâm thần và hành vi do sử dụng rượu,
ảo giác chiếm ưu thế, hạn chế khả năng nhận thức và khả
năng điều khiển hành vi. Thời điểm hiện tại, bị cáo vẫn
còn tình trạng trên và cần được điều trị ngoại trú, cách ly
rượu, ma túy.
Tại tòa, bị cáo không trả lời bất cứ câu hỏi nào của
HĐXX mà chỉ trỏ, tự nói chuyện một mình. Tuy nhiên,
theo kết luận giám định tâm thần mới nhất, thời điểm hiện
tại Hiệu đủ năng lực trách nhiệm hình sự nên HĐXX vẫn
tiếp tục xét xử và tuyên án như trên.
T.AN
