6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy23-5-2020
bốn đều đậu vào các trường đại
học tốp đầu.
Tuy nhiên, đối chất tại tòa, Điện
phủ nhận lời khai này. Giống như
phiên sơ thẩmhồi tháng10-2019 (thời
điểmchưa bị khởi tố - PV), Điện thừa
nhận mình có đưa thông tin của bốn
TS choNga nhưng để nhờ xemđiểm
trước chứ không phải nhờ nâng điểm.
Điện nói không rõ Nga có xem
được không, phải đến khi được cơ
quan điều tra (CQĐT) triệu tập đến
làm việc thì mới biết tất cả đều bị
hạ điểm sau khi Bộ GD&ĐT chấm
thẩm định.
Chủ tọa hỏi Điện suy nghĩ gì khi
chỉ nhờ xem điểm mà cả bốn TS
đều được nâng điểm. Bị cáo đáp
chỉ vì nể nang bạn bè, họ nhờ thì
bị cáo biết vậy.
“Bị cáo không biết, vậy số điểm
đó từ trên trời rơi xuống phải
không?” - chủ tọa truy vấn. Điện
trả lời: “Vâng!” rồi về chỗ.
Tiếp đó, HĐXX cho hỏi hàng loạt
phụ huynh hoặc người liên quan của
những TS được nâng điểm.
Ông Lê Minh Loan (cán bộ công
an nghỉ hưu) là người đưa thông tin
của hai TS cho Nguyễn Minh Khoa
(cựu phó Phòng PA03, Công an tỉnh).
Khoa tiếp tục đưa choLòVănHuynh
(cựu trưởng phòng khảo thí). Cả hai
TS này đều được nâng điểm để đậu
vào trường công an nhân dân.
Tại tòa, ông Loan nói được phụ
huynh của hai TS nhờ xem điểm,
biết Khoa có quan hệ với các cá
nhân trong hội đồng thi nên ông
nhận lời. Ông Loan cho hay các
gia đình muốn biết điểm sớm để
chủ động đăng ký nguyện vọng xét
tuyển cho con em.
Thấy vậy, chủ tọa liền vặn: “Ông
được nhờ xem điểm nhưng thực tế
cả hai được nâng điểm, vậy có vượt
quá phạm vi lời nhờ?”. Ông Loan
chỉ nói do nể nang tình cảm anh em
nên đồng ý giúp, chứ cũng không
biết các cháu sẽ được nâng điểm.
Tương tự, nhiều phụ huynh hoặc
người thân TS đều cho hay họ chỉ
nhờ xem điểm chứ không nhờ tác
động hay can thiệp điểm. Thậm chí,
có người còn nói “rất ngạc nhiên”
khi con mình bị hạ hàng chục điểm
sau khi chấm thẩm định.
Nộp cả tỉ đồng nhưng
không ai nhận là chủ
Nguyễn Thị Hồng Nga khai sau
khi Bộ GD&ĐT công bố điểm thi,
Trần Văn Điện có đến nhà đưa 1,04
tỉ đồng và nói rõ đây là số tiền do
gia đình bốn TS được nâng điểm
cám ơn. Nga và người thân đã giao
nộp 1 tỉ đồng cho CQĐT.
Thế nhưng Điện tiếp tục bác bỏ.
“Bị cáo chỉ vào nhà, đứng chơi và
nói chuyện” - Điện thanh minh về
lời khai của Nga. Có mặt tại tòa,
phụ huynh bốn TS trên cũng khẳng
định không hề hứa hẹn, trao đổi vật
chất gì với Điện.
Đáng chú ý, Đặng Hữu Thủy (cựu
hiệu phó Trường THPT Tô Hiệu)
khai nhận của bà Nguyễn Thị Kim
(kế toán Trường THPT Tô Hiệu),
Bùi Thị Xuân (cán bộ Chi cục Bảo
vệ thực vật tỉnh Sơn La), Nguyễn
Thị Xuyên (giáo viênTrườngTHCS
Mường Bằng) và Nguyễn Thị Mai
Hà (giáo viên Trường THPT Tô
Hiệu) thông tin của bốn TS.
Khi gửi, những người này nhờ
Thủy xem giúp điểm nhưng vì “hiểu
sai ý” nên Thủy can thiệp vào bài
thi, nâng điểm luôn.
Sau đó, Thủy được bà Kim đưa
TUYẾNPHAN
N
gày 22-5, TAND tỉnh Sơn
La tiếp tục xét xử 12 bị cáo
trong vụ gian lận điểm kỳ thi
THPT quốc gia năm 2018 tại địa
phương này.
Tòa triệu tập nhiều nhân chứng
và người liên quan, trong đó có phụ
huynh hoặc người thân của các thí
sinh (TS). Họ có những lời khai khó
tin về việc tại sao con em của mình
được nâng điểm.
“Điểm từ trên trời
rơi xuống”
Nguyễn Thị Hồng Nga (cựu
chuyên viên phòng khảo thí) khai
được Trần Văn Điện (cựu cán bộ
thư viện) chuyển thông tin của bốn
TS để nhờ nâng điểm. Kết quả, cả
Các bị cáo Lò VănHuynh, NguyễnMinh Khoa, Trần VănĐiện vàNguyễn Thị HồngNga
(từ trái qua)
tại tòa. Ảnh: T.P
Hàng tỉ đồng
vô chủ trong
vụ gian lận
điểmở Sơn La
Các bị cáo nhiều lần khẳng định được
“cámơn” hàng tỉ đồng từ việc nâng điểm
cho thí sinh nhưng những người được cho
là đưa tiền phủ nhận.
150 triệu đồng, bà Hà 150 triệu
đồng, bà Xuyên 200 triệu đồng và
bà Xuân hứa sẽ đưa 270 triệu đồng.
Hiện Thủy đã trả lại toàn bộ số tiền
trên cho gia đình các TS.
Trái với lời khai của Thủy, tại
CQĐT cũng như tòa, bốn phụ nữ
đều không thừa nhận việc hứa hẹn,
đưa tiền cho Thủy. Do đó, cơ quan
tố tụng kết luận không đủ căn cứ
quy kết Thủy về tội nhận hối lộ.
Hay như Lò Văn Huynh, bị cáo
này từng khai nhận củaNguyễnMinh
Khoa 1 tỉ đồng để nâng điểm cho
hai TS và đã giao nộp cho CQĐT.
Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố bổ
sung về tội đưa hối lộ, Huynh bất
ngờ thay đổi lời khai rằng không
thỏa thuận, cũng không nhận của
Khoa 1 tỉ đồng. Số tiền này là tiền
bán đất và tiết kiệm của gia đình mà
có, đề nghị HĐXX trả lại cho bị cáo.
Về phần mình, Khoa cương quyết
không thừa nhận việc nhờ Huynh
nâng điểm mà chỉ nhờ xem điểm,
cũng không hề hứa hẹn hay đưa cho
Huynh 1 tỉ đồng.
Dù vậy, cơ quan tố tụng xác định
sự thay đổi lời khai của Huynh là
không có cơ sở, các chứng cứ đủ
căn cứ để buộc tội Khoa và Huynh
phạm tội đưa, nhận hối lộ.
Ngược lại với các trường hợp trên,
hai bị cáo Lò Thị Trường và Hoàng
Thị Thành đều thừa nhận lần lượt
đưa cho Huynh 300 triệu đồng và
Cầm Thị Bun Sọn (cựu phó trưởng
phòng chính trị tư tưởng) 440 triệu
đồng để “cámơn” vì giúp conmình.•
Cựu phó giám đốc sở phủ nhận chỉ đạo
nâng điểm
Suốt hai ngày xét xử, Trần Xuân Yến (cựu phó giám đốc Sở GD&ĐT)
cho rằng lời khai của cấp dưới và nhiều tình tiết trong cáo trạng là không
chính xác.
Ông Yến thừa nhận chuyển danh sách 13 TS (trong đó, tám người do
cựu giám đốc sở Hoàng Tiến Đức đưa) cho Nguyễn Thị Hồng Nga nhưng
chỉ nhờ xem điểm, chứ không nhờ nâng điểm. Sau khi có kết quả chấm
thẩm định của Bộ GD&ĐT, ông mới được CQĐT thông báo cả 13 TS trên
đều bị giảm điểm.
Cựu phó giám đốc sở cũng phủ nhận lời khai của Nga về việc mình là
người chỉ đạo kế hoạch sửa bài, nâng điểm thi.
Bị cáo chỉ nhận có thiếu sót khi đóng, mở niêm phong mà chỉ lập một
biên bản, lẽ ra phải lập hai biên bản riêng biệt. Tuy nhiên, đây là sơ suất
chứ không phải nhằm tạo điều kiện cho các bị cáo khác rút bài thi rồi
sửa chữa, nâng điểm…
Nguyễn Thị Hồng Nga
khai sau khi Bộ GD&ĐT
công bố điểm thi, Trần
Văn Điện có đến nhà
đưa 1,04 tỉ đồng và nói
rõ đây là số tiền do gia
đình bốn TS được nâng
điểm cám ơn.
Bị đâm trọng thương khi đòi
tiền làm thuê
Ngày 22-5, TAND tỉnh Đắk Lắk xử sơ thẩm, tuyên phạt
Nguyễn Thanh Hiếu (27 tuổi, trú xã Ea Đar, huyện Ea
Kar, Đắk Lắk) 17 năm tù về tội giết người.
Theo cáo trạng, chiều 3-1-2019, hai anh Nguyễn Sơn
Hải (33 tuổi) và Nguyễn Công Tình (45 tuổi, cùng trú
huyện Ea Kar) đến nhà Hiếu để đòi tiền công làm thuê tại
TP Nha Trang (Khánh Hòa) trước đó.
Trong lúc nói chuyện, anh Hải to tiếng với Hiếu nên bị
ông Nguyễn Văn Hanh cùng anh Phạm Thế Phương đuổi
về. Bực tức việc bị đuổi nên sau đó hai anh Hải và Tình
đuổi đánh anh Phương.
Nghe tin anh Phương bị đuổi đánh, Hiếu xuống nhà
bếp lấy một con dao bầu đi tìm hai anh Hải, Tình để
nói chuyện.
Thấy anh Hải, Hiếu dùng dao tấn công trúng vùng bụng.
Người dân xung quanh đã kịp thời chạy đến can ngăn và
đưa anh Hải đi cấp cứu. Theo kết luận giám định pháp y,
anh Hải bị thương tích 81%.
Tại tòa, Hiếu khai nhận hành vi phạm tội. Sau khi xem
xét, HĐXX đã quyết định tuyên án như trên.
HT
Bà nội sát hại cháu 11 tuổi lãnh 12 năm tù
Sáng 22-5, TAND tỉnh Nghệ An xử sơ thẩm, tuyên phạt
bị cáo Phạm Thị Hường (67 tuổi, trú xã Hậu Thành, huyện
Yên Thành, Nghệ An) 12 năm tù về tội giết người. Về dân
sự, đại diện hợp pháp của nạn nhân không yêu cầu bị cáo
bồi thường nên tòa không xét.
Theo hồ sơ, chiều 3-11-2019, cháu Nguyễn Thị T. (11
tuổi, học lớp 6, cháu nội của bị cáo) đạp xe đi dự sinh nhật
một người bạn học. Sau đó, cháu T. rời nhà bạn để về nhà.
Tuy nhiên, đến chiều tối, gia đình không thấy cháu về
nên đã tổ chức tìm kiếm. Bị cáo bắt xe ra Hà Nội, một ngày
sau thì quay về. Sau đó, gia đình báo tin cháu T. mất tích.
Sáng 5-11-2019, người dân phát hiện thi thể cháu T.
tại đập nước Bàu Ganh. Công an trích xuất camera dọc
đường, bắt giữ, khởi tố bà Hường về tội giết người.
Tại tòa, lúc đầu bị cáo không thừa nhận hành vi mà cho
rằng cháu tự rơi xuống nước. Sau đó, bị cáo thừa nhận do
mâu thuẫn, bực tức con trai là cha đẻ của cháu T. nên nảy
sinh ý định sát hại cháu để gây tổn thương cho con.
Chiều 3-11-2019, bị cáo rủ cháu T. vào đập Bàu Ganh
và xô cháu xuống nước khiến nạn nhân tử vong.
HĐXX nhận định bị cáo có hành vi phạm tội đặc biệt
nguy hiểm, có tính chất côn đồ, giết người dưới 16 tuổi.
Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt với con trai, bị cáo nhẫn tâm
hại chết cháu T.
Bị cáo thực hiện hành vi cố ý giết người, coi thường tính
mạng của người khác, tước đoạt quyền sống của cháu T.
Hành vi của bị cáo còn gây tổn thương cho gia đình, người
thân, gây hoang mang, lo lắng, bất bình trong nhân dân. Từ
đó, HĐXX quyết định tuyên án như trên.
ĐẮC LAM
