3
Thời sự -
Thứ Tư 27-5-2020
QUỐC HỘI KHÓA XIV
Dịch vụ đòi nợ thuê gây bất an
cho xã hội
Cácđạibiểuủnghộcấmdịchvụđòinợthuêvì thườngliênquanđếnhoạtđộngcủabăngnhómtộiphạm,gâybấtổnxãhội…
“Không có DN nào
mà lực lượng lao
động toàn người
xăm trổ, phương
tiện lao động là
đao kiếm, phương
pháp hoạt động là
bạo lực...”.
ĐB
Nguyễn Mai Bộ
nói
TRỌNGPHÚ
C
hiều 26-5, Quốc hội đã
thảo luận trực tuyến về
dự án Luật Đầu tư sửa
đổi, trong đó dịch vụ đòi nợ
thuê được các đại biểu (ĐB)
tranh luận nhiều và đa phần
ủng hộ phương án cấm.
Hai phương án cho
dịch vụ đòi nợ thuê
Trình bày báo cáo giải
trình, tiếp thu, chỉnh lý dự
luật, ông Vũ Hồng Thanh,
Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế
của Quốc hội, cho biết hiện
có nhiều ý kiến khác nhau
về việc cấm đầu tư kinh
doanh dịch vụ đòi nợ. Uy ban
Thương vu Quôc hôi đã đưa
ra hai phương an đê Quôc hôi
xem xet, quyêt đinh.
Cụ thể, phương án 1 là
quy định cấm kinh doanh
dịch vụ đòi nợ.
Lý do là thời gian qua, dù
đã có quy định về hoạt động
kinh doanh dịch vụ đòi nợ
nhưng nhiều doanh nghiệp
(DN), cá nhân lợi dụng, biến
tướng thành các băng nhóm
tội phạm nhằm cưỡng đoạt
tài sản. Họ gây áp lực đối
với con nợ, cho vay lãi nặng,
hoạt động tín dụng đen, gây
mất trật tự, an toàn xã hội,
dẫn tới nhiều hệ quả xấu đối
với xã hội.
Phương án 2 không cấm
kinh doanh dịch vụ đòi nợ
mà quy định tại Danh mục
ngành, nghề đầu tư kinh doanh
có điều kiện như Luật Đầu
tư hiện hành.
Lý do là việc thuê một đơn
vị trung gian đứng ra thu hồi
nợ xuất phát từ nhu cầu thực
tế của cuộc sống, đáp ứng
nhu cầu của khách hàng. Để
hạn chế tiêu cực phát sinh,
đề nghị cần bổ sung quy
định điều kiện chặt chẽ đối
với DN kinh doanh dịch vụ
đòi nợ để bảo đảm quản lý
nhà nước đối với loại hình
kinh doanh này.
Đổi tên, cho tồn tại
Ủng hộ phương án 2, ĐB
PhạmVăn Hòa (Đồng Tháp)
đề nghị đổi tên gọi loại dịch
vụ này là thu hồi nợ để cho
nhẹ nhàng hơn. “Nếu cấm
nghe có vẻ hợp lý nhưng
không thể ngành nào Nhà
nước quản lý khó thì cấm
kinh doanh. Vì thực tế cấm
nhưng xã hội có nhu cầu
thì vẫn tồn tại trá hình, dẫn
đến chúng ta rất khó quản
lý” - ĐB Hòa nói.
Ông đề nghị pháp luật
cần quy định chặt chẽ, ràng
buộc hơn nếu cho phép loại
hình kinh doanh này, trong
đó quy trách nhiệm cho cá
nhân, tổ chức có liên quan
nếu thu hồi nợ theo kiểu
tổ chức xã hội đen. Đồng
thời, xử lý nghiêm minh nếu
hoạt động đòi nợ vi phạm
pháp luật.
ĐB Trần Hoàng Ngân
(TP.HCM) cũng cho rằng
không nên cấm loại hình kinh
doanh này và cần đổi tên nếu
giữ phương án này. Ông dẫn
chứng luật của Thái Lan, Mỹ
và Hàn Quốc dùng từ “thu hộ
nợ” nghe nhẹ nhàng hơn là
“đòi nợ”.
“Để khuyến khích mở rộng
tín dụng cá nhân thì nên để
dịch vụ này. Luật của nhiều
nước nhưThái Lan,Mỹ…quy
định các chuẩn mực để loại
hình này hoạt động. Trong
đó quy định cả thời gian đòi
nợ, không được tiếp cận với
người quen của con nợ để
đảm bảo cả uy tín của người
đi vay” - ông nói.
ĐB Quốc hội Mai Hồng
Hải (Hải Phòng) cũng đề
xuất cho loại hình dịch vụ
này tồn tại, vì hoạt động
kinh doanh tất yếu phát sinh
nợ nần. Khi bị nợ đọng, DN
phải thực hiện các thủ tục
qua trọng tài, tòa án và mất
nhiều thời gian, hiệu quả lại
không cao. “Nên công nhận
đòi nợ là một ngành nghề và
tăng cường hiệu lực quản lý
với DN hoạt động trong lĩnh
vực này. Cần bổ sung điều
khoản chỉ thuê dịch vụ này
khi nợ đã quá hạn, hai bên
vay và cho vay đã đối thoại,
hòa giải không thành…Ngoài
ra, cần có cơ chế giám sát,
kiểm tra hoạt động của các cơ
quan đòi nợ” - ĐB Hải nói.
Nên cấm vì hoạt
động kiểu xã hội đen
Các ý kiến ủng hộ cho
tồn tại dịch vụ đòi nợ thuê
đã nhận được sự phản biện
của nhiều ĐB khác.
“Nếu chỉ thay đổi tên
gọi thì chưa chắc đã thay
đổi được bản chất của loại
hình dịch vụ này. Tôi rất băn
khoăn về loại hình dịch vụ
này, vì các số liệu cho thấy
rất nhiều công ty hoạt động
đòi nợ thuê đều có câu kết
hoạt động với các băng nhóm
tội phạm” - ĐB Nguyễn Thị
Xuân (Đắk Lắk) phát biểu.
Bà Xuân dẫn số liệu: Năm
2019, trong 125 DN trên
toàn quốc hoạt động trong
lĩnh vực đòi nợ thuê thì có
tới 80 DN bị cơ quan chức
năng xử lý vì có dấu hiệu
hoạt động kiểu xã hội đen.
“Đây là con số đáng suy
nghĩ, đề nghị các ĐB lưu
tâm” - bà nói.
ĐB Xuân cũng cho biết
trước tính chất phức tạp
của loại hình dịch vụ đòi nợ
thuê, TP.HCM từng có văn
bản kiến nghị tới Quốc hội,
Chính phủ về việc cấm loại
hình dịch vụ này. BộKH&ĐT
cũng đã có báo cáo đánh giá
tác động, cho thấy loại hình
này không có sự đóng góp
vào ngân sách, không đóng
góp nhiều cho xã hội.
“Tại sao chúng ta không
hướng đến thiết chế thu hồi
nợ lành mạnh, văn minh khác
như giải quyết qua tòa án?
Tôi kiến nghị cần cải cách
thủ tục hành chính của ngành
tòa án để việc xử lý nợ, thu
hồi nợ được tiến hành nhanh
hơn” - ĐB Xuân nêu ý kiến.
ĐB Mai Thị Phương Hoa
(Nam Định) nêu: Báo cáo
đánh giá tác động của Chính
phủ về loại hình dịch vụ này
cho thấy nhiều DN đòi nợ
thuê đã không tuân thủ điều
kiện đầu tư kinh doanh cũng
như quy định của pháp luật
có liên quan khi kinh doanh
dịch vụ đòi nợ thuê… Điều
này dẫn đến phát sinh nhiều
hệ quả tiêu cực đối với xã hội.
Những vi phạm phổ biến là
bên đòi nợ thu giữ, phá hoại
tài sản trái pháp luật, hoặc có
hành vi đe dọa, trấn áp, khủng
bố tinh thần gây hoang mang
cho con nợ. “Nhiều nơi xuất
hiện biến tướng hình thành
các băng nhóm cưỡng đoạt
tài sản, cho vay lãi nặng, tín
dụng đen gây mất an toàn xã
hội” - ĐB Hoa nói.
Còn ĐB Nguyễn Mai Bộ
(An Giang) thì nói: “Tôi
ủng hộ cấm. Vì không có
DN nào như các công ty
đòi nợ thuê lại có lực lượng
lao động toàn người xăm
trổ, phương tiện lao động
là đao kiếm, phương pháp
hoạt động là bạo lực. Hoạt
động của loại hình dịch vụ
này không những gây bất ổn
đối với xã hội, mà còn làm
mất niềm tin của nhân dân
đối với cơ quan chức năng”.•
Mong Quốc hội ủng
hộ phương án cấm
Trước khi trình Quốc hội,
Chính phủ đã cân nhắc rất kỹ,
côngphu, tổchức lấy ý kiến, hội
thảo, xem xét, đánh giá thận
trọng. Sau đó, các ý kiến trong
Chínhphủđãthốngnhấtđưara
phương án cấm loại hình dịch
vụ đòi nợ thuê... Tôi xin khẳng
địnhphươngánChínhphủđưa
ra là đầy đủ cơ sở, tha thiết đề
nghị các ĐB ủng hộ...
Bộ trưởng KH&ĐT
NGUYỄNCHÍ DŨNG
giải trình trước Quốc hội
Tiêu điểm
Nhómngười đầu trọc , xămtrổ củamột công ty đòi nợ thuê gây náo loạn quận 3, TP.HCM. Ảnh: N.TRÀ
• Tháng 9-2019, Công an quận 7 (TP.HCM)
tạmgiữ nămngười trongbăngnhómchuyên
đòi nợ thuê vàbốnngười khác có liênquanđể
điều tra vềhànhvi bắt giữngười trái pháp luật.
Theođó, NguyễnBáHuy (32 tuổi, ngụquận
7) chomột người đàn ông tên Dũng (chưa rõ
lai lịch) vay 1 tỉ đồng. Đến hẹn, Dũng không
trả và không liên lạc được. Huy cùng vợ và
ba người khác bàn bạc thuê nhóm đòi nợ
thuê do PhạmVăn Lộc (32 tuổi, cầm đầu) để
đòi. Hai bên thỏa thuận nếu Lộc lấy được 1
tỉ đồng thì Huy sẽ trả 30% trên tổng số tiền,
tức 300 triệu đồng.
Nhómnày sau đó bắt giữ ba người có quan
hệ bạn bè với Dũng, đưa về khách sạn ở quận
7 để gây áp lực, đánh đập, buộc chỉ ra nơi
Dũng đang trốn.
• Tháng 5-2020, Công an TP Bảo Lộc (Lâm
Đồng) khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm
giam Trần Xuân Tình (42 tuổi), Chu Trọng
Thành (26 tuổi) vàNguyễnVănThông (32 tuổi,
cùng ngụ TP Bảo Lộc) để điều tra về hành vi
cưỡng đoạt tài sản.
Trước đó, nhóm của Tình đã ép bà Bùi Thị
Linh Nh. (41 tuổi, ngụ TP Bảo Lộc) viết giấy
nợ, giữ xe máy, giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất và một số giấy tờ tùy thân. Nguyên
nhân là bà Nh. cómượn nợ 105 triệu đồng và
đã trả được 40 triệu đồng, số còn lại chưa có
khả năng thanh toán và nhóm của Thành ra
tay khống chế, đánh đập bà Nh.
• Tháng 4-2017, Công an quận 3 (TP.HCM)
mời nhóm thanh niên Lê Văn Hải, Nguyễn
Tuấn Thành, Nguyễn Thế Duy và Tống Đình
Toàn về trụ sở sau khi nhóm này tới quấy rối,
đòi nợ ở ngôi nhà 255 Nguyễn Thiện Thuật
(phường 1, quận 3). Hai người trong số này
sau đó được đưa đi cai nghiện bắt buộc.
Đây là nhóm đòi nợ thuê liên tục đến nhà
bà H. (255NguyễnThiệnThuật) suốt hai ngày
14 và 15-4 gây rối, đòi tiền.
• Tháng 11-2019, anh LME (33 tuổi, ngụ Cà
Mau, tạm trú quận Phú Nhuận, TP.HCM) đến
chơi nhà của một người tên T. (33 tuổi) trên
đường PhanĐăng Lưu (phường 3, quận Bình
Thạnh) thì gặpmột nhóm khoảng sáu người
do thanh niên tên Còi (chưa xác định được
lai lịch) cầm đầu tới đòi nợ của người thân
T. Nhóm này sau đó cự cãi với E. Một người
trong nhóm sau đó dùng hung khí chém E.
gần đứt lìa cánh tay trái, tay phải cũng bị vết
thương rất sâu.
N.TÂN
Một số vụ đòi nợ thuê gây náo loạn
