7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa24-11-2020
CÙHIỀN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc thẩm
vụ Công ty TNHH Quà Tặng Cuộc
Sống (quận 3, TP.HCM) kiện Chi
cục Thuế quận 3 và chi cục trưởng Chi
cục Thuế quận 3 liên quan quyết định
hành chính trong lĩnh vực quản lý thuế.
HĐXX đã bác kháng cáo của người
bị kiện, tuyên y án sơ thẩm, chấp nhận
yêu cầu khởi kiện, hủy bỏ Thông báo
số 10662 của Chi cục Thuế quận 3, hủy
bỏ Quyết định 7049 của chi cục trưởng
Chi cục Thuế quận 3.
Công ty yêu cầu hoàn
hơn 1,3 tỉ đồng
Theo đơn khởi kiện, Công ty Quà
Tặng Cuộc Sống bắt đầu hoạt động
năm 2003, kinh doanh chính là hoạt
động thương mại xuất khẩu mặt hàng
thủ công mỹ nghệ, két sắt, nông sản…
Từ tháng 3-2007 đến tháng 12-2015,
công ty có số thuế GTGT âm liên tục
nên đề nghị được hoàn hơn 1,3 tỉ đồng
tiền thuế GTGT. Ngày 23-11-2018,
công ty nộp hồ sơ hoàn thuế tại Chi
cục Thuế quận 3.
Chi cục trưởng Chi cục Thuế quận
3 sau đó đã ban hành quyết định kiểm
tra thuế tại trụ sở công ty và kết luận
thuế GTGT đủ điều kiện đề nghị hoàn
là 307 triệu đồng.
Tiếp đó, ngày 24-12-2018, Chi cục
Thuế quận 3 ban hành Thông báo số
10662 với nội dung số thuế công ty
không được hoàn là hơn 1 tỉ đồng
(trong đó, xử lý cho chuyển khấu trừ
tiếp kỳ sau 884.000 đồng).
Ngày 24-12-2018, chi cục trưởng
Chi cục Thuế quận 3 ban hành Quyết
định 7049 áp dụng biện pháp khắc
phục hậu quả, buộc công ty phải điều
chỉnh giảm, không cho khấu trừ thuế
GTGT gần 1,1 tỉ đồng.
Ngày 12-2-2019, công ty mới được
hoàn 307 triệu đồng tiền thuế nhưng
đến nay chi cục trưởng Chi cục Thuế
quận 3 vẫn không tống đạt quyết định
hoàn số tiền trên cho công ty.
Công ty cho rằng việc ban hành
Thông báo số 10662 và Quyết định
7049 là trái pháp luật nên đã khởi kiện
yêu cầu hủy một phần Thông báo số
10662, hủy Quyết định 7049, buộc
hoàn số thuế gần 959 triệu đồng theo
quy định của pháp luật.
Xử sơ thẩm, TAND quận 3 chấp nhận
yêu cầu khởi kiện, hủy bỏ Thông báo
số 10662 và Quyết định 7049. Đồng
thời, cơ quan quản lý thuế có trách
nhiệm phải hoàn số thuế GTGT kỳ
thuế từ tháng 3-2007 đến hết tháng
12-2015 đối với doanh nghiệp này. Chi
cục trưởng Chi cục Thuế quận 3 phải
giao quyết định hoàn thuế cho công ty.
Chi cục Thuế quận 3 kháng cáo yêu
cầu giữ nguyên Thông báo không hoàn
thuế số 10662. Chi cục trưởng Chi cục
Thuế quận 3 kháng cáo yêu cầu giữ
nguyên Quyết định 7049.
Tòa: Chi cục Thuế quận 3 sai
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Chi
cục Thuế quận 3 trình bày sau khi nhận
được giấy đề nghị hoàn thuế, chi cục
đã kiểm tra và kết luận số thuế công ty
không được hoàn, không được chuyển
kỳ sau là gần 1,1 tỉ đồng và điều chỉnh
tăng thuế GTGT đầu ra là hơn 3 triệu
đồng. Công ty có sáu hóa đơn đầu vào
trên 20 triệu đồng không có chứng từ
thanh toán qua ngân hàng.
Hóa đơn mua vào được lập sau ngày
hàng hóa được thông quan. Công ty
không có hợp đồng xuất khẩu bản chính.
Công ty có hai hợp đồng xuất khẩu
nhưng tờ khai hải quan không đóng
dấu thực xuất của cơ quan hải quan
nên điều chỉnh tăng, tính thuế GTGT
đầu ra là hơn 3 triệu đồng.
Trên cơ sở đó, chi cục đã ban hành
Thông báo số 10662. Chi cục đề nghị
tòa án không chấp nhận toàn bộ yêu
cầu của người khởi kiện.
Đại diện ủy quyền của chi cục trưởng
Chi cục Thuế quận 3 cho rằng theo
quy định, khi doanh nghiệp có hành
vi khai sai dẫn đến thiếu số tiền thuế
phải nộp nhưng đã hết thời hiệu xử
phạt vi phạm hành chính thì buộc khắc
phục hậu quả. Do đó, chi cục trưởng
ban hành Quyết định 7049 áp dụng
biện pháp khắc phục hậu quả, buộc
doanh nghiệp phải điều chỉnh giảm số
thuế GTGT được khấu trừ trong kỳ là
đúng quy định. Người khởi kiện yêu
cầu hủy quyết định là không có căn cứ.
HĐXX phúc thẩm nhận định không
có kết luận của cơ quan có thẩm quyền
xác định 30 hóa đơn của công ty trên
là bất hợp pháp hoặc kết luận công ty
có hành vi gian lận thuế. Mặt khác,
công ty đã chứng minh được số hàng
hóa trên được xuất khẩu hợp pháp.
Do đó, Chi cục Thuế quận 3 viện lý
do 30 hóa đơn hàng hóa mua vào được
lập sau ngày thông quan để loại trừ số
thuế GTGT đầu vào đối với công ty
này là không đúng.
Chi cục Thuế quận 3 đã sai khi viện
lý do công ty không xuất trình được
bản chính hợp đồng xuất khẩu nên
loại trừ số thuế GTGT đầu vào gần
1 tỉ đồng. HĐXX nhận định Thông
báo số 10662 là sai, Quyết định 7049
là không đúng. Từ đó, HĐXX đã bác
kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.•
HĐXX phúc thẩm nhận
định không có kết luận của
cơ quan có thẩm quyền
xác định 30 hóa đơn của
công ty trên là bất hợp pháp
hoặc kết luận công ty có
hành vi gian lận thuế.
Chi cục Thuế quận 3
thuakiệndoanhnghiệp
Cả hai cấp tòa đều tuyên Chi cụcThuế quận 3 (TP.HCM)
cùng chi cục trưởng chi cục thuế này thua kiện doanh nghiệp.
Phạt tùngười bị khởi tố
vì chưa trả xongnợ
Ngoài việc phạt bị cáo 13 nămtù, TAND tỉnh
BìnhPhước còn buộc vợ chồng bị cáo liên đới
trả gần 4,5 tỉ đồng tiền gốc và lãi vay.
Ngày 23-11, TAND tỉnh Bình Phước đã tuyên án
vụ bà Ngô Minh Chiến lạm dụng tín nhiệm chiếm
đoạt tài sản. Theo đó, tòa tuyên phạt bà Chiến 13
năm tù, đồng thời buộc bị cáo cùng chồng phải trả
cho bị hại 4,5 tỉ đồng tiền gốc và lãi vay.
Bản án ghi nhận tại tòa, bị cáo cho rằng việc vay
mượn với bị hại là giao dịch dân sự. Các luật sư
cho rằng VKS quy kết thân chủ viết vào tờ giấy
vay tiền là đã trả hết nợ nhưng kết luận giám định
không xác định được dòng chữ nào có trước, có
sau. Bị cáo không gian dối với bị hại mà vẫn thừa
nhận nợ như bản chốt nợ giữa đôi bên. Lời khai
nhận tội của bị cáo tại bệnh viện là khai theo điều
tra viên yêu cầu để được tại ngoại (lúc này bà
Chiến đang mang thai - PV). Từ đó, luật sư yêu cầu
tòa tuyên bị cáo không phạm tội.
Luật sư của bị hại cho rằng lời trình bày của bị
cáo, bị hại và người liên quan có lệch nhau về số
tiền gốc và lãi nhưng là có vay mượn. Vấn đề mấu
chốt là đến nay bà Chiến vẫn nợ bị hại một số tiền
lên đến tiền tỉ, còn nợ bao nhiêu là do cơ quan tiến
hành tố tụng nhận định, phân tích. Bị hại thống
nhất với việc truy tố của VKS trong vụ án này.
Trong các ngày xét xử, luật sư yêu cầu tòa kiểm
tra lại bút lục hồ sơ vì có các bút lục luật sư thấy
rằng hồ sơ chụp từ tòa với hồ sơ của VKS không
khớp nhau. Nội dung bút lục VKS viện dẫn có nội
dung khác bút lục trong hồ sơ của tòa.
Luật sư cũng cho rằng trong biên bản phiên tòa
lần trước (hoãn một tháng sau mở lại) thiếu ý của
luật sư tranh luận. Dù chủ tọa phiên tòa trước có
nói cho thư ký ghi âm phiên tòa để tránh trường
hợp thiếu sót nhưng vẫn bị thiếu sót.
Đại diện VKS cho rằng tất cả bút lục của VKS và
tòa không khác về nội dung, chứng cứ. Tuy nhiên,
luật sư không đồng ý với phản biện của VKS về
đánh số bút lục.
Thậm chí, luật sư cho rằng có thể một số bút lục
liên quan đến chứng cứ bị mất đi. Luật sư nói có
thể có hai hồ sơ của riêng tòa và VKS bởi vì không
khớp bút lục dù bút lục không có dấu hiệu sửa
đổi… Cạnh đó, VKS có đối đáp 31 vấn đề với luật
sư và cũng thừa nhận vụ án có vi phạm tố tụng.
HĐXX nhận định về tố tụng, cơ quan tố tụng có
vi phạm về thời hạn điều tra. Về nội dung, tòa đồng
tình với việc truy tố của VKS. Cụ thể là sau khi vay
của ông T. 9 tỉ đồng qua hợp đồng vay cùng 400
triệu đồng, vợ chồng bị cáo đã ba lần thanh toán
cho ông T. 6,5 tỉ đồng. Khi ông T. tiếp tục đòi nợ
và tố cáo đến cơ quan công an thì bà Chiến đã viết
thêm vào tờ giấy trả tiền ngày 30-12-2010 trước
đó có chữ ký của ông T. với nội dung ngày 30-12-
2010, Chiến trả cho ông T. 9,4 tỉ đồng và ghi thêm
chữ “lãi” vào dòng “
Hôm nay ngày 30/12/2010,
Chiến trả cho anh T. số tiền 1,5 tỉ đồng lãi”.
Theo
tòa, đây là hành vi giả mạo chứng cứ nhằm trốn
tránh nghĩa vụ trả nợ.
Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Chiến 13 năm
tù và buộc vợ chồng bị cáo liên đới bồi thường gần
2,3 tỉ đồng tiền gốc cùng lãi hơn 2,2 tỉ đồng, tổng
cộng là gần 4,5 tỉ đồng.
HOÀNG YẾN
HĐXX TAND tỉnh Bình Phước đang tuyên án. Ảnh: HY
