7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy19-12-2020
Tiêu điểm
Chưa gặp được cơ quan
điều tra
Ngày 18-12, PV đến trụ sở Công
an quận Phú Nhuận, TP.HCM để tìm
hiểu những vấn đề liên quan đến vụ
án, trong đó có nội dung CQĐT cho
điều tra viên cùng CCV vào trại tạm
giam để bị cáo Phong ký hợp đồng
chuyển nhượng hợp đồng mua bán
căn hộ. Tuy nhiên, đại diện công an
quận cho biết chiều thứ Sáu phải họp
và sẽ liên hệ với PV vào thứ Hai tuần
tới.
PHƯƠNG LOAN
Công chứng viên: Tôi không làm sai!
Chiều 18-12, trao đổi qua điện thoại với PV, CCV Đồng Thị Hạnh,
Trưởng VPCC Đồng Thị Hạnh, cho biết qua báo chí bà đã nắm được sự
việc của bị cáo Phong đối với việc chuyển nhượng hợp đồng mua bán
căn hộ. Hiện bà đã gửi toàn bộ hồ sơ và văn bản về Sở Tư pháp TP.HCM
và cũng gửi công văn cho CQĐT. Bà đang chờ ý kiến chỉ đạo của Sở Tư
pháp, chỉ đạo thế nào sẽ thực hiện theo.
Bà Hạnh nói: “Nhiều người đưa ra các ý kiến khác nhau, có người nói
tôi nên tự đề nghị tòa án tuyên bố văn bản chuyển nhượng hợp đồng
mua căn hộ vô hiệu. Tuy nhiên, tôi thấy không có lý do gì để tôi phải
thực hiện việc này, bởi thời điểm công chứng không gặp bất kỳ rào cản
nào. Nếu có vấn đề gì thì CQĐT, tòa án và bị hại tự giải quyết”.
Cũng theo bà Hạnh, trước khi đến gặp bị cáo Phong tại nơi tạm
giam, bà đã có công văn gửi CQĐT với nội dung xin vào công chứng
chuyển nhượng hợp đồng mua bán căn hộ trên. Việc bị cáo Phong
đang bị điều tra bà có biết từ tháng 1-2020, đến tháng 6 thì bà Mi yêu
cầu công chứng hợp đồng chuyển nhượng. Kể từ khi vụ án xảy ra đến
khi bà nhận được văn bản yêu cầu công chứng của bà Mi thì CQĐT
không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nào.
Hơn nữa, theo bà Hạnh, một người có thể có nhiều tài sản. Căn hộ
trên không thuộc diện kê biên nên bà đã xin CQĐT thực hiện việc
công chứng nên không có gì sai. “Tôi không biết Phong chỉ có một tài
sản duy nhất vì tôi không có quyền điều tra, nếu vụ án chưa xét xử thì
người ta cũng không công bố tài sản này của bị cáo” - bà Hạnh nói.
Bà Hạnh cho biết bà không quen biết bà Mi nhưng sau khi nắm
được thông tin sự việc, bà đã nhờ người thuyết phục bà Mi yêu cầu
hủy hợp đồng công chứng nhưng không được vì bà Mi có quan điểm
bất nhất.
Nên chủ động yêu cầu tuyên bố
công chứng vô hiệu
Trong sự việc này, CCV sai hay đúng phải kiểm tra hồ sơ mới có
thể kết luận được. Tuy nhiên, CCV công chứng văn bản chuyển
nhượng hợp đồng mua bán căn hộ đã gây bất cập đến việc bồi
thường thiệt hại của bị cáo Phong nếu người này không còn tài sản
khác để thi hành.
Với tư cách là chủ tịch Hội CCV TP.HCM, tôi đã trao đổi với Trưởng
VPCC Đồng Thị Hạnh và có lời khuyên. Cụ thể là văn phòng nên có văn
bản gửi Trung tâm Thông tin và tư vấn công chứng (thuộc Sở Tư pháp)
đề nghị ngăn chặn những giao dịch liên quan đến văn bản chuyển
nhượng hợp đồng mua bán căn hộ. Mục đích là để các CCV khác biết
và không có công chứng những giao dịch tiếp theo đối với hợp đồng
trên.
Ngoài ra, nếu được thì trưởng VPCC thuyết phục bên chuyển
nhượng và bên nhận chuyển nhượng yêu cầu hủy hợp đồng. Nếu việc
thuyết phục gặp khó khăn thì CCV chủ động đề nghị tòa án tuyên bố
hợp đồng vô hiệu theo luật công chứng.
Bởi ngay cả khi CCV không sai nhưng khi nhận thấy việc công chứng
hợp đồng này bất cập, gây ảnh hưởng, thiệt hại đến người khác thì
CCV có thể đề nghị tòa án tuyên hợp đồng công chứng vô hiệu.
Bà
NGÔ MINH HỒNG
,
Chủ tịch Hội CCV TP.HCM
CÙ HIỀN
ghi
mà không ngăn chặn?
Thứ hai, phán quyết của tòa
án sơ thẩm trong việc giải quyết
phần bồi thường dân sự trong vụ
án hình sự.
Điều 30 BLTTHS 2015 quy
định: Việc giải quyết vấn đề dân
sự trong vụ án hình sự được tiến
hành cùng với việc giải quyết vụ
án hình sự. Trường hợp vụ án
hình sự phải giải quyết vấn đề bồi
thường thiêt hại, bồi hoàn mà chưa
có điều kiện chứng minh và không
ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ
án hình sự thì vấn đề dân sự có
thể tách ra để giải quyết theo thủ
tục tố tụng dân sự.
Vụ này, bị cáo Phong tự nguyện
bồi thường cho hai người bị h i
tổng cộng 1,477 tỉ đồng và HĐXX
ghi nhận trong bản án. Tuy nhiên,
phần xét hỏi t i tòa Phong khai chi
tiết đã bán căn hộ cho mẹ trong
thời gian t m giam và không còn
tài sản gì để bồi thường. Trong khi
trong hợp đồng có nội dung: “Bà
Mi trả tiền này cho Phong ngay
sau khi văn bản chuyển nhượng
hợp đồng mua bán căn hộ được
công chứng”.
Như vậy, thực tế bị cáo Phong
có tài sản là hơn 1 tỉ đồng từ tiền
chuyển nhượng hợp đồng mua bán
căn hộ chứ không phải là không có
tài sản gì. Tuy nhiên, HĐXX đã
không xoáy vào hồ sơ để làm rõ bản
chất vấn đề là bị cáo vẫn có tài sản.
Tòa đã chọn cách dễ dàng nhất là:
“HĐXX xét thấy người liên quan
có thể kiện và đề nghị kê biên tài
sản bằng một vụ án dân sự”.
Trách nhiệm của
công chứng viên
Thứ ba, trách nhiệm của văn
phòng công chứng (VPCC) đã
chứng hợp đồng của mẹ con bị
cáo Phong ra sao?
Như đã nói, cơ quan chức năng
cần làm rõ thực tế có việc bà Mi
trả số tiền hơn 1 tỉ đồng cho người
bán là bị cáo Phong ngay sau khi
ký công chứng hay không, bằng
hình thức nào. Nếu là chuyển
khoản thì các cơ quan tiến hành
tố tụng có làm các biện pháp xác
minh để phong tỏa tài khoản của
bị cáo Phong nhằm phục vụ cho
việc giải quyết vụ án hay không.
Nếu là chuyển trả tiền mặt thì lúc
ấy Phong đang là bị can bị t m
giam, vậy ai đã giữ khoản tiền đó
và số tiền này hiện đang ở đâu,
ai quản lý?
Nếu không có việc chuyển trả
THÁI THANH
T
ừ bài báo
“Tài xế Mercedes bán
nhà khi bị tạm giam ra sao?”
trên
Pháp Luật TP.HCM
ngày
18-12, có ba vấn đề cần được các
cơ quan chức năng tiếp tục làm rõ.
Hồ sơ thể hiện căn hộ chung
cư do bị cáo Nguyễn Trần Hoàng
Phong đứng tên trên hợp đồng
mua bán với chủ đầu tư (chưa có
sổ hồng). Trong thời gian bị t m
giam, bị cáo đã chuyển nhượng
hợp đồng mua bán căn hộ trên cho
mẹ ruột là bà Trần Thị Hoàng Mi
với giá hơn 1 tỉ đồng. Theo ghi
nhận t i hợp đồng thì bà Mi trả
tiền cho Phong ngay sau khi ký
công chứng.
Tòa tin bị cáo không có
tài sản?
Thứ nhất, trách nhiệm của cơ
quan điều tra (CQĐT) trong việc
Phong bán tài sản duy nhất khi đang
bị t m giam.
Điều 128BLTTHS 2015 quy định:
Kê biên tài sản chỉ áp dụng đối với
bị can, bị cáo về tội mà BLHS quy
định hình ph t tiền hoặc có thể bi
tịch thu tài sản hoặc để bảo đảm bồi
thường thiệt h i.
Trong vụ án này, trách nhiệm bồi
thường thiệt h i của bị cáo Phong
là không thể tranh cãi khi vụ tai
n n mà Phong gây ra khiến một
người chết, một người bị thương
rất nặng.
Tuy việc kê biên tài sản của bị
can trong thời gian bị t m giam
không phải là việc bắt buộc CQĐT
phải làm nhưng trong vụ án này
liệu CQĐT đã làm hết trách nhiệm
của mình?
CQĐT có biết được bị cáo Phong
chỉ có một tài sản, nếu biết thì t i
sao l i “t o điều kiện” để Phong bán
tài sản trong khi đang bị t m giam
Toàn cảnh phiên tòa xét xử bị cáo Phong tại TANDquận PhúNhuận. Ảnh: C.HIỀN
Vụ tài xế Mercedes: Tiền bán nhà
của bị cáo ở đâu?
Liên quan đến việc bị cáo Nguyễn TrầnHoàng Phong ký bán nhà trong khi bị tạmgiam có ba câu hỏi
được đặt ra và cần được tiếp tục giải quyết.
Theo diễn biến sự việc
thì bị cáo Phong có tài
sản là hơn 1 tỉ đồng
từ tiền chuyển nhượng
hợp đồng mua bán căn
hộ chứ không phải là
không có tài sản gì như
bị cáo khai.
tiền trên thực tế thì có thể hiểu hợp
đồng chuyển nhượng giữa mẹ con
bị cáo Phong là hợp đồng giả cách
hay không, có bị xem xét về hiệu
lực hay không?
Về góc độ công chứng hợp đồng,
theo quy định việc công chứng
viên (CCV) chứng nhận hợp đồng
chuyển nhượng giữa mẹ con bị cáo
Phong là không sai. Tuy nhiên,
với diễn biến trên thì dư luận có
thể đặt ra nghi vấn liên quan đến
tác nghiệp của tổ chức hành nghề
công chứng.
Đó là CCV có chứng kiến việc
giao tiền giữa hai bên hay không,
nếu không thì họ có nghi ngờ việc
chuyển nhượng là để nhằm trốn
tránh trách nhiệm bồi thường dân
sự trong vụ án hình sự mà Phong
đang bị cáo buộc hay không? Thậm
chí sau phiên tòa sơ thẩm, CCV có
cần đề nghị tòa án xem l i tính hợp
pháp của hợp đồng công chứng này
hay không?
Rõ ràng nhiều vấn đề nêu trên
trong vụ án chưa được làm rõ.
Nếu tiến trình giải quyết vụ án
được nối tiếp bằng phiên tòa phúc
thẩm thì những câu hỏi này cần
được cơ quan tố tụng trả lời trước
dư luận. •
