6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm11-3-2021
bà L. tách phần đất hơn 500 m
2
mà hai bên giao dịch mua bán
thành ba thửa nhỏ. Sau khi bà L.
tách thửa xong, tháng 12-2018
hai bên đến một văn phòng công
chứng để lập hợp đồng chuyển
nhượng.
Lúc này, bà L. yêu cầu ghi giá
trị chuyển nhượng là 800 triệu
đồng để giảm thuế. Bà L. vẫn
cam kết sau khi ông Dạng hoàn
tất việc sang tên trên GCN xong
thì bà sẽ trả dứt điểm số tiền còn
lại nhưng cuối cùng bà không
thực hiện.
Từ đó, ông Dạng khởi kiện
yêu cầu TAND TP Buôn Ma
Thuột hủy hợp đồng chuyển
nhượng đất giữa vợ chồng ông
với bà L. Ngày 2-4-2019, tòa
án thụ lý vụ án thì 22 ngày sau
vợ chồng bà L. bán ba thửa đất
cho người phụ nữ tên N. Bà N.
đã hoàn tất thủ tục sang tên và
thế chấp ba GCN cho ngân hàng
để vay 2 tỉ đồng.
Trong vụ kiện này, bà N. là
người được tòa xác định là người
liên quan có yêu cầu độc lập
buộc bà L. phải tiếp tục thực
hiện hợp đồng vì sau khi nhận
đủ tiền thì bà L. không giao đất.
Ngoài ra, bà N. yêu cầu làm
rõ việc bà mua đất của bà L.
với số tiền thực tế 4,9 tỉ đồng
nhưng bà L. yêu cầu ghi trong
hợp đồng công chứng mua bán
chỉ là 150 triệu đồng.
Về phần mình, bà L. có yêu
cầu phản tố, yêu cầu vợ chồng
ông Dạng phải tiếp tục thực
hiện hợp đồng chuyển nhượng
đất và bàn giao ba thửa đất đất
cho bà.
Tháng 3-2020, TAND TP Buôn
Ma Thuột xử sơ thẩm đã bác đơn
khởi kiện của ông Dạng, tuyên chấp
nhận yêu cầu phản tố của bà L. Tòa
cũng chấp nhận một phần yêu cầu
độc lập của bà N. tuyên bố hợp đồng
chuyển nhượng giữa vợ chồng bà
L. với bà N. có hiệu lực; bác việc
bà N. yêu cầu ông Dạng phải bàn
giao quyền sử dụng đất đối với ba
thửa đất trên.
Tòa phúc thẩm: Có dấu
hiệu hình sự
Tháng 6-2020, HĐXXTAND tỉnh
Đắk Lắk xử phúc thẩm, tuyên hủy
toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tòa nhận định hai hợp đồng
chuyển nhượng đất trên là cùng
một đối tượng giao dịch nhưng
cấp sơ thẩm không xem xét, giải
quyết hợp đồng giữa ông Dạng
và bà L. Cạnh đó, phần nhận định
án sơ thẩm ghi các đương sự có
quyền khởi kiện bằng một vụ án
khác nhưng không đề cập đến trong
phần quyết định của bản án. Đây
Q.NAM
Ô
ng Phan Ngọc Dạng trình bày,
ông là chủ sử dụng thửa đất
hơn 1.200 m
2
tọa lạc tại TP
Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk và đã
được cấp giấy chứng nhận (GCN).
Tháng 10-2018, ông bán cho bà
LTL một phần diện tích hơn 500
m
2
với giá 4,5 tỉ đồng. Bà L. đưa
trước cho bên bán hơn 1 tỉ đồng
và cam kết sau khi tách thửa xong
sẽ thanh toán hết.
Giá đất 4,9 tỉ, ghi trong
hợp đồng 150 triệu
Sau đó, ông Dạng ủy quyền cho
Khu đất liên quan đến vụ án. Ảnh: Q.NAM
Dấu hiệu
trốn thuế
từ một vụ
mua bán đất
Tòa phúc thẩm cho rằng vụ việc có dấu
hiệu hình sự nhưng cấp sơ thẩmkhông có
văn bản yêu cầu cơ quan điều tra cùng cấp
xemxét là không ổn.
là việc tòa sơ thẩm đánh giá chứng
cứ chưa toàn diện và không phù
hợp với thực tế giao dịch.
Cũng theo tòa, quá trình giải
quyết vụ án bà L. thừa nhận giá
mua đất của ông Dạng là 4,5 tỉ
đồng, sau đó bán lại cho bà N.
4,9 tỉ đồng. Việc bà L. bán lại
đất cho bà N. được thực hiện khi
ông Dạng đã khởi kiện và tòa đã
thụ lý, giải quyết vụ án. Bà L.
đã nhận được thông báo thụ lý
vụ án nhưng vẫn cố tình bán đất
cho bà N.
Như vậy, hành vi của bà L. có dấu
hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản và trốn thuế nhưng cấp sơ thẩm
không có văn bản yêu cầu cơ quan
điều tra (CQĐT) cùng cấp xem xét
khởi tố vụ án hay không.
Ngoài ra, tòa sơ thẩm chưa thu
thập chứng cứ làm rõ việc bà L.
giao cho vợ chồng ông Dạng
hai GCN đất ở huyện Ea H’leo
để bảo đảm cho việc thực hiện
nghĩa vụ có giá trị bao nhiêu.
Tòa chưa làm rõ quá trình giải
quyết vụ án có ai yêu cầu áp
dụng biện pháp khẩn cấp tạm
thời hay không.
Cấp sơ thẩm chưa đối chất,
làm rõ việc khi bà N. thế chấp
ba GCN để vay vốn ngân hàng
có trực tiếp thẩm định tại nhà
ông Dạng hay không, nếu có thì
ông Dạng có biết và có ý kiến gì
hay không.
Từ đó, HĐXX tuyên chấp nhận
kháng cáo của nguyên đơn và
bị đơn, hủy bản án, giao hồ sơ
về cho tòa sơ thẩm xét xử lại.
Trong phiên xử sơ thẩm lại mới
đây, TAND TP Buôn Ma Thuột
đã phải tạm hoãn để làm rõ một
số nội dung liên quan.•
Sau phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn đã có
đơn gửi tòa án và VKSND TP Buôn Ma Thuột đề nghị
văn bản yêu cầu Cơ quan CSĐT cùng cấp khởi tố vụ án
liên quan đến hành vi của bà L. Sau đó tòa đã có văn
bản hỏi CQĐT theo đề nghị của đương sự và ngày 17-
9-2020, cơ quan này có văn bản trả lời tòa.
CQĐT chobiết sau khi nghiên cứu các tài liệu tronghồ
sơ mà tòa gửi sang thì thấy hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất giữa ông Dạng và bà L. làmgiảm số
tiền thuế thu nhập cá nhân và lệ phí trước bạ phải nộp
vào ngân sách là 92,5 triệu đồng. Hành vi này không
cấu thành tội trốn thuế theo Điều 200 BLHS vì chưa đủ
định lượng để truy tố là 100 triệu đồng.
Sau đó, bà L. chuyển nhượng ba thửa đất cho bà N.
với số tiền thực tế là 4,9 tỉ đồng nhưng hợp đồng đã
được công chứng chỉ ghi 150 triệu đồng, số tiền chênh
lệch so với thực tế giá chuyển nhượng là 4,75 tỉ đồng.
Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng này làm giảm số
tiền thuế thu nhập và lệ phí trước bạ phải nộp vào ngân
sách hơn 118 triệu đồng. Hành vi của bà L. và bà N. có
dấu hiệu tội trốn thuế.
Về dấuhiệu của tội lừa đảo, CQĐT cho rằngbà L. nhận
chuyển nhượng ba thửa đất của vợ chồng ông Dạng,
bà N. có hợp đồng thỏa thuận giữa hai bên, được cơ
quan có thẩm quyền cấp GCN. Do chưa có tiền để trả
cho ông Dạng nên ngày 14-3-2019, bà L. đã đưa GCN
hai lô đất ở xã EaWy, huyện Ea H’leo của bà L. cho ông
Dạng giữ làm tin.
Ngày 4-4-2019, bà L. nhận được thông báo của tòa
về việc ông Dạng khởi kiện nhưng quá trình giải quyết
vụ án không có ai yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp
tạm thời ngăn chặn giao dịch đối với ba thửa đất. Sau
đó, bà L. đã chuyển nhượng ba thửa đất cho bà N. và
có nói cho bà N. biết về nguồn gốc các thửa đất và số
tiền bà L. còn nợ ông Dạng. Như vậy, hành vi của bà L.
không có dấu hiệu dùng thủ đoạn gian dối để chiếm
đoạt tài sản của bà N. nên không phạm tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Ngày 10-3, trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
về lý do vì
sao chưa khởi tố vụ án liên quan đến hành vi trốn thuế
như đã nhận định phía trên, Thiếu tá Lê Minh Thức,
Đội trưởng Đội CSĐT về kinh tế và chức vụ, Công an
TP Buôn Ma Thuột, cho biết đơn vị mới chỉ nhận công
văn của tòa để trao đổi. Tức là phía tòa án mới chỉ gửi
công văn trao đổi để CQĐT tham mưu về việc có dấu
hiệu phạm tội hay không. Vụ việc vẫn đang được tòa án
thụ lý chứ chưa có quyết định chuyển hồ sơ qua công
an. “Khi nào tòa chuyển hồ sơ vụ việc và có kiến nghị
công an khởi tố vụ án thì đơn vị sẽ xem xét việc khởi
tố hay không” - ông Thức nói.
Vì sao công an chưa khởi tố vụ án?
Cũng theo tòa, quá trình
giải quyết vụ án bà L.
thừa nhận giá mua đất
của ông Dạng là 4,5 tỉ
đồng, sau đó bán lại cho
bà N. 4,9 tỉ đồng.
Giả giọng nói ngọng lừa người cùng xóm
Ngày 10-3, TAND TP.HCM
sau khi hội ý đã quyết định
hoãn phiên xử sơ thẩm vụ Trần
Thanh Thảo
(ảnh)
(sinh năm
1987, ngụ quận Bình Thạnh)
bị truy tố về tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản.
Theo đó, HĐXX cho rằng bị
cáo mời luật sư mới nhưng chưa được tiếp cận hồ sơ,
cần thời gian nghiên cứu thêm. Quyết định này là để
đảm bảo quyền lợi cho bị cáo.
Trước tết âm lịch năm 2018, Thảo tình cờ gặp Thành
(chưa rõ lai lịch) có giọng nói ngọng, sứt môi giống
như anh Phạm Văn Phước (người trong xóm) nên đã
nảy sinh ý định giả mạo anh này để vay tiền nhiều
người rồi chiếm đoạt.
Thảo mua một điện thoại kèm SIM giao cho Thành sử
dụng. Thảo nhờ Thành tự xưng là “Ba Phước”, gọi điện
thoại hỏi vay tiền của bốn bị hại cũng là những người ở
cùng xóm.
Trong lúc Thành gọi điện thoại, nếu bốn người trên
có hỏi thêm gì về mục đích vay tiền, đời tư gia cảnh anh
Phước thì Thảo ngồi kế bên “nhắc tuồng”. Sau khi họ
đồng ý cho vay, Thảo nhờ tài xế xe ôm đến nơi lấy tiền
giúp, trả công 50.000-100.000 đồng/lần. Riêng Thành
được trả 1-2 triệu đồng/lần.
Cơ quan điều tra xác định tổng cộng Thảo đã thực hiện
bốn vụ lừa, chiếm đoạt của bốn bị hại với tổng số tiền là
hơn 651 triệu đồng. Sau khi bị tố cáo, Thảo đã hoàn trả
tiền cho các bị hại.
H.YẾN
