6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa30-3-2021
với vi phạm này. Theo hướng dẫn
của sở này, ngày 21-7-2020, UBND
quận đã lập biên bản đối với Công
ty TNHHQuản lý tòa nhà Việt (đơn
vị được ban quản trị chung cư thuê
trực tiếp vận hành hệ thống xử lý
nước thải tại chung cư) về hành vi
xả nước thải vượt quy chuẩn kỹ
thuật từ 10 lần trở lên.
Tiếp đó, UBND quận chuyển hồ
sơ đến Sở TN&MT để tham mưu
UBND TP ra quyết định xử phạt
VPHC đối với công ty. Hơn một
tháng sau, sở này trả hồ sơ lại đề
nghị UBND quận làm việc với ban
quản trị chung cư để xác định trách
nhiệm của các bên liên quan. Theo
đó, cần xác định lại xem ban quản
trị chung cư hay công ty sẽ là đối
tượng bị xử phạt VPHC.
Tháng 9-2020, Thanh tra Sở
TN&MT đề nghị Phòng TN&MT
quận 12 trên cơ sở xác định đối
tượng vi phạm lập biên bản VPHC
(hoặc biên bản xác minh) theo quy
định. Theo hướng dẫn, UBND quận
đã mời đại diện theo pháp luật
của công ty và đại diện ban quản
trị chung cư để xác minh tình tiết
VPHC. Tuy nhiên, các đơn vị này
không có mặt theo lịch mời và cũng
không có lý do.
Tiếp đó, UBND quận 12 lập biên
bảnVPHCđối với ban quản trị chung
cư Thạnh Lộc về hành vi xả nước
thải vượt quy chuẩn. Thời điểm lập
biên bản đại diện ban quản trị chung
cư có tham dự nhưng không ký
biên bản VPHC. Ngày 5-10-2020,
UBND quận chuyển hồ sơ đến Sở
TN&MT thammưu cho UBND TP
xử phạt VPHC đối với ban quản trị
chung cư.
Chưa ổn pháp lý,
phải lấy mẫu lại
Tháng 11-2020, UBNDTP.HCM
giao Sở Tư pháp chủ trì, phối hợp
với các sở, ngành có liên quan rà soát
quy định, thammưu cho UBNDTP
xử lý. Từ đây, Sở Tư pháp có công
văn báo cáo UBND TP cho rằng
việc xác định ban quản trị chung
cư là đối tượng bị xử phạt VPHC là
chưa đảm bảo tính chặt chẽ.
Theo khoản 1 Điều 104 Luật Nhà
ở 2014, không quy định về quyền
và trách nhiệm quản lý vận hành
nhà chung cư của ban quản trị. Điều
luật này chỉ quy định ban quản trị có
quyền ký hợp đồng cung cấp dịch
vụ quản lý vận hành nhà chung cư
với chủ đầu tư hoặc đơn vị có chức
năng, năng lực quản lý, vận hành
nhà chung cư sau khi đã được hội
nghị nhà chung cư lựa chọn. Theo
hồ sơ thì ban quản trị đã ký hợp
đồng dịch vụ quản lý vận hành nhà
chung cư với Công ty TNHH Quản
lý tòa nhà Việt để quản lý, vận hành
chung cư Thạnh Lộc.
Theo Sở Tư pháp, để xác định
KIMPHỤNG
C
uối năm 2019, UBND quận
12, TP.HCM nhận được ý kiến
phản ánh của người dân tại khu
phố 3C, phường Thạnh Lộc về việc
chung cư Thạnh Lộc xả thải không
xử lý gây ô nhiễm môi trường. Sau
đó, UBND quận tổ chức kiểm tra
và lấy mẫu nước thải tại đường
thoát nước thải cuối sau hệ thống
xử lý nước thải của chung cư để
phân tích. Kết quả nước thải phát
sinh từ chung cư vượt 18,6 lần so
với quy chuẩn kỹ thuật quốc gia
về nước thải sinh hoạt.
Lập biên bản cả hai
nhưng chưa phạt được
Ngày 13-2-2020, UBND quận 12
báo cáo sự việc đến Sở TN&MT
TP.HCM xin hướng dẫn để lập biên
bản vi phạmhành chính (VPHC) đối
Khu vực đường thoát nước thải tại chung cư Thạnh Lộc, quận 12, TP.HCM. Ảnh: KIMPHỤNG
Chung cư
xả thải bậy,
chưa rõ
ai bị phạt
Nhiều ý kiến trao đổi qua lại nhưng đến
nay chưa rõ trách nhiệm thuộc ban quản
trị hay đơn vị được giao quản lý, vận hành
nhà chung cư.
đối tượng bị xử phạt VPHC cần
xác định rõ trách nhiệm trong quản
lý, vận hành hệ thống xử lý nước
thải thuộc ban quản trị hay đơn vị
được giao quản lý, vận hành nhà
chung cư. Từ đó công văn đề nghị
UBND TP giao Sở TN&MT chủ
trì xác định chính xác đối tượng vi
phạm bị xử phạt VPHC và đến nay
ủy ban đã chấp thuận đề nghị này.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
,
ông Đặng Hải Bình, Phó phòng
TN&MT quận 12, cho biết: Sau khi
có văn bản chỉ đạo của UBNDTP thì
ngày 14-1 UBND quận có công văn
gửi Sở TN&MT xin ý kiến về việc
xác định đối tượng phải chịu trách
nhiệm việc xả nước thải vượt chuẩn.
Ngày 5-2, Sở TN&MTTP có văn
bản đề nghị UBNDquận 12 tiến hành
kiểm tra Công ty TNHH Quản lý
tòa nhà Việt trong công tác bảo vệ
môi trường tại chung cư Thạnh Lộc.
Việc lấy mẫu nước thải của chung
cư phải có sự chứng kiến của công
ty này và các đơn vị liên quan. Sau
đó UBND quận gửi thư mời Công
ty TNHH Quản lý tòa nhà Việt để
làm việc theo chỉ đạo.
Trong khi ôngNguyễnMinhTuấn,
Trưởng ban quản lý chung cưThạnh
Lộc, thuộc Công ty TNHH Quản lý
tòa nhà Việt, cho biết mới chuyển
công tác về nên việc lấy mẫu nước
thải ở chung cư trước đó ông không
biết, cũng không chứng kiến…•
Trong vănbảnghi nhận ý kiếnđại diện SởTN&MT cho
rằng vụ chung cưThạnh Lộc xả nước thải có chứa thông
sốmôi trường vượt chuẩn kỹ thuật là vụ việc hoàn toàn
mới, chưa có hồ sơ tương tự. Thanh tra sở cũng chưa
từng xử phạt hoặc thammưu xử phạt VPHC đối với vụ
việc có đối tượng bị xử phạt là ban quản trị chung cư.
Qua tham khảo ý kiến Công an TP.HCM thì có ý kiến
là cần làm rõ tại thời điểm kiểm tra, đơn vị nào có trách
nhiệm vận hành hệ thống xử lý nước thải và xả thải để
xác định chủ xử phạt VPHC.
Còn Sở Xây dựng thì cho rằng trách nhiệm trong vụ
việc trên thuộc Công ty TNHH Quản lý tòa nhà Việt. Bởi
lẽ giữa banquản trị chung cư và công ty có ký hợpđồng
dịch vụ quản lý, vận hành chung cư. Tuy nhiên, sở này
cũng lưu ý để xác định trách nhiệm của đơn vị quản lý
vận hành cần tìm hiểu hệ thống thiết kế hệ thống xử
lý nước thải, công trình nghiệm thu đưa vào sử dụng,
hư hỏng khi sử dụng, quá trình vận hành…
Vụ việc mới, chưa có tiền lệ
Sở Tư pháp đề nghị
UBND TP giao Sở
TN&MT chủ trì xác
định chính xác đối
tượng vi phạm bị xử
phạt VPHC và đến nay
UBND đã chấp thuận đề
nghị này.
Vụ lừa chạy vàongành côngan: Xuất hiện chứng cứmới, tòahủy án
Ngày 29-3, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã tuyên hủy
án vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản để điều tra, xét xử lại. Bị
cáo trong vụ án là Trịnh Bích Thuận (sinh năm 1975, tại
Thanh Hóa, ngụ quận 5, TP.HCM).
HĐXX nhận thấy trong quá trình xét xử xuất hiện các
chứng cứ chưa được xem xét ở cấp sơ thẩm mà không thể
làm rõ tại phiên phúc thẩm nên cần phải hủy án để điều tra
làm rõ. Từ đó, HĐXX quyết định như trên.
Trước đó, bị cáo Thuận kháng cáo vì không đồng ý với
án sơ thẩm của TAND quận 8 (TP.HCM) về tội danh lừa
đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại tòa, luật sư nêu về tố tụng ban đầu, các cơ quan tố
tụng đã nhiều lần quyết định không khởi tố vụ án, bị can
từ tháng 5-2017. Mãi đến hơn hai năm sau, cơ quan tố
tụng lại ra quyết định khởi tố, truy tố...
Đồng thời con trai của bị cáo Thuận cung cấp một số
cuốn sổ theo dõi hồ sơ và các biên nhận tiền riêng lẻ.
Trong đó, tất cả biên nhận tiền đều có chữ ký của những
người làm việc trong ngành công an.
Đặc biệt, có những giấy biên nhận tiền có nội dung liên
quan đến việc giúp được làm việc trong ngành công an
hoàn toàn trùng khớp với lời khai của bị cáo tại phiên tòa
lần này. Ngoài ra, bị cáo này cho rằng còn có các file ghi
âm với công an về việc vòi tiền, chạy án.
Bị cáo Thuận bị bắt tạm giam từ ngày 21-2-2020. Xử sơ
thẩm tháng 11-2020, TAND quận 8 tuyên phạt bảy năm
sáu tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo bản án, năm 2012, ông VMT có nguyện vọng
muốn con trai phục vụ lâu dài cho ngành công an. Tháng
10-2012, ông T. được bạn giới thiệu với Thuận. Theo
người này, Thuận có khả năng lo cho con ông T. vào được
biên chế ngành công an.
Sáng 7-10-2012, ông T. cùng bạn đến nhà Thuận tại
quận 8 để nói chuyện. Mặc dù biết mình không có khả
năng lo cũng như không quen biết bất kỳ cá nhân, tổ chức
nào có thể làm được chuyện ông T. cần nhưng Thuận vẫn
cam kết lo được việc trên trong vòng một năm với giá 200
triệu đồng.
Tin tưởng, ông T. đã đưa cho Thuận 100 triệu đồng. Sau
đó, ông T. tiếp tục đưa đủ số tiền còn lại.
Đến ngày 27-2-2013, con ông T. đi nghĩa vụ công an tại
Bộ Công an. Thuận lại tiếp tục nói gia đình đưa thêm tiền
để lo cho con đi học. Tính đến ngày 1-2-2016, gia đình
ông T. đã giao cho Thuận 370 triệu đồng để nhờ lo cho
con vào biên chế ngành công an.
Tuy nhiên, nhận tiền, Thuận không liên hệ hay chuyển
tiền cho bất kỳ ai mà xài cá nhân. Ngày 16-3-2016, con
ông T. xuất ngũ nên ông điện thoại đòi lại tiền.
Thuận trả lại cho ông được 139 triệu đồng. Sau đó,
ông T. nhiều lần gọi điện thoại liên hệ nhưng không
được. Khi biết Thuận dọn nhà từ quận 8 qua quận 5
nhằm trốn tránh mình, ông đã làm đơn tố cáo đến cơ
quan công an.
HOÀNG YẾN
