6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 13-8-2018
YẾNCHÂU
“H
ôm tòa cho nó hưởng án
treo tôi mừng lắm, thằng
L. thì vui quá, đứng sững
sờ. Tôi chạy tới dắt nó lại cám ơn
rối rít, vị chủ tọa còn dặn với theo
là về tu chí cùng cha đi làm, đừng
ham chơi nữa…” - ông H., cha của
L., người vừa được TAND quận
Gò Vấp, TP.HCM tuyên phạt chín
tháng tù treo, khấp khởi nói.
Đứa trẻ nghiện game
L. là đứa con duy nhất của ông
H. Để nuôi con khôn lớn, ông H.
đã phải trải qua nhiều khó khăn bởi
vợ ông hết lần này tới lần khác bỏ
cha con ông đi. Lần đầu là khi L.
được ba tháng tuổi, sợ con nhỏ đói
vì khát sữa, ông H. bồng con len
lỏi khắp hang cùng ngõ hẻm để tìm
mẹ. Nhưng phải mất một tuần sau,
nhờ sự khuyên can của mọi người,
vợ ông mới chịu về nhà. Rồi khi L.
được một tuổi rưỡi, một buổi chiều
đi làm về mệt quá ông H. ôm con
ngủ. Đến khi tỉnh giấc thì thấy vợ
đã đi mất, rồi từ đó người phụ nữ
không về nữa và ông chấp nhận
cảnh gà trống nuôi con.
Ban ngày ông H. đi làm hồ, ông
phải gửi mướn L. cho người ta chăm,
tối về ông mới chăm con. Có nhiều
buổi tối L. quấy khóc, dỗ mãi không
nín nhưng khuya khoắt ông không
dám nhờ hàng xóm. Ông không biết
làm gì ngoài việc xách xe cầm theo
chai sữa chở L. loanh quanh ngoài
đường, thấy xe cộ, đường sá L. mới
bớt khóc. Những đêm con bệnh, ông
H. thức trắng đêm nhưng hôm sau
Người cha nghèo đã kéo lại được đứa con dại trong vòng vây
lao lý với sự giúp sức nhiệt tình của trợ giúp viên pháp lý.
Người cha nghèo
kéo lại đứa con
lầm lỡ
ÔngH. đang chuẩn bị bữa cơmtrong căn nhà nhỏ. Ảnh: YẾNCHÂU
Quyết tâm làm lại
Sau ngày tòa tuyên án, chúng tôi tìm đến căn nhà của ông H., trời sắp
tối nhưng L. chưa đi làm về. Căn nhà nằm ở cuối con hẻm nhỏ, đã xuống
cấp, trong nhà còn có bà nội L. tuổi cao và không còn minh mẫn.
Ông H. nói như khoe:“Từ ngày đó nó đã nghỉ làm ở tiệm net mà đi học
để làm thợ điện, mỗi ngày được khoảng 150.000 đồng. Tôi sợ nhất là nó
làm ở tiệm net, riết rồi hư cái đầu, cô ạ!”. Ông H. dẫn chứng mấy đứa chơi
game nhiều ăn vào đầu, những lúc chơi thua chúng cứ ngồi nói lảmnhảm
một mình. Như cảmnhận được nỗi lòng của người cha, L. cũng quyết tâm
bỏ việc ở đó để làm nghề khác lấy tiền phụ cha. Và cũng từ ngày ấy căn
nhà nhỏ của hai cha con luôn rộn ràng tiếng cười và niềm vui.
Lo lắng bao nhiêu thì
hai cha con L. lại biết
ơn trợ giúp viên pháp lý
của Trung tâm Trợ giúp
pháp lý TP.HCM
bấy nhiêu.
vẫn phải đi làm kiếm tiền nuôi con.
Hoàn cảnh khó khăn nên 11 tuổi
L. mới được đi học lớp 1, nhưng
cố lắm em cũng chỉ học được đến
lớp 3 thì nghỉ. Cha lại đi làm quần
quật suốt ngày, từ đó L. bắt đầu
nghiện chơi game. Sau đó L. xin
làm công ở một tiệm net, vừa giữ
xe vừa quản lý quán.
Ngày 25-2, ông H. có bạn đến
chơi, để xe trước cửa nhà, không
khóa cổ và cùng ôngH. ra quán nhậu
gần nhà. Sau khi về, phát hiện chiếc
xe không còn, tìm kiếm khắp nơi
không thấy, bạn ông đã trình báo
công an. Lúc đó L. đang ở nhà, vì
không nghĩ con lấy xe nên ông H.
chỉ hỏi có thấy xe không thì L. bảo
không biết.
Tối hôm sau, lúc đang ngủ thì
ông H. giật mình tỉnh giấc sau khi
nhận được điện thoại của công an
báo L. bị bắt vì chính là người lấy
trộm xe của bạn ông. Sau một phút
chết lặng, ông H. vội vã chạy lên
công an phường.
Điểm tựa pháp lý của
người nghèo
Quá trình điều tra, L. khai rằng
khi đi chơi game về thì nhìn thấy
một chiếc xe máy dựng trước cửa
nhà nên đã nảy sinh ý định trộm cắp
để có tiền chơi game. L. đẩy chiếc
xe đến tiệm net mình làm để đến
chiều hôm sau thì làm chìa khóa
mới rồi đem tới tiệm cầm đồ. Do
CMND của L. và giấy đăng ký xe
không trùng nhau, thấy có nghi vấn
nên chủ tiệm đã trình báo công an.
Từ đó hành vi của L. bị phát hiện.
Thời điểm đó L. chưa thành niên,
thuộc đối tượng được trợ giúp
pháp lý nên công an đã gửi hồ sơ
sang Trung tâm Trợ giúp pháp lý
TP.HCM. Ngay lập tức trung tâm
đã cử trợ giúp viên tham gia vụ
án. L. bị VKS quận truy tố về tội
trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều
173 BLHS 2015 (có mức hình phạt
cao nhất đến ba năm tù) và được
tại ngoại.
Những ngày sau đó của hai cha
con L. cứ dài đằng đẵng. Ông H.
bảo mỗi lần nghe công an mời lên
làm việc là hai cha con sợ rúm
người, có khi thức trắng đêm không
ngủ được. Suốt mấy tháng ông H.
đi làm nhưng đầu óc ông cứ nghĩ
luẩn quẩn và hối hận vì đã không
quản lý con tốt hơn.
Người bạn bị mất xe không thèm
nói chuyện với ông H., đi làm
thì những người trong đội thợ hồ
cũng xa lánh. Ông H. chỉ còn biết
xin lỗi, năn nỉ người bạn để được
thông cảm. Còn L. thì lo lắng đến
mức sút đi mấy cân, ngày nào cũng
hỏi: “Họ có bắt con không cha?”.
Lo lắng bao nhiêu thì hai cha
con lại biết ơn trợ giúp viên pháp
lý của Trung tâm Trợ giúp pháp
lý TP.HCM bấy nhiêu. Bởi chính
trợ giúp viên là người nhiều lần tới
tận nhà tìm hiểu về hoàn cảnh gia
đình, giải thích và động viên cả hai
cha con. Rồi trước hôm ra tòa, hai
cha con trằn trọc mãi không ngủ
được. Dù đã có sự chuẩn bị về tâm
lý và được trợ giúp viên căn dặn
đủ điều, thế nhưng hai cha con vẫn
lúng túng. Bản thân L. cứ lắp bắp, lí
nhí, lâu lâu L. lại liếc nhìn về phía
trợ giúp viên pháp lý để bớt sợ.
Tại tòa, đại diện VKS cho rằng
L. thành khẩn khai báo, ăn năn
hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc
trường hợp ít nghiêm trọng nên đề
nghị xử phạt từ 12 tháng đến 18
tháng tù treo. Bảo vệ cho L., trợ
giúp viên đã đưa ra thêm một số
tình tiết khác để HĐXX xem xét
giảm nhẹ cho em. Đó là L. phạm
tội một cách bột phát, có trình độ
học vấn thấp, khi phạm tội chưa đủ
18 tuổi nên khả năng nhận thức còn
hạn chế và hoàn cảnh gia đình khó
khăn. L. cũng thiếu tình thương của
người mẹ, sự quan tâm của người
cha và sự giáo dục của gia đình…
Vị này chốt: “Mục đích của hình
phạt không chỉ trừng trị mà còn
hướng người phạm tội sửa chữa
sai lầm và giáo dục họ trở thành
người có ích”. Từ đó ông đề nghị
HĐXX xem xét, tuyên phạt L. sáu
tháng tù treo. Cuối cùng HĐXX
cũng đồng tình với các tình tiết
giảm nhẹ mà VKS và người bào
chữa trình bày, tuyên phạt L. sáu
tháng tù treo. Bản án này không có
kháng cáo, kháng nghị.•
Mới đây, TAND huyện Mỏ Cày Bắc (Bến Tre) đã
xét xử sơ thẩm, tuyên bố không công nhận quan hệ vợ
chồng giữa ông L. với bà H. (cả hai đều 68 tuổi). Điều
đáng nói là việc ông bà đưa nhau ra tòa yêu cầu không
công nhận vợ chồng chỉ vì mối quan hệ yêu đương
kéo dài khoảng một năm từ 43 năm trước.
Cụ thể, theo đơn khởi kiện của ông L. nộp cho tòa,
ông và bà H. có quan hệ tình cảm từ năm 1975. Tuy
nhiên, do cha mẹ hai bên không đồng ý nên ông bà
không làm đám cưới, không đi đăng ký kết hôn, cũng
không sống chung nhà với nhau. Mối quan hệ yêu
đương này kéo dài chỉ khoảng một năm, lúc bà H. có
thai được ba tháng thì hai bên phát sinh mâu thuẫn
nên cắt đứt quan hệ, không còn qua lại nữa.
Ông L. cho biết từ đó đến nay ông và bà H. không
hề gặp gỡ, liên lạc. Hai bên đều đã có gia đình riêng.
Tuy nhiên, do không thể để tình trạng này kéo dài,
ông muốn được giải quyết rõ ràng theo pháp luật nên
yêu cầu tòa cho… ly hôn với bà H.
Về con chung, khi bà H. mang thai ba tháng thì hai
bên mâu thuẫn, không còn gặp nhau. Bà H. làm khai
sinh cháu bé là con của người chồng sau. Ông không
yêu cầu tòa giải quyết vấn đề con chung, nếu các bên
có tranh chấp sẽ giải quyết bằng một vụ kiện khác.
Trình bày với tòa, bà H. thừa nhận các nội dung
trên. Bà cho biết cũng muốn… ly hôn với ông L. và
yêu cầu tòa giải quyết rõ ràng.
Theo TAND huyện Mỏ Cày Bắc, quan hệ tình cảm
giữa hai bên chỉ phát sinh trong năm 1975, do hai ông
bà không sống chung, không đăng ký kết hôn nên căn
cứ theo khoản 2 Điều 53 Luật Hôn nhân và Gia đình
2014, tòa tuyên bố không công nhận quan hệ vợ chồng
giữa ông L. với bà H. là phù hợp.
Về con chung, do khi bà H. có thai ba tháng thì hai
bên mâu thuẫn, chấm dứt quan hệ tình cảm, không còn
liên lạc với nhau. Khi sinh con, bà H. khai sinh cháu
bé là con của người chồng sau. Trong quá trình giải
quyết vụ án, ông bà đều không yêu cầu tòa giải quyết
vấn đề con chung nên tòa không xem xét. Từ đó tòa
tuyên án như đã nói.
Xung quanh vụ án này, có ý kiến cho rằng TAND
huyện Mỏ Cày Bắc thụ lý, giải quyết đơn khởi kiện
của ông L. là không cần thiết và không đúng pháp
luật. Bởi lẽ ông L. với bà H. chỉ thuộc dạng tình yêu
nam nữ và trót lỡ có thai, sau đó đã chia tay chứ
không sống chung. Trong trường hợp này, lẽ ra lúc
ông L. nộp đơn khởi kiện, tòa phải giải thích cho
ông L. biết rằng cả hai ông bà lúc đó chỉ là mối quan
hệ yêu đương, không có mối quan hệ vợ chồng nên
không cần phải ra tòa để giải quyết việc không công
nhận là vợ chồng. Nếu ông L. có yêu cầu xác nhận
con hoặc người con này yêu cầu xác nhận cha thì tòa
thụ lý, giải quyết mới phù hợp…
THU GIANG
Kiệnvì…một nămyêunhau, lỡ có bầurồi chia tay
