7
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 6-7-2020
Viện nói chờ công an,
tòa vẫn xử dân sự
VKSND quậnTHủ Đức cho rằng vụ án có dấu hiệu hình sự, cần có
kết quả xác minh điều tra của công an nhưng tòa vẫn xét xử dân sự
nên VKS kháng nghị.
NGÂNNGA
T
AND quận Thủ Đức, TP.HCM
vừa xử sơ thẩm vụ tranh chấp
liên quan đến nền đất số 10, lô
J (hơn 200 m
2
)
thuộc dự án khu dân
cư (KDC) phường Hiệp Bình Chánh.
Theo đó, năm2003, chủ đầu tưKDC
là Công ty cổ phần Đầu tư Đại Hải
chuyển nhượng nền đất trên cho Công
ty Xây dựng số 5. Công ty Xây dựng
số 5 lại chuyển nhượng cho cá nhân
khác trước khi ông NVL mua lại vào
tháng 4-2019 (hiện ông L. cho thuê
để mở quán cà phê).
VKS nói tạm dừng
xử dân sự
Tháng 6-2019, ông L. được TAND
huyện Nhà Bè, TP.HCM triệu tập với
tư cách là người liên quan vì Công ty
Đại Hải lấy sổ đỏ từ lô J9 đến lô J17
(trong đó có lô J10 của ông) thế chấp
cho ngân hàng để đảm bảo cho Công
ty TNHH Hương Nhiên vay hơn 30
tỉ đồng. Hiện số tiền gốc và lãi lên
đến khoảng 60 tỉ đồng và quá hạn trả
nên ngân hàng đã khởi kiện Công ty
Hương Nhiên.
Chưa hết, cũng trong tháng 6-2019,
Công ty Đại Hải còn bán nền đất số
10, lô J cho ông Đỗ Công Cử với giá
hơn 4 tỉ đồng, ông Cử không được
công ty giao đất trên thực địa. Từ đó
ông Cử khởi kiện Công ty Đại Hải
ra TAND quận Thủ Đức đề nghị tòa
tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa
Công ty Đại Hải và ông Cử vô hiệu.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12-6,
đại diện VKSND quận Thủ Đức cho
rằng Công ty Đại Hải có hành vi gian
dối bán một nền đất cho nhiều người,
dùng tài sản không phải là của mình
để thế chấp bảo đảm cho khoản vay
tại ngân hàng, có dấu hiệu lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Tại công văn ngày
8-6, Công an TP.HCM xác định vụ
việc đang được điều tra, chưa có kết
quả. Do đó, VKS đề nghị tòa án tạm
dừng phiên xử để chờ kết quả điều
tra của công an.
Tuy nhiên, theo HĐXX, ông Cử
có đơn yêu cầu lựa chọn tòa án giải
quyết dân sự, cam kết không yêu cầu
xử lý hình sự. Ngoài ra, đến nay công
an chưa khởi tố vụ án, khởi tố bị can,
hơn nữa đến ngày xét xử thì thời hạn
chuẩn bị xét xử đã hết…
Tòa nhận định Công ty Đại Hải đã
lừa dối làm cho ông Cử tin tưởng để
ký hợp đồng, giao tiền nên chấp nhận
yêu cầu khởi kiện tuyên hợp đồng vô
hiệu, buộc công ty phải trả cho ông
Cử tổng cộng hơn 8 tỉ đồng.
Phải chờ kết quả điều tra
Sau đó, VKSND quận Thủ Đức
kháng nghị bản án vì cho rằng hành
vi của Công ty Đại Hải đã có dấu hiệu
Lô đất liên quan đến vụ việc, hiện ông L. cho người khác thuê để bán cà phê. Ảnh: CTV
Chủ đầu tư bị nhiều người tố cáo
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng phản ánh, dù đã ký hợp đồng góp vốn và giao
nền đất cho khách hàng nhưng Công ty Đại Hải lại ủy quyền chomột người đem
giấy tờ đất đi thế chấp ngân hàng. Nhiều nền đất còn bị công ty làm sổ sang
tên cho người khác và những người này cũng dùng để thế chấp ngân hàng...
Nhiều người dân trong KDC đã tố cáo công ty đến cơ quan công an và khởi
kiện dân sự ra tòa. Công an quậnThủ Đức đã chuyển hồ sơ đến Công anTP.HCM
để điều tra vì sự việc có dấu hiệu nghiêm trọng. Hiện Công an TP.HCM đã tiếp
nhận hơn 200 hồ sơ do người dân cung cấp và đã cấm xuất cảnh đối với ông
Ngô Xuân Trường, giám đốc Công ty Đại Hải...
Trước đó, trao đổi với PV, Chánh án TAND TP.HCM Lê Thanh Phong nói: “Nếu
công an có khởi tố vụ án thì về nguyên tắc, tòa sẽ chờ công an giải quyết vụ án
hình sự trước. Nếu công an không khởi tố thì tòa án vẫn giải quyết như bình
thường. Trong quá trình giải quyết vụ án, tòa án xét thấy vụ án có dấu hiệu hình
sự thì tòa cũng sẽ chuyển hồ sơ cho CQĐT”.
Kháng nghị cho rằng bản
án của TAND quận Thủ
Đức đã vi phạm nghiêm
trọng thủ tục tố tụng và
nội dung giải quyết vụ án.
cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản. Do đó cần thiết phải có kết quả
giải quyết của CQĐT xác định khởi
tố vụ án hình sự hay không khởi tố
vụ án mới có thể giải quyết theo thủ
tục dân sự hay hình sự. Việc tòa xét
xử dân sự và tuyên án là chưa nhận
định đầy đủ về tình tiết vụ án, quan
hệ pháp luật, vi phạm điểm c khoản
1 Điều 259 BLTTDS 2015. Bản án
của TAND quận đã vi phạm nghiêm
trọng thủ tục tố tụng và nội dung giải
quyết vụ án.
Cũng theo kháng nghị, tại phiên tòa,
kiểm sát viên phát biểu: “Cần thiết phải
có kết quả điều tra của CQĐT Công
an TP.HCM” nhưng bản án lại ghi là:
“Để chờ kết quả điều tra của CQĐT
Công an TP.HCM” là không ghi nhận
đúng ý kiến của kiểm sát viên.
Theo luật sưVõVăn Thêm (nguyên
Phó Viện trưởng VKSND Cấp cao
tại TP.HCM), căn cứ vào Điều 214
BLTTDS, TAND quận Thủ Đức phải
tạm đình chỉ vụ án để chờ kết quả điều
tra. Dù nguyên đơn có cam kết không
yêu cầu xử lý hình sự đối với Công
ty Đại Hải thì đây cũng không phải là
một trong những lý do để tòa án xét
xử dân sự. Khi cơ quan điều tra có
quyết định không khởi tố vụ án hình
sự thì tòa mới tiếp tục xét xử dân sự.
Theo thông tin báo nêu thì có nhiều
người dân tại KDC tố cáo Công ty Đại
Hải. Nếu sau này cơ quan điều tra khởi
tố vụ án hình sự nhưng TAND quận
đã xét xử dân sự là không đảm bảo
tính khách quan, toàn diện và dẫn đến
khả năng bỏ lọt tội phạm.•
Từ chỗ bất an về việc sẽ có lắm rắc rối, xáo trộn do quy
định thay đổi, giờ khi được giải thích rõ hơn thì nhiều người
đã thở phào. Nỗi lo giảm đi rất nhiều khi người có trách
nhiệm trên khẳng định v
iệc điều chỉnh phân hạng GPLX
không làm phát sinh thủ tục, chi phí cho người dân. Sự
bực
dọc bớt đáng kể với xác nhận
những người đã được cấp
GPLX vẫn được phép tiếp tục sử dụng GPLX ấy cho đến
khi hết thời hạn sử dụng ghi trên GPLX (GPLX hạng A1 thì
không thời hạn).
Đã có ý kiến cho là một số tờ báo khi không hiểu đúng dự
kiến của dự thảo Luật Giao thông đường bộ (sửa đổi) về việc
tăng hạng GPLX đã vội đưa thông tin không đầy đủ, không
chính xác khiến dư luận xôn xao, hoang mang. Từ lỗi đưa
thông tin cắt khúc như thế, Bộ GTVT là cơ quan tham gia
soạn thảo dự luật trên đã bị chỉ trích…
Ý kiến phê bình này rất xác đáng nên báo chí sẽ phải tác
nghiệp chuyên nghiệp và có trách nhiệm hơn với bạn đọc để
không lặp lại cái sai tương tự.
Thế nhưng, chỉ mỗi báo chí nỗ lực thì chưa đủ. Chính Bộ
GTVT hay các bộ khác cũng cần phải nhanh chóng thay đổi
cách làm luật, nghị định… để báo chí và người dân sớm hiểu
đúng nhiều nội dung của các văn bản pháp quy.
Chỉ khi hiểu đúng mục đích, yêu cầu của các quy định, báo
chí và người dân mới có thể góp ý có chất lượng, các đồng
thuận hay phản đối sẽ được dựa trên những căn cứ thuyết
phục, giúp cho các văn bản được hoàn chỉnh sát hợp hơn với
thực tiễn.
Theo đó, trước khi đưa lên các trang thông tin điện tử toàn
văn dự thảo luật hay nghị định, thông tư với nhiều điều khoản
đôi lúc khá rối rắm, khó nắm bắt, các bộ có thể tổ chức họp
báo giới thiệu, giải thích tường tận sự cần thiết ban hành và
các nội dung quan trọng của quy định mới trong dự thảo.
Cùng với đó, các bộ cần cung cấp những thông tin bổ trợ
khác, như quy định đó được đề ra dựa trên cơ sở nào (theo
luật trong nước hay theo các điều ước quốc tế…); những
nghiên cứu, khảo sát về sự ảnh hưởng, tác động của quy định
đến những người có liên quan trực tiếp. Cạnh đó là những lợi
ích, khó khăn của việc thực thi và giải pháp để hạn chế các
trở ngại cho những người phải thực thi…
Với cách thông tin rõ ràng ngay từ đầu này, các cơ quan
chức năng có thể kịp thời dập tắt những suy diễn như ngồi
phòng lạnh sáng tác chính sách, những bất an về sự hồi tố
vô lý.
Đơn cử, Bộ GTVT có thể cắt nghĩa tại sao bộ, Chính phủ
muốn tăng hạng GPLX từ 12 thành 17, việc giữ nguyên giá
trị của những GPLX hiện hành… Văn bản được đối chiếu
ắt là Công ước giao thông đường bộ, là Luật Ban hành văn
bản quy phạm pháp luật. Trên cơ sở đó, các hạng GPLX mới
nếu được Quốc hội thông qua thì chỉ được áp dụng từ thời
điểm luật sửa đổi bắt đầu có hiệu lực. Cũng theo đó, không
có việc quy định sửa đổi có hiệu lực trở về trước trong
trường hợp gây bất lợi cho người dân (như quy định trách
nhiệm pháp lý mới đối với hành vi mà vào thời điểm thực
hiện hành vi đó pháp luật không quy định trách nhiệm pháp
lý; quy định trách nhiệm pháp lý nặng hơn). Và như thế,
nếu luật sửa đổi không nêu lại nguyên tắc này thì nghị định
hướng dẫn luật sửa đổi sẽ có thể có điều khoản chuyển tiếp
để khẳng định sự có lợi đó.
Còn nhớ trước đây khi dự thảo Luật Giao thông đường
bộ (sửa đổi) ban đầu bắt buộc người đi xe máy phải bật
đèn nhận diện vào ban ngày, cũng vì không rõ lý do mà đã
có lắm mắng nhiếc trong dư luận. Chừng khi báo chí đi tìm
được lời giải từ đại diện Bộ GTVT rằng không phải bộ tự
đề ra mà là làm theo Công ước giao thông đường bộ, mọi
người dần hiểu đòi hỏi đó nhằm để bảo vệ chứ không phải
gây khó cho người chạy xe máy.
Sau nữa, từ những góp ý tích cực dựa trên việc hiểu đúng,
ban soạn thảo luật đã có những điều chỉnh phù hợp hơn.
Thay cho việc bắt người chạy xe máy bật đèn nhận diện suốt
ngày, dự thảo mới đổi thành yêu cầu mô tô, xe gắn máy phải
có đèn tín hiệu nhận diện khi tham gia giao thông. Đây sẽ
là cơ sở để các hãng sản xuất xe phải lưu ý thiết kế theo quy
chuẩn mới đối với mô tô, xe máy sản xuất và nhập khẩu vào
Việt Nam.
Tóm lại, thay vì chờ có ồn ào mới thụ động lên tiếng, các
bộ sẽ chủ động công bố thông tin ngay và luôn để góp phần
kéo giảm những phiền phức không đáng có trong việc xây
dựng các chính sách vì quyền lợi chung.
THU TÂM
Nhữngồnàokhông
đáng có về bằng lái xeB1
