3
Thời sự -
ThứHai 7-9-2020
MINHCHUNG
V
ụ việc sản phẩm pate Minh Chay của Công
ty TNHH hai thành viên Lối Sống Mới (gọi
tắt là công ty) có vi khuẩn Clostridium
botulinum làm hàng chục người bị ngộ độc,
phải nhập viện, phát sinh nhiều vấn đề pháp lý.
Vậy công ty này phải chịu các loại trách
nhiệm pháp lý nào?
Hình sự: Phải chờ kết luận điều tra
Theo TS Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ môn
Luật hình sự, Trường ĐH Luật TP.HCM: Dựa
vào kết luận của các cơ quan y tế thì nguyên
nhân gây ngộ độc thực phẩm trong vụ việc
trên là do trong sản phẩm pate Minh Chay
của công ty có vi khuẩn yếm khí gây độc tố
Clostridium botulinum cho người sử dụng.
Do đó, việc đầu tiên là cơ quan chức năng
cần phải điều tra, làm rõ nguyên nhân dẫn đến
việc pate nhiễm khuẩn từ khâu nào: Nguyên
liệu đầu vào, sản xuất, đóng gói, bảo quản,
vận chuyển, sử dụng…? Trên cơ sở đó sẽ biết
được công ty có hành vi vi phạm nào về pháp
luật về an toàn thực phẩm (ATTP). Từ đó mới
có thể xác định việc gây ngộ độc này sẽ bị xử
lý hình sự hay hành chính.
Theo quy định tại Điều 317 BLHS về tội vi
phạm quy định về ATTP thì việc gây ngộ độc
của công ty muốn xử lý hình sự cần phải làm
rõ công ty có các hành vi vi phạm được liệt kê
tại khoản 1 điều luật này.
Chẳng hạn
,
công ty có chế biến, cung cấp,
bán thực phẩm mà biết là thực phẩm không
bảo đảm quy chuẩn kỹ thuật, quy định về
ATTP... để dẫn đến nhiễm khuẩn.
“Những vi phạm chi tiết này nếu không
dựa vào kết quả điều tra một cách chi tiết,
cẩn trọng và chỉ ra vi phạm cụ thể tại văn bản
pháp luật nào về ATTP thì không thể kết luận
việc gây ngộ độc của công ty vi phạm pháp
luật hình sự” - TS Phan Anh Tuấn nói.
Hậu quả của vụ ngộ độc đến thời điểm này
là hàng chục người bị ngộ độc, trong đó có
nhiều người bị ảnh hưởng nghiêm trọng đến
tính mạng, sức khỏe. Dấu hiệu về hậu quả của
vụ ngộ độc có thể xử lý hình sự nếu chứng
minh được hành vi vi phạm quy định về ATTP
được liệt kê tại khoản 1 Điều 317 BLHS.
TS Phan Anh Tuấn phân tích thêm: Nếu
chứng minh được nguyên nhân gây nhiễm
khuẩn có liên quan đến quá trình sản xuất,
phân phối... của công ty nhưng hành vi gây
nhiễm khuẩn đó không được liệt kê tại khoản
1 Điều 317 BLHS thì không xử lý người có
trách nhiệm về tội này.
Khi đó, tùy vào từng trường hợp cụ thể mà
những người này có thể bị xử lý về tội vô ý
inh Chay:
n là quan trọng nhất”
Các tráchnhiệmnhà sản xuất
pateMinhChay có thểgánh
Nếu cơ quan tố tụng không “cột” được trách nhiệmhình sự thì nhà sản xuất phải
bồi thường cho người tiêu dùng theo pháp luật dân sự.
Bộ Công an tiếp tục điều tra
Bộ Công an chỉ đạo giao cho Công an TP Hà Nội
chủ trì xử lý vụ việc, tập hợp báo cáo. Trong đó, yêu
cầu phó giám đốc, thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công
an TP Hà Nội trực tiếp chỉ đạo để làm rõ vụ việc...
Nếu có đủ căn cứ thì khởi tố vụ việc để điều tra, nếu
chưa đủ căn cứ để khởi tố thì tiến hành các thủ tục
tiếp nhận tin báo tố giác tội phạm để kiến nghị.
BộCông an tập trung xácminh làmrõ các vi phạm
trong quy trình nếu có như khâu mua nguyên liệu
đầu vào, sản xuất, đóng gói, bảo quản, vận chuyển.
Bộ cũng trao đổi phối hợp với Cục ATTP Bộ Y tế và
các đơn vị liên quan tiếp tục làm rõ về nguyên nhân
ngộ độc, các vi phạm và các nguyên nhân dẫn đến
hậu quả như trên.
Thiếu tướng
TÔ ÂN XÔ
thông tin tại buổi họp
báo Chính phủ thường kỳ chiều 4-9
Lãnh án vì cố ý rửa củ cải bằng hóa chất
gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe
của người khác (Điều 138 BLHS), hoặc tội
vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức
khỏe của người khác do vi phạm quy tắc nghề
nghiệp hoặc quy tắc hành chính (Điều 139
BLHS).
Một số ý kiến cho rằng các cơ quan chức
năng yêu cầu công ty ngừng sản xuất pate
Minh Chay từ ngày 20-8 nhưng công ty này
vẫn kéo dài thời gian sản xuất đến ngày 28-8.
Về vấn đề này, TS Phan Anh Tuấn nói: Hành
vi này do chưa xác định chính xác hậu quả nên
chỉ bị xử lý hành chính theo quy định tại Nghị
định số 115/2018 (quy định xử phạt về ATTP).
Dân sự: Công ty phải bồi thường
toàn bộ
Về trách nhiệm dân sự trong trường hợp
người tiêu dùng (NTD) bị ngộ độc thực phẩm,
ThS Huỳnh Thị Nam Hải (giảng viên Trường
ĐH Kinh tế - Luật TP.HCM) cho biết: Điều 8
Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010
(Luật BVQLNTD) quy định rõ NTD được
bảo đảm an toàn tính mạng, sức khỏe, tài sản,
quyền, lợi ích hợp pháp khác khi sử dụng hàng
hóa, dịch vụ do tổ chức, cá nhân kinh doanh
hàng hóa, dịch vụ cung cấp.
Cạnh đó, khoản 1 Điều 9 Luật ATTP 2010
quy định NTD được bồi thường thiệt hại theo
quy định của pháp luật do sử dụng thực phẩm
không an toàn gây ra. Đồng thời, Điều 3 và
Điều 53 Luật ATTP cũng quy định tổ chức,
cá nhân sản xuất, kinh doanh thực phẩm phải
chịu trách nhiệm về an toàn đối với thực phẩm
do mình sản xuất, kinh doanh.
Cụ thể, tổ chức (hoặc cá nhân) cung cấp
thực phẩm mà gây ngộ độc phải chịu toàn bộ
chi phí điều trị cho người bị ngộ độc và bồi
thường thiệt hại theo quy định của pháp luật
về dân sự (khoản 1 Điều 584 BLDS).
Mặt khác, Điều 608 BLDS quy định về bồi
thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của
NTD cũng quy định: “Cá nhân, pháp nhân
sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ không
bảo đảm chất lượng hàng hóa, dịch vụ mà gây
thiệt hại cho NTD thì phải bồi thường”.
“Như vậy, nếu có kết luận chính thức từ
phía cơ quan chức năng xác định công ty có
sản phẩm pate Minh Chay không đảm bảo
yêu cầu về ATTP thì các nạn nhân bị ngộ độc
có quyền yêu cầu công ty bồi thường thiệt
hại thực tế theo nguyên tắc được quy định tại
Điều 585 BLDS. Các bên có thể thỏa thuận
với nhau về việc bồi thường. Trong trường
hợp không thỏa thuận được thì bên bị thiệt hại
có thể khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết” -
ThS Nam Hải nói.•
Ngày 11-3, TAND TP.HCM xử
phúc thẩm, tuyên y án sơ thẩm
một nămsáu tháng tùđối với Bùi
VănSáng(SN1983)vềtộiviphạm
các quy định về ATTP.
Theohồsơ,ngày13-4-2018,cơ
quan chức năng kiểm tra, phát
hiện cơ sở chế biến nông sản do
SánglàmchủởphườngTamBình
(quậnThủĐức,TP.HCM)đangrửa
thựcphẩmbằnghóachất.Tháng
11-2017,Sángthuêbangườimua
hóachất(Na
2
SO
4
)đểrửavàngâm
củ cải cho khách, giá rửa 1 kg củ
cải là 500 đồng. Mỗi muỗng cà
phê hóa chất rửa được 50 kg củ
cải.MỗingàycơsởcủaSángdùng
hóa chất ngâm7-8 tấncủcải, thu
lợi 3,5-4 triệu đồng.
Thời điểm bị phát hiện, cơ sở
của Sáng đã rửa 3,1 tấn củ cải
bằnghóachấtsodiumdithionete
và sodiumsulfate làhai chất nằm
ngoài danh mục được phép sử
dụng trong sản xuất thực phẩm.
Ngày 1-11-2019, TANDquậnThủ
Đức xử sơ thẩm tuyên phạt Sáng
một năm sáu tháng tù
Tạitòa,Sángkhairửacủcảibằng
hóachấtđểchoraucủsáng,sạch,
bảnthâncũngcóănnhữngraucủ
này.Tuynhiên,HĐXXkhôngchấp
nhận lời giải thích này.
HĐXXnhậnđịnhhànhvicủabị
cáo là nguy hiểm cho xã hội, đe
dọa đến tính mạng và sức khỏe
củangườitiêudùng,viphạmquy
định của Nhà nước, gây mất trật
tự xã hội, cấp sơ thẩm đã xét xử
đúngngười,đúngtội.Bịcáotừng
bị xử phạt vi phạm hành chính
nhưng lại không chấp hành nộp
phạt, tiếp tục sử dụng hóa chất
cấmđểkinhdoanhtronglĩnhvực
thực phẩm.
Họ đã nói
kiểm tra, hầu hết các cơ sở
đều đạt yêu cầu. Tuy nhiên,
trong quá trình sản xuất,
không loại trừ nhiều cơ sở
đã mua nguồn nguyên liệu
không bảo đảm chất lượng,
tiết giảm chi phí đầu vào, vi
phạm các điều kiệnATTP…
vì mục đích lợi nhuận. Việc
xử lý không nên dừng lại
ở mức độ răn đe mà quan
trọng cơ sở phải đầu tư ngay
từ khâu sản xuất ban đầu.
Ý thức của cơ sở sản xuất
là điều rất quan trọng. Nếu
không có ý thức từ chính
người sản xuất thì không có
lực lượng thanh tra nào có
thể kiểm soát được hết yếu
tố nguy cơ cũng như các sai
phạm mang tính cố ý.
Bên cạnh đó, tăng cường
thanh tra, kiểm tra và giám
sát của cơ quan quản lý nhà
nước, kể cả sự vào cuộc của
người dân. Thực phẩm sạch
chỉ có đất sống khi người dân
nâng cao ý thức tiêu dùng,
loại trừ thực phẩm bẩn, thực
phẩm không rõ nguồn gốc…•
