6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư24-8-2022
Ngày 23-8, lãnh đạo TAND tỉnh Bến Tre cho biết chánh
án TAND Tối cao đã có quyết định cho ông Phạm Kim
Của - thẩm phán trung cấp, Phó Chánh án TAND tỉnh Bến
Tre, được thôi việc kể từ ngày 19-8.
Chánh án TAND tỉnh Bến Tre cũng đã có quyết định
cho ông Trần Tuấn Cương - tài xế thuộc Văn phòng
TAND tỉnh thôi việc kể từ ngày 1-9.
Cũng theo lãnh đạo TAND tỉnh Bến Tre, ông Phạm Kim
Của và ông Trần Tuấn Cương được TAND Tối cao và
TAND tỉnh chấp thuận cho thôi việc theo nguyện vọng.
Trước đó, vào trưa 19-1, tài xế Trần Tuấn Cương điều
khiển ô tô 16 chỗ của cơ quan chở ông Phạm Kim Của
cùng bà HTMH (38 tuổi, thẩm tra viên, Quyền Trưởng
phòng của TAND tỉnh) đi dự hội nghị của TAND huyện
Bình Đại, Bến Tre.
Khoảng 20 giờ 10, xe của TAND tỉnh trên đường về đã
tông vào hàng rào bê tông nhà dân ven đường. Vụ tai nạn
giao thông (TNGT) khiến bà H bị thương tổn cơ thể 62%.
Tài xế Cương bị sưng má phải, xây xát nhiều nơi và công
an ghi nhận nồng độ cồn có trong khí thở theo kết quả đo
qua máy là 0,463 mg/lít khí thở.
Ngày 8-7, Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Đại đã
khởi tố vụ án sau khi xác định có dấu hiệu của tội vi phạm
quy định về tham gia giao thông đường bộ nhưng chưa
khởi tố bị can.
Khi xác minh, làm việc với những người có liên quan
đến vụ TNGT, PV ghi nhận tường trình của bà H cho biết
sở dĩ TNGT xảy ra là do ông Của đã cự nhau với tài xế rồi
đánh vào mặt tài xế khi ông này đang điều khiển xe. Sau
đó, tài xế buông tay lái, quay lại đánh ông Của nên xe lao
vào hàng rào nhà dân. Còn tài xế Cương cho biết sau khi
bị đánh ông không biết gì, cho đến khi nhận thức được thì
thấy xe đã lao vào hàng rào.
ĐÔNG HÀ
Hiện
trường vụ
tai nạn.
Ảnh: NVCC
Vụ tai nạn của3 cánbộ tòa: Phó chánhánTANDtỉnhBếnTre thôi việc
VKS đã từng đình chỉ vụ án
Trước khi bị truy tố và đưa ra xét xử sơ thẩm, ngày 18-5-2021, mẹ con
bà Tuyết có đơn xin miễn trách nhiệm hình sự (TNHS). Ngày 27-5-2021,
ông Sầm Văn Núm có đơn đề nghị miễn truy cứu TNHS đối với hai bị can
Tuyết và Thiệt.
Đến ngày 28-5-2021, phó viện trưởng VKSND huyện Tuy Đức ký quyết
định đình chỉ vụ án và quyết định đình chỉ vụ án đối với hai bị can Tuyết
và Thiệt về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự (thuộc trường hợp
được miễn TNHS theo khoản 3 Điều 29 BLHS).
Không đồng ý với các quyết định trên, ngày 31-5-2021, mẹ con bàTuyết
làm đơn khiếu nại gửi đến VKSND huyện Tuy Đức. Ngày 21-6-2021, viện
trưởng VKSND huyện Tuy Đức ban hành quyết định giải quyết khiếu nại,
chấp nhận một phần đơn khiếu nại, hủy bỏ quyết định đình chỉ vụ án và
quyết định đình chỉ vụ án đối với hai bị can này.
Bị cáo Thiệt tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: GĐCC
Nợnần, vay trả
nhì nhằngvà
cáobuộc cho
vay lãi nặng
Xuất phát từ việc đòi nợ tiền bán cà phê và
phân bón, hai mẹ con bà Tuyết sau đó bị đưa ra
xét xử về tội cho vay lãi nặng.
HUY TRƯỜNG
D
ự kiến ngày mai (25-8),
TAND tỉnh Đắk Nông sẽ
đưa ra xét xử phúc thẩm vụ
án cho vay lãi nặng trong giao dịch
dân sự đối với bị cáo Võ Tư Thiệt
và Nguyễn Thị Tuyết (mẹ bị cáo
Thiệt, cùng ngụ huyện Tuy Đức,
tỉnh Đắk Nông).
Trước đó, đầu tháng 6, TAND
huyện Tuy Đức đã đưa ra xét xử sơ
thẩm vụ án trên và tuyên phạt hai
bị cáo mỗi người chín tháng tù. Hai
bị cáo sau đó kháng cáo kêu oan.
Xuất phát từ việc đòi nợ
Cáo trạng thể hiện ông Sầm Văn
Núm(ngụ xãQuảngTâm, huyệnTuy
Đức) nợ tiềnmua phân bón, tiền bán
cà phê của mẹ con anh Thiệt nên
ngày 7-1-2018, hai người đến nhà
ông Núm để đòi nợ. Tại đây, hai mẹ
con anh Thiệt gặp một người tên
Long cũng đến đòi nợ ông Núm số
tiền 110 triệu đồng. Qua nói chuyện,
mẹ con anh Thiệt biết ông Núm đã
thế chấpmột giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất (GCNQSDĐ) để vay
tiền Long.
Sau đó, Thiệt, Long và ông Núm
thỏa thuận là mẹ con anh Thiệt sẽ
cho ông Núm vay 110 triệu đồng
để trả cho Long và Long giao lại
GCNQSDĐ của ông Núm cho hai
mẹ con anh Thiệt giữ. Đến tháng
11-2018, do cần tiền, ông Núm bán
mảnh đất nói trên cho ông Phùng Lê
Hiếu (ngụ Tuy Đức). Hai bên thống
nhất sang nhượng nhưng chưa giao
GCNQSDĐ.
Tháng 5-2020, ông Hiếu yêu cầu
Tại tòa, LS cho rằng
trong biên bản quả tang
có lời khai của Thiệt dù
Thiệt không có mặt khi
bắt quả tang là không
đúng thực tế, đã có sự
mâu thuẫn với chính nội
dung cáo trạng.
sang tên đất thì được ông Núm kể
là GCNQSDĐ đang thế chấp chỗ
mẹ con anh Thiệt. Ông Núm hỏi
mượn tiền ông Hiếu để trả cho mẹ
con anh Thiệt, lấy GCNQSDĐ về
làm thủ tục sang tên cho ông Hiếu
thì được đồng ý.
Ngày 18-5-2020, hai ông Núm
và Hiếu đến nhà anh Thiệt để chốt
tiền nợ của ông Núm. Tại đây, bà
Tuyết nói rằng tính đến hôm nay,
tiền phân bón và cà phê mà ông
Núm nợ hai mẹ con bà là gần 580
triệu đồng.
Ngoài ra, số tiền 110 triệu đồng
mà ông Núm thế chấp GCNQSDĐ
để vay của mẹ con bà Tuyết trước
đó, theo như tính toán của hai người
này, tổng nợ cả gốc và lãi đến 18-
5-2020 là 440 triệu đồng (gồm 110
triệu đồng tiền gốc, số còn lại là tiền
lãi). Lúc này, không có anh Thiệt ở
nhà nên bà Tuyết đã gọi điện thoại
để thông báo việc ông Núm và
ông Hiếu đến xin trả nợ để chuộc
GCNQSDĐ trên thì Thiệt đồng ý.
Ngày 20-5-2020, do không đủ tiền,
ông Hiếu gọi điện thoại cho Thiệt
xin đưa trước 300 triệu đồng tiền
lãi, còn 140 triệu đồng khi nào có
sẽ trả và lấy GCNQSDĐ. Khoảng
9 giờ cùng ngày, hai ông Hiếu và
Númmang tiền đến trả nhưng Thiệt
không có ở nhà, cha mẹ của Thiệt
nhận tiền thì bị bắt quả tang.
Nhiều tình tiết chưa rõ
Tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư
(LS) đề nghị HĐXX tuyên các bị
cáo không phạm tội và trả tự do
ngay tại tòa. Theo LS, trong vụ án
này có nhiều tình tiết bất thường
cần được làm rõ, hơn nữa trong
quá trình xử lý vụ án có vi phạm
tố tụng nghiêm trọng.
Đơn cử như việc bị cáo Thiệt dù
không có mặt tại thời điểm bắt quả
tang, tuy nhiên trong biên bản quả
tang lại có lời khai của Thiệt. Theo
LS, nội dung khai này là hoàn toàn
không đúng thực tế, đã có sự mâu
thuẫn với chính nội dung cáo trạng
ở chỗ Thiệt có việc bận đã đi ra khỏi
nhà và nhờ cha mẹ nhận. Hơn nữa,
tại phiên tòa, Thiệt cũng thừa nhận
thời điểm công an bắt quả tang thì
mình không có mặt. Sau đó mới
được yêu cầu ký vào biên bản.
Biên bản phạm tội quả tang bắt
đầu lúc 9 giờ 10 phút và kết thúc
vào 10 giờ ngày 20-5-2020; trong
khi đó biên bản khám nghiệm hiện
trường bắt đầu lúc 9 giờ 30 và kết
thúc lúc 9 giờ 55 cùng ngày và
cùng do một điều tra viên chủ trì.
Việc điều tra viên tiến hành song
song hai hoạt động cùng thời gian
là không đảm bảo về mặt tố tụng.
Trong các file ghi âmđã được giám
định thì các bị cáo Thiệt và Tuyết
cũng không nói tiền lãi là 300 triệu
đồng, mà chỉ do ông Hiếu tự nói ra.
Các bị cáo đều khẳng định số tiền
300 triệu đồng bao gồm: Tiền lãi và
gốc của số tiền 110 triệu; lãi và gốc
của số tiền khoảng 50 triệu đồng là
tiền ông Núm nợ cà phê, phân bón
mà bà Tuyết tính thiếu và tiền lãi
của số tiền gần 580 triệu đồng (do
ông Hiếu nhận trả thay ông Núm).
Trong hồ sơ không có tài liệu, chứng
cứ nào thể hiện số tiền 300 triệu
đồng là tiền lãi, ngoài lời nói của
ông Hiếu, ông Núm và lời khai ban
đầu của các bị cáo. Tất cả phương
án trả nợ là tự ông Hiếu đưa ra. Hai
bị cáo Tuyết và Thiệt không tự tính
toán về phương án trả nợ.
“Lời khai nhận tội của các bị cáo
trong giai đoạn đầu của vụ án chỉ là
một trong các chứng cứ để xem xét
buộc tội, trong khi những lời khai
này có mâu thuẫn với toàn bộ các tài
liệu chứng cứ khác thể hiện trong hồ
sơ vụ án, các tài liệu chứng cứ thu
thập không đúng trình tự thủ tục tố
tụng nên không thể dùng là chứng
cứ buộc tội bị cáo” - LS phân tích.
Ngoài ra, LS cho rằng cáo trạng
khẳng định số tiền 300 triệu đồng
là tiền lãi nhưng đề nghị tịch thu
sung quỹ nhà nước gần 162 triệu
đồng (trong 300 triệu đồng), bao
gồm cả tiền gốc 110 triệu đồng,
là mâu thuẫn với chính cáo trạng
của VKS.
Đáng nói, người có quyền lợi và
nghĩa vụ liên quan trong vụ án là
ông Núm cũng đã có đơn gửi cơ
quan tố tụng, trong đó nêu rõ việc
tố cáo mẹ con bà Tuyết không phải
tự nguyện, hai người này không có
hành vi cho vay lãi nặng. Tại tòa,
LS của ông Núm cũng nêu vấn đề
này và cho rằng cơ quan tố tụng
chưa làm rõ được số tiền 300 triệu
đồng đó là tiền gì.•
