6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu26-4-2024
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩmsáng 25-4. Ảnh: ĐÔNGHÀ
VụCDCTiền
Giang: Cả4bị
cáođượcmiễn
hìnhphạt
Các bị cáonhậnquà từViệtÁnhưngkhông
có sự thỏa thuận trước, thànhkhẩnkhai báo,
có thành tíchxuất sắc trong công tac…
nênđượcHĐXXtuyênmiễnhìnhphạt.
ĐÔNGHÀ
N
gày25-4,TANDtỉnhTiềnGiang
mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị
cáo Nguyễn Ngọc Chơn (cựu
giámđốc Trung tâmKiểm soát bệnh
tật - CDC Tiền Giang) v ba đồng
phạm về tội vi phạm quy định về
đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng.
Nhận “lai quả” hơn 2 tỉ
đồng từ Việt Á
Bađôngphamcùnghâu toavới cựu
giám đốc CDC Tiền Giang Nguyễn
Ngọc Chơn trong vụ an này là các
bị cáo Võ Thanh Bình (cựu trưởng
khoa Xét nghiệmCDCTiền Giang),
TriệuVương Tuyền (cán bộ dược sĩ)
v Đặng Minh Uy (nhân viên khoa
Xét nghiệm). Tất cả bị cáo đều được
tại ngoại.
Theo cáo trạng, từ tháng 6 đến
tháng 9-2021, dịch COVID-19 trên
địa b n tỉnhTiềnGiang b ng phát v
diễn biến phức tạp.
V i vai trò giám đốc CDC Tiền
Giang, bi cao Nguyễn Ngọc Chơn
đã chỉ đạo các thuộc cấp lập thủ t c
Ng y 25-4, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp t c xét xử phúc
thẩm v án xảy ra tại Công ty Cổ phần Phát triển nh Thủ Đức
(Thuduc House) v các đơn vị có liên quan v i phần tranh
luận.
Luật sư (LS) b o chữa cho các bị cáo trình b y về các tình
tiết giảm nhẹ m i để HĐXX cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ
trách nhiệm hình sự cho thân chủ của mình.
Theo đó, LS b o chữa cho các bị cáo l cựu cán bộ C c
Thuế TP.HCM kiến nghị HĐXX xem xét, đánh giá về áp lực
khi thực hiện giải quyết hồ sơ ho n thuế cho doanh nghiệp.
LS dẫn quy định trong vòng một ng y thì phải ho n th nh
việc thẩm định hồ sơ ho n thuế nên mỗi công chức thuế có
chưa đầy 1 giờ để thẩm định hồ sơ (trong khi phải kiêm nhiệm
nhiều công việc khác).
Trường hợp nếu chậm trễ thẩm định, giải quyết hồ sơ ho n
thuế của doanh nghiệp thì các công chức thuế v C c Thuế TP
phải đối diện v i việc trả lãi chậm trả cho doanh nghiệp, đối
diện v i các đơn, thư khiếu nại...
Cạnh đó, Thuduc House l một doanh nghiệp l n, có uy tín
v dữ liệu về thuế đối v i doanh nghiệp n y l sạch sẽ, không
có cảnh báo rủi ro, cộng thêm thủ đoạn của các bị cáo trong v
án rất tinh vi nên các bị cáo vư ng v o lao lý v i ý thức chủ
quan, không cố ý vi phạm quy định của pháp luật để gây thất
thoát, lãng phí.
Trong những người có quyền lợi v nghĩa v liên quan
kháng cáo có ông Lê Trọng Đại.
Theo đó, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên giao C c Thi h nh án
dân sự TP.HCM thu hồi số tiền 116,6 tỉ đồng từ ông Lê Trọng
Đại để chuyển về t i khoản của Cơ quan CSĐT Bộ Công an
(C c C03) để đảm bảo cho việc xử lý khi bắt được Trịnh Tiến
Dũng (bị cáo chủ mưu, hiện đang bị truy nã).
LS của ông Đại cho rằng bản án cấp sơ thẩm tuyên buộc
phải nộp lại 116 tỉ đồng l không đúng, vì ông Đại được tòa án
cấp sơ thẩm xác định l người có quyền lợi v nghĩa v liên
quan. Do có công việc nên ông Đại đã có đơn xin xét xử vắng
mặt, cạnh đó đại diện VKS cấp sơ thẩm cũng không đề nghị
buộc ông Đại phải nộp lại 116 tỉ đồng.
Trong quá trình điều tra, ông Đại c ng vợ nhiều lần lên l m
việc v i Cơ quan CSĐT Bộ Công an để l m rõ các mối quan
hệ giao dịch vay mượn tiền v i Trịnh Tiến Dũng. Đồng thời
kết luận điều tra cũng nêu rõ không đủ căn cứ để xử lý đối v i
Lê Trọng Đại về tội vận chuyển trái phép h ng hóa, tiền tệ
qua biên gi i. Tại tòa, người đại diện của ông Đại trình b y số
tiền 116 tỉ đông m Trịnh Tiến Dũng trả cho ông Đại l khoản
tiền ông Đại đã cho vay trư c đó, đây l giao dịch dân sự vay
tiền, không liên quan đến đường dây tội phạm của Trịnh Tiến
Dũng.
Từ đó, LS đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm hủy một phần bản
án sơ thẩm đối v i phần nhận định v quyết định buộc ông
Đại phải nộp lại 116 tỉ đồng. Theo bản án sơ thẩm, Trịnh Tiến
Dũng l người có vai trò chủ mưu trong v án. Từ năm 2016
đến 2020, Dũng chỉ đạo các bị cáo khác th nh lập, sử d ng
nhiều doanh nghiệp ở trong v ngo i nư c (Mỹ, Hong Kong,
Malaysia...) để ph c v cho h nh vi phạm tội.
Để có thể chuyển một lượng l n tiền qua biên gi i, Dũng
đã điều h nh, chỉ đạo các bị cáo khác tạo lập hồ sơ, t i liệu, sử
d ng các pháp nhân công ty mua bán linh kiện điện tử l h ng
giả, nâng khống giá trị của các hợp đồng mua bán.
Đường dây phạm tội của Dũng còn thực hiện sử d ng các
công ty trong nư c mua bán lòng vòng linh kiện điện tử rồi
xuất khẩu cho các công ty của mình ở nư c ngo i. M c đích
nhằm thông qua Thuduc House, Công ty S i Gòn Tây Nam,
Công ty Ho ng NamAnh chiếm đoạt 365 tỉ đồng tiền ho n
thuế.
HỮU ĐĂNG
Các bị cáo lập thủ tục
xin tạm ứng trước test xét
nghiệm COVID-19, sau
đó hợp thức hóa toàn bộ
hồ sơ thầu nhằmmục
đích cho Công ty Việt Á
trúng thầu, gây thiệt hại
hơn 7 tỉ đồng.
VuThuducHouse: 1người liênquankh ng c onói về khoản tiền116 tỉ đồng
Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: HỮUĐĂNG
xin tạm ứng trư c test xét nghiệm
COVID-19. Sau đó, cac bi cao hợp
thức hóa to n bộ hồ sơ thầu nhằm
m c đích cho Công ty Cổ phần
Thương mại - Sản xuất v Dịch v
Việt Á (Công ty Việt Á) trúng thầu,
gây thiệt hại ngân sách nh nư c số
tiền hơn 7 tỉ đồng.
SaukhiCDCTiềnGiang thanh toán
tiền gói thầu, d cả bốn bị cáo không
thỏa thuận trư c nhưng đượcCông ty
Việt Á chi tiền hoa hồng ngo i hợp
đồng v i tổng số tiền hơn 2 tỉ đồng.
Cáo trạng xác định bi cao Nguyễn
Ngọc Chơn được nhận số tiền 450
triệuđồng. Bi caoTriệuVươngTuyền
đồng phạm v i vai trò người thực
h nh, trực tiếp hợp thức hóa to n bộ
hồ sơ thầu, được nhận số tiền 420
triệu đồng.
Con bi cao Võ Thanh Bình phạm
tội v i vai trò giúp sức, không thực
hiện đúng nhiệm v , ký tên trên các
t i liệu (thực tế không có họp) để
hợp thức hóa hồ sơ thầu; được nhận
số tiền 375 triệu đồng.
Bi caoĐặngMinhUy phạmtội v i
vai trò giúp sức, đã chủ động liên hệ
xin bảng báo giá test xét nghiệm. Sau
đó, Uy đề xuất mua test xét nghiệm
của Công ty Việt Á v chuyển bảng
báo giá choTuyền l m thủ t c mượn
test xét nghiệm v hồ sơ thầu; được
nhận số tiền 782 triệu đồng.
Thang 6-2022, bốn bị cáo đã xin
nộp lại tổng số tiền hơn 2 tỉ đồng
nêu trên. Cơ quan điều tra thu giữ
v nộp v o Kho bạc Nh nư c tỉnh
TiềnGiang để quản lý theo quy định.
Lý do tòa tuyên
miên hinh phat
Tại tòa, bị cáo Chơn thừa nhận
bản thân có sai phạm khi không tổ
chức đấu thầu, lựa chọn nh thầu
theo quy định.
Bị cáo cho rằng do thời điểm
xảy ra dịch COVID-19, việc mua
sắm trang thiết bị, hóa chất triển
khai xét nghiệm phòng, chống dịch
rất cấp bách v áp lực từ chỉ đạo
phòng, chống dịch của cấp trên.
V i trách nhiệm l người đứng
đầu CDC Tiền Giang, bị cáo chỉ
nghĩ l m sao có test xét nghiệm
nhanh v s m nhất nên đã chỉ đạo
Tuyền tạm ứng hơn 9.900 test xét
nghiệm của Công ty Việt Á để sử
d ng trư c.
Sau khi ký thanh toán gói thầu
cho Công ty Việt Á, bị cáo Chơn
thừa nhận có nhận “lại quả” từ
Công ty Việt Á 450 triệu đồng tại
một quán c phê ơ TP Mỹ Tho.
Tòa hỏi bị cáo Chơn có suy nghĩ
gì khi nhận “lại quả” từ Công ty
Việt Á. Bị cáo Chơn đáp: “Lúc đó
bị cáo không suy nghĩ gì, chỉ nghĩ
l qu bồi dưỡng. Khoảng hơn bốn
tháng sau, khi biết Việt Á bị khởi
tố, bị cáo sợ nếu đem tiền nộp lại
thì sẽ bị bắt nên im lặng, chờ xem
tình hình thế n o. Cho đến khi CDC
Tiền Giang bị điều tra, bị cáo m i
nộp lại số tiền trên”.
Con các bị cáo Tuyền, Bình, Uy
đều cho rằng thấy bất thường khi
nhận “qu ” h ng trăm triệu đồng
từ Công ty Việt Á v giữ trong
thời gian d i cho đến khi v việc
bị điều tra. Sau đo, tất cả bị cáo
đến cơ quan điều tra trình báo v
xin nộp lại sô tiền “lại quả” trên.
Sau môt ng y xét xử, TAND tỉnh
Tiền Giang đã tuyên miễn hình phạt
cho ca bôn bi cao.
Về phần dân sự, số tiền thiệt hại
ngân sách nh nư c hơn 7 tỉ đồng
đã được giải quyết tại Bản án hình
sự sơ thẩm số 29 ng y 12-1-2024
của TAND TP H Nội nên HĐXX
không xem xét.
HĐXX tuyên tịch thu sung công
quỹ nh nư c số tiền hơn 2 tỉ đồng
các bị cáo đã nhận của Công ty
Việt Á.
HĐXX nhận định các bị cáo nhận
“qu ” từ Công ty Việt Á nhưng
không có sự thỏa thuận trư c. Quá
trình điều tra v tại phiên tòa, các
bị cáo th nh khẩn khai báo, ăn năn
hối cải, có th nh tích xuất sắc trong
công tác v trong phòng, chống dịch
bệnh COVID-19, tự nguyện nộp lại
số tiền “lại quả”, gia đình có công
v i cách mạng…
Xét thấy bị cáo có nhiều tình
tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự
nên HĐXX đã tuyên án như trên.•
