6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Ba 13-8-2024
dự án Đảo Núi Cuống thuộc địa
bàn xã Đại Bình, huyện Đầm Hà,
Quảng Ninh.
Công ty Đức Anh nhờ cựu vụ
trưởng tìm đối tác mua dự án và có
lập giấy ủy quyền cho ông Nguyễn
Sỹ Tá thay mặt công ty giao dịch
với đối tác. Do có quen biết với ông
ĐỗAnh Dũng, Chủ tịch Tân Hoàng
Minh, Nguyễn Sỹ Tá đến gặp ông
Dũng giới thiệu dự án.
Bị cáo Nguyễn Sỹ Tá nói rằng dự
án và Công ty ĐứcAnh là của mình,
do ông Tá là cán bộ nhà nước không
đứng tên được nên mới nhờ người
giúp việc và tài xế đứng tên hộ.
Ông chủ Tân Hoàng Minh tin
tưởng nên đồng ýmua và thống nhất
giá chuyển nhượng 100% cổ phần
Công ty ĐứcAnh là 400 tỉ đồng, đặt
cọc 80 tỉ đồng. Ông Tá đã nhận số
tiền đặt cọc 80 tỉ đồng này.
ÔngTá đề nghị chủ tịchTânHoàng
Minh giữ bí mật việc này để ông Tá
đi cảm ơn các mối quen biết. Về số
tiền 320 tỉ đồng còn lại, ôngTá sẽ chỉ
đạo ghi vào trong hợp đồng chuyển
nhượng cổ phần Công ty Đức Anh.
Theo cáo buộc, sau khi nhận tiền
đặt cọc, ông Tá không thực hiện
đúng thỏa thuận, không nộp tiền
đặt cọc cho Công ty Đức Anh mà
chiếm đoạt số tiền này để sử dụng
vào mục đích cá nhân.
Ông chủ Tân Hoàng Minh đã yêu
cầu ôngTá phải hoàn trả lại 80 tỉ đồng
nhưng đến nay, bị cáo mới trả lại 33
tỉ đồng, còn chiếm giữ 47 tỉ đồng.
Bị hại liên tục vắng mặt
trong khi số tiền lại vênh
Từ trong trại giam, bi hai cua vu
an la ông Đỗ Anh Dũng có đơn xin
xét xử vắng mặt do sức khỏe không
tốt, bị huyết áp cao, khó thở, không
đảm bảo sức khỏe để tham gia phiên
tòa. Ông chủ Tân Hoàng Minh ủy
quyền cho luật sư thamgia phiên tòa.
Trong đơn xin xét xử vắng mặt
của ông ĐỗAnh Dũng, nội dung thể
hiện bị cáo Nguyễn Sỹ Tá mới trả lại
cho ông Dũng 13 tỉ đồng chư không
phai 33 ti đông như cao trang nêu.
Phiên tòa cũng vắng mặt một số
người liên quan. Còn bị cáo Nguyễn
Sỹ Tá yêu cầu ông Đỗ Anh Dũng
phải có mặt để làm sáng tỏ vụ án.
Cựu vụ trưởngNguyễn SỹTá cung
không thừa nhận hành vi pham tôi
như cáo trạng truy tố. Bi cao cho
răng bản thân chỉ là môi giới và đã
hoàn thành nhiệm vụ.
Theo đại diện VKS, đã có sự mâu
thuẫn về số tiền chiếmđoạt theo như
trình bày của ôngĐỗAnhDũng trong
đơn xin xét xử vắng mặt. Ngoài ra,
cần triệu tập pháp nhân mới nhận
chuyển nhượng dự án. Vì vậy, đại
diện VKS đề nghị hoãn phiên tòa.
Sau khi hội ý, HĐXX cho rằng
đây là lần thứ ba ông ĐỗAnh Dũng
xin xét xử vắng mặt trong khi số tiền
bị chiếm đoạt theo lời khai của ông
chủ Tân Hoàng Minh và cáo trạng
đang vênh nhau.
HĐXX yêu cầu luật sư của ông
Đỗ Anh Dũng trao đổi lại với thân
chủ của mình về con số chênh lệch
trên vì sẽ không thể xét xử vụ án
BÙI TRANG
N
gày 12-8, TAND TP Hà Nội
mởphiên xet xửbị cáoNguyễn
Sỹ Tá (cựu vụ trưởng Vụ
Tổng hợp Ủy ban Dân tộc) về tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bị hại trong vụ án nay là ông Đỗ
Anh Dũng (chủ tịch Tâp đoan Tân
Hoàng Minh). Trước đó, hôi thang
3, ông Dung đa bi TAND TP Hà
Nội tuyên phạt tam năm tù về tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Nhận cọc 80 tỉ đồng,
đề nghị giữ bí mật…
Theo hồ sơ vụ án, tháng 9-2020,
khi chưa bị khởi tố, bắt tạm giam
trong vụ án lừa đảo trái phiếu, ông
chủ Tân Hoàng Minh đã có đơn tố
giác ra cơ quan công an đề nghị xử
lý ông Nguyễn Sỹ Tá vì lừa đảo
hàng chục tỉ đồng.
Kết quả điều tra cho thấy cuối
năm 2018, Công ty CP Thương
mại và đầu tư Đức Anh muốn bán
Cựu vụ trưởngNguyễn Sỹ Tá tại phiên tòa ngày 12-8. Ảnh: MĐ
Ông chủ Tân
Hoàng Minh
tố cựu v
trưởng v s
ti n hoàn trả
Ông chủ TânHoàngMinh (bị hại trong vụ
án) cho rằng cựu vụ trưởng Nguyễn Sỹ T
mới trả l i 13 tỉ đồng chứ không phai 33 ti
đông như cáo trạng nêu.
trong khi vừa vắng mặt ông Dũng,
vừa có sự vênh nhau giữa cáo trạng
và lời khai của ông Dung.
Nếu không làm rõ vấn đề này,
ở phiên tòa sau, tòa án sẽ áp dụng
biện pháp khác để ông Dũng có mặt.
Với các diễn biến nêu trên, để
đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp
cho các bên liên quan, HĐXX quyết
định tạmhoãn tòa, ngàymở lại phiên
tòa sẽ được phiên thông báo sau.•
Ngày 27-3, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Đỗ Anh Dũng tám năm
tù, Đỗ Hoàng Việt (con trai ông Dung) 36 th ng tù về tôi lừa đảo chiếm
đoat tai sản. 13 bị cáo khác lãnhmức án từ 18 tháng tu nhưng cho hưởng
án treo đến 30 th ng tù. Ông Dung đã có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ.
Theo b n n sơ thẩm, do kh khăn v tài chính, t th ng 6-2021 đ n
th ng 3-2022, c c b c o đ vi phạm ph p luật trong khi thực hiện huy
động vốn bằng tr i phi u doanh nghiệp riêng lẻ. C c b c o đ chi m
đoạt của hơn 6.600 nhà đầu tư tổng số hơn 8.643 tỉ đồng. Toàn bộ số ti n
thiệt hại đ được thu hồi.
Theo cáo buộc, sau khi
nhận của ông Đỗ Anh
Dũng 80 tỉ đồng tiền đặt
cọc, ông Nguyễn Sỹ Tá
không thực hiện đúng
thỏa thuậnmà chiếmđoạt
số tiền này để sử dụng vào
mục đích cá nhân.
Tòa tạmdừngxét xửvụvi phạmquyđịnh cho vay ởCầnThơ
Ngày 12-8, TAND TP Cần Thơ tiếp tục mở phiên tòa
xét xử sơ thẩm (lần hai) đối với sáu bị cáo trong vụ án vi
phạm quy định cho vay xảy ra tại Ngân hàng NN&PTNT
Chi nhánh Cần Thơ (Agribank Cần Thơ).
Cac bi cao gôm Lê Thanh Hải (cựu giám đốc), Trần
Huy Liệu (cựu trưởng phòng Tín dụng), Bùi Tuấn Anh
(cán bộ tín dụng, cùng thuộc Agribank Cần Thơ), Nguyễn
Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi, Nguyễn Văn Đạt.
Tai toa, bị cáo Đạt đề nghị hoãn xử do vắng mặt luật sư
bào chữa. Con luật sư cua bị cáo Nhân đề nghị hoãn xử
môt tháng để tiếp cận hồ sơ do mới tham gia vụ án.
Trong khi đo, tất cả người tham gia hội đồng định giá
trong tố tụng hình sự được tòa triệu tập đều vắng mặt.
Luật sư đề nghị tòa phải có biện pháp yêu cầu những
người này có mặt vì việc định giá tài sản liên quan trực
tiếp đến nội dung vụ án.
Đại diện VKS cho rằng do các bị cáo bị truy tố ở khung
hình phạt lên tới 20 năm nên bắt buộc phải có luật sư, vì
vậy đề nghị tòa hoãn xử... Sau khi vào hội ý, HĐXX quyết
định tạm dừng phiên tòa và sẽ tiếp tục xét xử vào ngày
16-8. Theo cáo trạng mới nhất, bi cao Nhân có quan hệ tín
dụng với Agribank Cần Thơ từ năm 2011 khi Nhân biết
và muốn vay tiền theo Quyết định 63/2010 của Thủ tướng
(quy định về chính sách hỗ trợ nhằm giảm tổn thất sau thu
hoạch đối với nông sản, thủy sản).
Từ hướng dẫn của bi cao Liệu, Nhân thành lập Công ty
TNHH MTV Nông thủy sản Tây Nam và lập hồ sơ dự án
“Đầu tư xây dựng Cụm chế biến nông sản Tây Nam” tại
xã Tân Tiến, TP Vị Thanh, Hậu Giang. Bi cao Hải chỉ đạo
Liệu hướng dẫn Nhân hoàn thiện hồ sơ vay vốn, hồ sơ dự
án; Liệu phân công Tuấn Anh phụ trách khoản vay…
Cáo trạng nhân đinh Công ty Tây Nam không thuộc đối
tượng vay vốn hỗ trợ lãi suất, hồ sơ vay vốn không đủ
điều kiện nhưng bị cáo Hải vẫn ký hợp đồng tín dụng cho
vay vốn và hỗ trợ lãi suất theo Quyết định 63/2010.
Bị cáo Nhân cùng với các cán bộ Agribank Cần Thơ là
Hải, Liệu và Tuấn Anh thống nhất nâng khống giá trị tài
sản đảm bảo để thế chấp cho khoản vay của Công ty Tây
Nam. Giúp sức cho bi cao Nhân là hai bị cáo Thi, Đạt.
Các bị cáo Hải, Liệu và Tuấn Anh chấp nhận cho Nhân
sử dụng tiền vay hỗ trợ lãi suất theo Quyết định 63/2010
sai mục đích như mua bất động sản, trả nợ cho các khoản
vay khác, bồi thường giải phóng mặt bằng tại dự án, gửi
tiết kiệm để lấy tiền lãi…
Những hành vi trên đã gây thiệt hại cho Agribank tổng số
tiền hơn 291 tỉ đồng. Vụ án này đã kéo dài gần 10 năm kể từ
thời điểm có quyết định khởi tố đầu tiên từ cuối năm 2015.
Tháng 12-2017, TAND TP Cần Thơ trả hồ sơ điều tra bổ
sung. Ngày 18-4-2018, TAND TP Cần Thơ xét xử vụ án
trong tám ngày thì ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Tháng 7-2018, VKS ra cáo trạng quy kết các bị cáo gây
thiệt hại hơn 303 tỉ đông. Một tháng sau, tòa xét xử lại
tiếp tục trả hồ sơ điều tra bổ sung. Từ tháng 9-2018 đến
tháng 6-2019, công an lần lượt ra quyết định đình chỉ điều
tra vụ án, phục hồi điều tra và đình chỉ điều tra.
Đầu năm 2022, TAND TP Cần Thơ xét xử sơ thẩm lần
đầu đã tuyên cả sau bị cáo không phạm tội.
Sau đó, VKS kháng nghị. Xử phúc thẩm vào tháng
8-2022, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã hủy án sơ thẩm để
điều tra xét xử lại.
NHẪN NAM
C cbịc otạiphiêntòangày12-8.Ảnh:NHẪNNAM
