7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư16-1-2019
Bị cáoHoàng Công Lương
(phải)
tại tòa ngày 15-1. Ảnh: TUYẾNPHAN
Vụ BS Lương:
Bóng đổ thầy,
thầy đổ bóng
Bị cáoHoàng Công Lương nói không đồng ý với cáo buộc của VKS
quy kết mình phạm tội vô ý làm chết người, bởi nguyên nhân là do
tồn dư hóa chất.
TUYẾNPHAN
N
gày 15-1, phiên sơ thẩm xét xử
vụ án liên quan đến sự cố chạy
thận khiến chín người tử vong tại
BV đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang
ngày làm việc thứ hai. HĐXX lần lượt
thẩm vấn các bị cáo, trong đó có Hoàng
Công Lương.
Chỉ nghe nói đã ra y lệnh
Được chủ tọa hỏi về tình trạng sức
khỏe, Hoàng Công Lương cho biết hơi
mệt nhưng sẽ cố gắng trả lời. Bị cáo cho
hay đã làm đơn khiếu nại bản cáo trạng
củaVKSND tỉnhHòa Bình, vì cho rằng
nguyên nhân gây chết người là do hóa
chất tồn dư trong quá trình sửa chữa,
bảo dưỡng chứ không liên quan đến
công tác điều trị của bác sĩ. Hơn thế,
hành vi mà VKS mô tả đối với bị cáo
cũng không đúng.
Lương khai mình được phân công
công tác tại Đơn nguyên thận nhân tạo
với chức danh bác sĩ điều trị. Bị cáo được
cử đi học hai tháng tại BVBạchMai về
kỹ thuật lọcmáu. Quá trình học gồmbác
sĩ, điều dưỡng và kỹ thuật viên, mỗi đối
tượng sẽ nghiên cứu sâu theo lĩnh vực
chuyên môn của mình. Bản thân bị cáo
được học tổng quan về xử lý nước cũng
như ý nghĩa của nước trong lọcmáu, sau
đó là đào tạo sâu về kỹ thuật lọc máu.
Bị cáo cho rằng theo quy chế khoaLọc
máu, việcđảmbảochất lượngnước thuộc
trách nhiệmcủa trưởng khoa. Tuy nhiên,
tại khoa Hồi sức tích cực của bệnh viện,
do Đơn nguyên thận nhân tạo không có
kỹ sư nên trưởng khoa không phải chịu
trách nhiệm. Trách nhiệm thuộc về kỹ
sư của phòng Vật tư cũng như bên sửa
chữa, bảo dưỡng.
Trả lời câu hỏi sau khi sửa chữa thì
cần làm thủ tục gì trước khi đưa hệ thống
vào sử dụng, bị cáo Lương nói vấn đề
này không thuộc trách nhiệmcủa bị cáo.
Trước khi ra y lệnh chạy thận cho các
bệnh nhân vào sáng 29-5-2017, bị cáo
cũng như mọi người trong đơn nguyên
được điều dưỡng Đỗ Thị Điệp thông
báo hệ thống lọc nước RO số 2 đã sửa
chữa xong.
“Chỉ nghe thông báo gián
tiếp từ điều dưỡng Điệp”
Theo cáo trạng, khi nghe điều dưỡng
Điệp (là người không có trách nhiệm
đảm bảo chất lượng nước) nói về việc
TrầnVăn Sơn thông báo hệ thống nước
RO số 2 đã sửa xong và có thể hoạt
động bình thường, dù chưa có căn cứ
xác định chất lượng nguồn nước đảm
bảo và thực tế chưa có việc bàn giao để
Bị cáo Lương thừa nhận
không được Sơn hay ai đó
thông báo trực tiếp, mà
chỉ nghe gián tiếp từ điều
dưỡng Điệp rằng hệ thống
lọc nước RO số 2 đã sửa
chữa xong.
báo cáo đã sửa chữa xong hệ thống RO
số 2. Bị cáo hiểu rằng đây mới chỉ xong
phần sửa chữa, còn phần xét nghiệm
nước là chưa xong, do đó bị cáo chỉ
đạo Sơn làm các thủ tục tiếp theo (bàn
giao lại tài sản cho khoa Hồi sức tích
cực, lấy mẫu nước đi xét nghiệm...).
Bị cáoThắng khẳng định có nắmđược
nội dung xét nghiệm nước nằm trong
danh mục hợp đồng, tùy từng đợt, thời
gian chờ lấy kết quả xét nghiệm có khi
10 ngày, có khi ít hơn.
Nghe đến đây, chủ tọa ngay lập tức đặt
vấn đề bị cáo có cảnh báo đối với khoa
Hồi sức tích cực cũng như đơn nguyên
lọc máu về việc không được sử dụng hệ
thốngROsố2,phảichờkếtquảxétnghiệm
mẫu nước hay không. Cựu trưởng phòng
Vật tư không trả lời trực tiếpmà nói rằng
quản lý về sửa chữa, bảo dưỡng và quản
lývề sửdụng làhoàn toànkhácnhau. Sửa
chữa và bảo dưỡng thuộc trách nhiệm
của phòng Vật tư, còn sử dụng thì lại là
trách nhiệm của khoa Hồi sức tích cực.
HĐXXnhấnmạnh:Vớitráchnhiệmcủa
người đứng đầu phòngVật tư, có chuyên
môn nghiệp vụ, chức năng, quyền hạn
về đảm bảo an toàn trang thiết bị thì bị
cáo phải cảnh báo. Lúc này bị cáoThắng
mới trả lời là “không”, bởi việc cảnh báo
không có trong thẩm quyền của bị cáo.
Tương tự, bị cáoTrầnVăn Sơn và Bùi
Mạnh Quốc (giám đốc Công ty TNHH
Xử lý nước Trâm Anh) đều khai rằng
sáng 29-5-2017 có thấy Đơn nguyên
thận nhân tạo đã đưa hệ thống lọc nước
RO vào sử dụng dù chưa lấy mẫu nước
đi xét nghiệm.
Tuy nhiên, cả hai đã không ngăn cản
việc này. Quốc và Sơn nhận trách nhiệm
đối với hành vi trên.
Hôm nay, 16-1, phiên tòa tiếp tục phần
thẩmvấn.•
đưa vào sử dụng, bị cáo Lương đã chủ
quan ra y lệnh điều trị và ký xác nhận y
lệnh điều trị của hai bác sĩ khác đối với
18 bệnh nhân.
Để làm rõ điều này, HĐXX đặt ra
hàng loạt câu hỏi với bị cáo Lương: Bị
cáo chỉ nghe duy nhất điều dưỡng Điệp
thông báo nhưng đã ra y lệnh? Ngoài
điều dưỡng Điệp ra, có ai thông báo
với bị cáo không? Điều dưỡng Điệp có
phải là người chịu trách nhiệmđảmbảo
nguồn nước?...
Trả lời tòa, bị cáo Lương cho rằng
điều dưỡng Điệp là nhân viên của đơn
nguyên, khi Trần Văn Sơn thông báo
cho điều dưỡngĐiệp, sau đó điều dưỡng
Điệp thông báo cho mọi người, tất cả
đều tin tưởng là chất lượng nước đủ điều
kiện. Bên cạnh đó, phòngVật tư đã bàn
giao và đưa cho đơn nguyên sử dụng thì
đương nhiên là nguồn nước đảm bảo.
Bị cáo Lương cũng thừa nhận không
được Sơn hay ai đó thông báo trực tiếp,
mà chỉ nghe gián tiếp từ điều dưỡng
Điệp rằng hệ thống lọc nước RO số 2
đã sửa chữa xong.
Biết nguy hiểm nhưng
không cảnh báo, ngăn cản
Bị cáo Trần Văn Thắng, cựu trưởng
phòng Vật tư và thiết bị y tế, khai tại
cuộc họp giao ban sáng 29-5-2017, Sơn
23 thángChạp sẽ xử
Vũ“nhôm” thâu tóm
nhà, đất công
Vụ này còn khiến hai cựu chủ tịchUBNDTP
Đà Nẵng Trần VănMinh và VănHữu Chiến cùng
cựu phó chủ tịchUBNDTP.HCMNguyễnHữu
Tín…bị khởi tố.
Theo tin từ TAND TP Hà Nội, ngày 28, 29 và 30-1 (tức
23, 24 và 25 tháng Chạp) tòa này sẽ đưa vụ án Phan Văn
Anh Vũ (Vũ “nhôm”) thâu tóm bảy dự án nhà, đất công
với sự giúp sức của những người có chức vụ cao trong
ngành công an ra xét xử sơ thẩm.
Thẩm phán chủ tọa là Phó Chánh Tòa Hình sự TAND
TP Hà Nội Trương Việt Toàn - người từng ngồi ghế chủ
tọa các vụ án như Hà Văn Thắm (OceanBank), vụ 10 cán
bộ giao đất sai ở Đồng Tâm... Có 10 luật sư tham gia bào
chữa cho năm bị cáo. Nguyên đơn dân sự được xác định là
Bộ Công an, UBND TP.HCM và UBND TP Đà Nẵng.
Cáo trạng của VKSND Tối cao truy tố hai cựu thứ
trưởng Bộ Công an Bùi Văn Thành và Trần Việt Tân về
tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng với khung
hình phạt 3-12 năm tù. Phan Văn Anh Vũ, Phan Hữu Tuấn
và Nguyễn Hữu Bách bị truy tố về tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công vụ với khung hình phạt
10-15 năm tù.
Cáo trạng xác định hai cựu thứ trưởng Bộ Công an cùng
một số cán bộ trong ngành đã giúp sức tích cực cho Vũ
hoặc thiếu trách nhiệm để cho Vũ lợi dụng tổ chức bình
phong làm công cụ thâu tóm các dự án nhà, đất công sản
tại Đà Nẵng và TP.HCM, gây thiệt hại cho Nhà nước
1.159 tỉ đồng. Theo đó, Phan Văn Anh Vũ (nguyên thượng
tá, phó trưởng phòng biệt phái) được tuyển dụng vào lực
lượng công an, biên chế là nhân viên tình báo của Tổng
cục V, Bộ Công an từ ngày 1-10-2009. Mọi hoạt động
nghiệp vụ của Vũ chỉ do trưởng phòng, cục trưởng và tổng
cục trưởng Tổng cục V khi đó nắm và trực tiếp chỉ đạo.
Để tạo điều kiện cho Vũ thực hiện nhiệm vụ, Tổng cục
V đã sử dụng hai công ty cổ phần Xây dựng Bắc Nam
79 và Nova Bắc Nam 79 làm tổ chức bình phong. Vũ đã
lợi dụng danh nghĩa tổ chức bình phong của Tổng cục V
để đề nghị các bộ, ngành và chính quyền địa phương cho
thuê đất, chuyển quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của
các dự án nhà, đất công sản có diện tích lên tới hàng ngàn
mét vuông ở các vị trí đắc địa tại Đà Nẵng và TP.HCM.
Tuy nhiên, việc cho thuê và chuyển quyền sử dụng những
tài sản đất này thực hiện trái quy định pháp luật như
không qua đấu giá, xin giảm giá và nhiều ưu đãi khác
nhằm thu lợi cá nhân.
Hành vi phạm tội của Vũ có sự giúp sức tích cực
của Nguyễn Hữu Bách (trưởng phòng, sau là phó cục
trưởng), Phan Hữu Tuấn (cục trưởng, sau là phó tổng cục
trưởng Tổng cục V). Từ năm 2009 đến 2016, trên cơ sở đề
xuất của Vũ, ông Bách đã tham mưu để ông Tuấn duyệt,
ký phát hành hoặc ký nháy trình lãnh đạo Bộ Công an ký
nhiều văn bản gửi các địa phương đề nghị tạo điều kiện
cho hai công ty bình phong được nhận quyền sử dụng
đất không thông qua đấu giá, xin giảm giá. Có tất cả bảy
nhà, đất công sản, dự án bất động sản ở những vị trí đắc
địa của Đà Nẵng và TP.HCM đã rơi vào tay Vũ bằng cách
này.
Sau khi được giao quyền sử dụng đất và tài sản trên
đất tại bảy địa chỉ nói trên, Vũ đã chuyển nhượng quyền
sử dụng đất từ công ty sang cho mình hoặc cho cá nhân,
tổ chức khác nhằm thu lợi bất chính chứ không có bất cứ
hoạt động nghiệp vụ nào phục vụ cho ngành công an.
Để bảy khu đất vàng rơi vào tay Vũ còn có trách nhiệm
rất lớn của hai cựu thứ trưởng Bộ Công an trong việc ký
công văn không đúng chức năng và thẩm quyền; không
kiểm tra, giám sát chặt chẽ... gây thiệt hại hơn 378 tỉ đồng.
Lãnh đạo các địa phương có liên quan đã bị khởi tố
như hai cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh,
Văn Hữu Chiến cùng cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM
Nguyễn Hữu Tín và hàng chục lãnh đạo, cán bộ các sở,
ngành.
Cáo trạng cũng xác định đối với một số cán bộ, chiến sĩ
và lãnh đạo Bộ Công an có hành vi tham mưu, soạn thảo,
ký nháy, ký văn bản gửi các bộ, ngành và địa phương tạo
điều kiện cho Vũ thực hiện hành vi phạm tội là có sai
phạm. Tuy nhiên, xét tính chất, mức độ chưa đến mức xử
lý hình sự nên chỉ xử lý hành chính là phù hợp.
PHƯƠNG LOAN
