7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu22-2-2019
HẢI DƯƠNG
B
à PhạmThị Mai (48 tuổi, ngụ
quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ)
vừa có đơn gửi đến
Pháp
Luật TP.HCM
kêu oan việc bà bị
truy tố tội cưỡng đoạt tài sản khi
thực hiện hợp đồng mua bán. Vụ
án này từng hai lần bị cấp phúc
thẩm hủy án để điều tra, xét xử lại
nhưng đến nay, sau hai năm, vẫn
giậm chân tại chỗ.
Từ chủ nợ thành
người bị khởi tố
Theo hồ sơ, tháng 9-2009, bà
Phạm Thị Mai và Võ Thanh Tùng
có ký hợp đồng bán cá tra nguyên
liệu cho doanh nghiệp (DN) tư
nhân Vạn Hưng do Khu Chí Thức
đại diện ký hợp đồng. Giá trị hợp
đồng là hơn 4,9 tỉ đồng, qua nhiều
lần thanh toán, Công ty Vạn Hưng
còn nợ lại 1,63 tỉ đồng. Ông Tùng
và bà Mai nhiều lần đến Công ty
Vạn Hưng đòi nợ nhưng chủ DN
đều tránh mặt.
Đến ngày 20-1-2011, Thức và
Huỳnh Dù Táng thỏa thuận bán lại
DN Vạn Hưng cho bà Mai với giá
5,5 tỉ đồng. Để thực hiện hợp đồng,
bà Mai đã nhờ chị ruột là PhạmThị
Khanh đứng tên trong hợp đồngmua
bán nhà máy này. Hai bên thống
nhất số tiền Vạn Hưng còn nợ là
1,63 tỉ đồng chuyển thành tiền đặt
cọc (cộng với 20 triệu đồng do bên
bà Mai đưa thêm).
Sau đó, hai bên đã ký hợp đồng
và thỏa thuận đến ngày 18-2-2011
sẽ ra chính quyền đăng ký thủ tục
chuyển nhượng, thanh toán số tiền
còn lại và bàn giao nhà máy. Tuy
nhiên, khi đến hẹn thì phía chủ DN
Vạn Hưng cố tình lánh mặt, vi phạm
cam kết hợp đồng.
Sáng 19-2-2011, bà Mai cùng
một số người khác tiếp tục đến
trụ sở DN Vạn Hưng thì gặp Trần
Văn Thại (bảo vệ) và cho Thại xem
hợp đồng, phụ lục và giấy cam kết
trả nợ. Sau đó, từ ngày 22-2 đến
28-2-2011, bà Mai thuê người tháo
dỡ một tủ lắc đông lạnh, tủ gió
đông lạnh, tủ máy thổi đông lạnh
có tổng giá trị là hơn 1,4 tỉ đồng.
Trong quá trình tháo dỡ máy, người
làm thuê có đập phá tường để lấy
thiết bị ra theo nội dung hợp đồng
đã ký, gây thiệt hại cho Vạn Hưng
trên 6 triệu đồng. Thấy bà Mai lấy
tài sản, ông Tùng cũng cho người
đến tháo tài sản.
Đến ngày 21-7-2011, bà Mai bị
Công an tỉnh Sóc Trăng khởi tố về
tội cưỡng đoạt tài sản và cố ý làm
hư hỏng tài sản. Ông Tùng cũng bị
khởi tố về tội cưỡng đoạt tài sản.
Sau đó, ngày 9-2-2012 bà Mai bị
bắt tạm giam, đến ngày 22-3-2013
thì bà được tại ngoại.
Hai lần bị kết án
bảy năm tù
Tại các phiên tòa, bà Mai cho
rằng mình không phạm tội, việc
tháo dỡ tài sản là làm theo hợp
đồng và có sự đồng ý của Khu Chí
Thức, chủ DN.
Theo bà Mai, vào ngày 19-2-
2012, bà đến DN Vạn Hưng để lấy
tài sản thì bị Thại ngăn cản. “Tôi
tháo máy móc là vì tôi có nhận
được điện thoại của Thức nói là
“thiếu nợ nhiều quá nên không về
được, chị xem những món đồ em
hứa bán trả nợ cho chị trước đây
thì chị cứ lấy để đảm bảo phần tiền
đặt cọc của chị”. Lúc này có người
đi cùng tôi làm chứng. Thức cho
lấy tôi mới lấy, với lại có hợp đồng
rõ ràng. Tôi cũng không đe dọa gì
Thại mà chính Thại mở cửa cho tôi
vào. Sau khi lấy xong, tôi còn đưa
Thại 1,1 triệu đồng tiền trông giữ
tài sản giùm. Hơn nữa, thời gian
lấy tài sản diễn ra nhiều ngày, nếu
không đồng ý sao không ai đến ngăn
cản?” - bà Mai trình bày.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày
22-3-2013, TAND tỉnh Sóc Trăng
đã tuyên phạt bà Mai bảy năm tù
về tội cưỡng đoạt tài sản và sáu
tháng tù về tội cố ý làm hư hỏng
tài sản. Bà Mai kháng cáo kêu oan.
Xử phúc thẩm, Tòa Phúc thẩm
TAND Tối cao tại TP.HCM (nay
là TAND Cấp cao tại TP.HCM)
đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để
điều tra, xét xử lại.
Bị tội vì… tháo dỡ tài sản
đã mua
Một phụ nữ có khả năng bị tội oan do những thiếu sót trong điều tra ban đầu của cơ quan tố tụng.
Bà PhạmThị Mai cho rằng bà bị oan. Ảnh: HẢI DƯƠNG
Sau khi điều tra lại, VKSND
tỉnh Sóc Trăng chỉ truy tố bà Mai
tội cưỡng đoạt tài sản. Xử sơ thẩm
lần hai, TAND tỉnh Sóc Trăng vẫn
tuyên phạt bà Mai bảy năm tù, ông
Tùng một năm tù. Bà Mai tiếp tục
kháng cáo kêu oan.
Nhiều vấn đề của vụ án
còn bỏ ngỏ
Xử phúc thẩm lần hai vào tháng
8-2016, TANDCấp cao tại TP.HCM
nhận định: Qua nhiều phiên tòa, bà
Mai đều kêu oan. Theo hồ sơ vụ án,
Thức có thực hiện hợp đồng bán
DN cho bà Mai có
chính quyền xác
nhận. Tuy nhiên,
hợp đồng không
thực hiện được
do Thức vi phạm,
khôngbàngiaonhà
máy như ký kết.
Theo tòa, trước
đó chính Thức đã
viết cam kết thể
hiện ý chí giao một số tài sản để
trừ nợ nếu không trả được. Cấp
sơ thẩm chưa trưng cầu giám định
chữ ký trên tờ cam kết có phải là
của Thức không để có thêm chứng
cứ đánh giá về hành vi chiếm đoạt
của Mai. Đặc biệt, Mai khai Thức
có điện thoại cho Mai kêu lấy tài
sản nhưng cấp sơ thẩm không làm
rõ được Thức có điện thoại cho
Mai không, nếu có điện thoại thì
có thêm các dữ liệu đánh giá tính
trung thực lời khai của Mai. Mặt
khác, cũng cần liệt kê tài sản Mai
lấy có trùng khớp với chủng loại
và số lượng Thức viết cam kết tự
nguyện giao không.
Cạnh đó, cấp sơ thẩm không làm
rõ Mai và những người được thuê
lấy tài sản có uy hiếp tinh thần Thại
(bảo vệ) hay không. Bởi dấu hiệu
đặc trưng của cưỡng đoạt tài sản là
người phạm tội có thủ đoạn uy hiếp
tinh thần người khác kèm theo đòi
hỏi về giao tài sản để chiếm đoạt.
Ngoài ra, tòa nhận thấy cũng cần
làm rõ khoản tiền 1,1 triệu đồng
mà Thại nhận của Mai là tiền gì và
cho cả hai đối chất.
Tòa sơ thẩm và phúc
thẩm đều vắng mặt
Thại nên không làm
rõ được những nội
dung này.
Từ những điều trên,
TAND Cấp cao tại
TP.HCMmột lần nữa
hủy toàn bộ bản án
sơ thẩm lần hai của
TAND tỉnh Sóc Trăng để điều tra
lại theo thủ tục chung.
Tuy nhiên, đã hơn hai năm rồi
nhưng cơ quan tố tụng tỉnh Sóc
Trăng vẫn chưa có kết luận điều
tra hay quyết định đình chỉ vụ án.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
,
Đại tá Lê Minh Quang, Giám đốc
Công an tỉnh Sóc Trăng, cho biết
vụ việc đang được điều tra, đến nay
chưa có kết quả nên không thể trả
lời được, khi nào có kết quả thì sẽ
thông tin cho báo chí.•
“Hồ sơ vụ án cho
thấy Thức có thực
hiện hợp đồng bán
DN cho bà Mai, có
chính quyền xác
nhận” - tòa phúc
thẩm nhận định.
Gần tám năm mang thân phận bị can
Tôi nhớ như in cái ngày công an đến bắt tôi. Hôm đó là đám tang mẹ
tôi, vừa an táng bà xong, tôi chưa kịp tháo khăn tang xuống thì công an
đến bắt tôi luôn. Tôi khẳng định mình hoàn toàn bị oan. Có thể thủ tục
mua bán còn chưa đầy đủ nhưng người bán đã đồng ý cho tôi nhận tài
sản, vì vậy việc tôi lấy máy móc là hợp pháp, không phải cưỡng đoạt.
Từ khi TAND Cấp cao tại TP.HCMhủy án sơ thẩm lần hai đến nay đã hơn
hai năm rồi, đã hết thời hạn điều tra nhưng tôi vẫn chưa nhận được kết
luận điều tra lại hay trả lời nào của cơ quan điều tra. Nếu không chứng
minh, làm rõ được thì cơ quan tố tụng phải ra quyết định đình chỉ vụ
án, đình chỉ bị can, trả lại sự trong sạch cho tôi chứ. Từ khi xảy ra vụ việc
đến nay, gia đình tôi tan vỡ, công việc làm ăn bị ảnh hưởng lớn, chỉ hoạt
động cầm chừng. Cơ quan điều tra cứ ngâm đó, còn tôi vẫn mang thân
phận bị can.
Bà
PHẠMTHỊ MAI
(PL)- Ngày 21-2, ông Nguyễn Văn Quyện, nguyên
đơn trong vụ
“Mua nhà 58 tỉ, bán lại 28 tỉ siêu tốc”,
đến
TAND TP.HCM để tham gia phiên tòa phúc thẩm. Tuy
nhiên, phiên tòa đã phải hoãn do vắng mặt phía bị đơn và
những người liên quan. Vụ án kéo dài hơn bốn năm nay
tiếp tục chờ ngày xử mới.
Trước đó, tháng 10-2018, TAND quận Tân Bình đã
bác yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất mà
vợ chồng ông Quyện đã ký với ông Trần Vũ Trường hồi
tháng 10-2014. Do hợp đồng giữa hai bên có hiệu lực nên
tòa không chấp nhận yêu cầu của ông Quyện đối với việc
ông Trường phải mất tiền cọc 11 tỉ đồng. Về yêu cầu độc
lập của người thứ ba là bà Hoàng Ngọc Điệp, tòa tuyên
chấp nhận yêu cầu nhận nhà và giao trả giấy chủ quyền
căn nhà cho người này vì theo Luật Nhà ở 2005 thì bà này
đã có quyền sở hữu căn nhà.
Ông Quyện kháng cáo toàn bộ bản án vì cho rằng ông
Trường vi phạm cam kết thanh toán tiền mua nhà nên
chưa có đầy đủ quyền của một chủ sở hữu hợp pháp để
có thể chiếm hữu, sử dụng và định đoạt. Sau khi hai bên
ra công chứng chuyển nhượng thì ông Trường đã nhanh
chóng bán lại cho người khác chỉ với giá 28 tỉ đồng là có
nhiều khuất tất…
Bản án này cũng bị VKSND quận Tân Bình kháng nghị.
Viện đề nghị tòa phúc thẩm sửa một phần bản án theo
hướng chấp nhận yêu cầu buộc bị đơn mất tiền cọc 11 tỉ
đồng, đồng thời sửa án phí cho phù hợp... Đồng thời, Viện
còn đề nghị hủy một phần bản án này, chuyển hồ sơ cho
tòa sơ thẩm giải quyết yêu cầu của người liên quan.
P.LOAN
Hoãn xử vụ “Mua nhà 58 tỉ, bán lại 28 tỉ siêu tốc”
