6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 20-5-2019
Tiêu điểm
Tám công nhân khác
cũng thắng kiện
Ngoài anhĐô La thắng kiện còn có
támcôngnhângồm: AnhTrầnVănĐô
Lin,ĐoànQuốcCường,LêHoàngNam,
TrầnTiếnDũng, NguyễnThanhNhàn,
NguyễnThanhLong,PhạmVănLongvà
Thạch Lai cũng thắng kiện khi đòi bồi
thường liên quan đến việc ngưng lao
động nửa ngày dẫn đến bị sa thải với
các tình tiết tương tự. Số tiềnmà tám
công nhân này được tòa cấp sơ thẩm
tuyên phía công ty phải bồi thường là
từ 29 triệu đến 31 triệu đồng.
Phúc thẩm vụ 9
công nhân kiện công
ty giày Trung Quốc
THeo án sơ thẩm, do công ty chưa chứngminh được lỗi và
mức độ gây thiệt hại của anhĐô La và támđồng nghiệp
nên việc sa thải họ là trái pháp luật.
PHƯƠNG LOAN
T
heo kế hoạch, sáng nay (20-5),
TAND tỉnh Long An sẽ đưa
chín vụ tranh chấp đơn phương
chấm dứt hợp đồng lao động bằng
hình thức kỷ luật sa thải giữa chín
công nhân với Công tyTNHHMTV
Giày Hùng Nghiệp ra xét xử phúc
thẩm. Trước đó, cuối năm 2018,
TAND huyện Đức Hòa đã lần lượt
ban hành chín bản án tuyên bố việc
công ty này sa thải người lao động
là trái pháp luật, buộc công ty bồi
thường cho họ. Không đồng ý, phía
công ty kháng cáo.
Bị sa thải vì ngưng việc…
nửa ngày
Công ty Giày Hùng Nghiệp là
công ty 100% vốn của Trung Quốc
có trụ sở tại ấp Bình Tiền 2, xã Đức
Hòa Hạ, chuyên sản xuất giày dép,
đế dép các loại.
Anh Trần Văn Đô La (sinh năm
1990, ngụ ấp Bàu Sen, xã Đức Lập
Hạ, huyện Đức Hòa) là một trong
chín nguyên đơn trong phiên tòa
phúc thẩm. Anh có hợp đồng lao
động một năm kể từ ngày 1-1-2017,
làm công nhân bộ phận đục lỗ, mức
lương 4,132 triệu đồng/tháng. Quá
trình làm việc, anh chấp hành đầy
đủ nội quy lao động.
Theo diễn biến trưa 21-8-2017
đến 17 giờ cùng ngày, anh Đô La và
27 người lao động khác của công ty
dừng việc để đòi trả thêm lương tăng
ca, tăng tiền thâm niên và tay nghề
kỹ thuật. Ngay hôm sau, công ty gửi
Theo VKS, tuy người lao
động có vi phạm nội quy
của công ty nhưng với
mức độ vi phạm như trên
mà công ty đã sa thải họ
là chưa đủ căn cứ.
Phải bồi thường gần 29 triệu đồng
HĐXX cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của anh Đô La, buộc
công ty bồi thường cho anh gần 29 triệu đồng, gồm lương tháng 8 còn
nợ, lương những ngày không được làm việc đến hết hạn hợp đồng, hai
tháng lương do sa thải trái luật. Do anh Đô La không yêu cầu bồi thường
khoản tiền tương ứng những ngày không báo trước khi sa thải anh nên
tòa không xét. Anh Đô La yêu cầu tòa buộc công ty nhận anh vào làm
việc lại nhưng công ty không đồng ý. Do anh làm việc ở công ty chưa tới
một năm nên chưa đủ điều kiện tính trợ cấp thôi việc theo Điều 48 BLLĐ.
Ông Bùi
Trường
Chinh,
người đại
diện theo
ủy quyền
của chín
công nhân
để khởi kiện
Công ty
TNHHMTV
Giày Hùng
Nghiệp.
Ảnh: PL
TAND tỉnhTâyNinh vừa xử sơ thẩm, tuyên
phạt TrươngMinhVương 12 năm tù về tội giết
người, bốn năm tù về tội cố ý gây thương tích
(tổng hợp hình phạt màVương phải chịu là 16
năm tù).
Cùng vụHĐXX cũng tuyên phạt anh của
Vương là Trương BáchKhoa sáu năm tù về tội
cố ý gây thương tích. Tòa còn buộc hai bị cáo
phải liên đới bồi thường cho các bị hại và cấp
dưỡng cho con của bị hại cho đến khi cháu đến
tuổi trưởng thành.
Theo cáo trạng, chiều 28-8-2017, bị cáo
Khoa ở chòi canh lưới bắt cá đặt tại sôngTha
La thuộc khu phố 4, thị trấnTân Châu, huyệnTân Châu, Tây
Ninh. Sau đóKhoa nhìn thấy anhTrầnAnhThanh và hai người
khác đang bắt trộmcá trong lưới củamình nên đến cự cãi.Anh
Thanh gọi điện thoại cho con ruột cầmmã tấu
tự chế đến cùng nhau đánh đuổi Khoa và chặt
phá lưới cá. Bị rượt đuổi, Khoa bỏ chạy và gọi
điện thoại cho em ruột là bị cáoVương cùng
Khoa đến tìmcha con anhThanh nói chuyện
phải trái.
Khi Vương đến, hai bên đã xảy ra cự cãi
Khoa đã dùng dao đâm vào tay trái của con
anh Thanh, Vương đạp vào khiến nạn nhân
bị tổn thương cơ thể 43%. Thấy con bị đánh,
anh Thanh trong nhà xông ra đạp và Vương
đã cầm dao đâm vào bụng khiến anh Thanh
tử vong. Sau khi gây án, Khoa và Vương bỏ
đi và vứt dao trên đường.
Tại phiên tòa, hai bị cáo đã thành khẩn khai báo, tác động gia
đình bồi thường một phần cho gia đình bị hại. Đại diệnVKS đề
nghị HĐXX phạt Vương 17-18 năm tù về tội giết người, 7-8
năm tù về tội cố ý gây thương tích; Khoa 6-7 năm tù về tội cố ý
gây thương tích.
Luật sư cho rằng vụ việc xảy ra là có lỗi của phía người bị
hại vì ban đầu anh Thanh bắt trộm cá. Bị cáo bị anh Thanh đạp
ngã và khi bị cáo đang cầm dao thì anh Thanh lao trúng dẫn đến
tử vong. Do vậy hành vi của bị cáo chưa đến mức côn đồ như
VKS nêu trong cáo trạng.
HĐXX xét thấy các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối
cải, có tác động với gia đình bồi thường cho gia đình bị hại để
khắc phục hậu quả. Tòa ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo tại
tòa về việc cấp dưỡng cho con của bị hại. Xét thấy hành vi của
các bị cáo Khoa và Vương là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã
cố ý xâm hại đến tính mạng, sức khỏe của nạn nhân nên tòa đã
phạt mức án trên.
LÊHÙNG
Ánmạng từ chuyệnbắt trộmcá, 2anh emlãnhán
thông báo tạm ngừng kinh doanh và
không cho công nhân vào làm việc.
Đến ngày 13-9-2017, công ty họp
kỷ luật, đề nghị sa thải anh Đô La.
Sáng hôm sau, công ty đã sa thải anh
với lý do không tuân thủ mệnh lệnh
điều hành sản xuất, kinh doanh của
cấp trên, gây thiệt hại nghiêm trọng
về tài sản và lợi ích của công ty. Từ
đó anhĐôLa khởi kiện cho rằng việc
sa thải là trái pháp luật, vi phạm thời
gian báo trước, đề nghị tòa buộc công
ty bồi thường 29 triệu đồng.
Công ty cho rằng anhĐô La đã hai
lần cùng 27 người lao động khác tự
ý ngưng việc, rời khỏi nơi làm việc,
không chấp hành sự điều hành của
người quản lý, gây rối, làm mất an
ninh trật tự, đe dọa đến sự an toàn
tính mạng và sức khỏe của người
lao động khác và nhà đầu tư.
Từ đó công ty trình báo công an
xã nhờ can thiệp. Sau lần bỏ việc
ngày 21-8-2017, anh Đô La và các
công nhân khác không đến làmviệc.
Hành vi của anh Đô La và nhiều
người khác đã ảnh hưởng nghiêm
trọng đến việc sản xuất, kinh doanh
của công ty. Hơn nữa, khi đó công
ty đang có hợp đồng gia công đơn
hàng với công ty đối tác, do công
nhân nghỉ đột xuất ở một số chuyền
nên không đảm bảo lượng hàng
cung cấp nên bị đơn phương chấm
dứt hợp đồng và phải bồi thường
thiệt hại.
Theo công ty, hành vi ngừng việc
ảnh hưởng lợi ích, thiệt hại tài sản,
vi phạm nội quy công ty, điểm d
khoản 4 Điều 23 Nội quy lao động.
Hành vi gây rối, làmmất trật tự trong
công ty làm thiệt hại nghiêm trọng
về tài sản và lợi ích của công ty vi
phạm điểm e khoản 4 Điều 23 Nội
quy và khoản 1 Điều 126 BLLĐ.
Hậu quả của hành vi là rất nghiêm
trọng nên sa thải là đúng Điều 123,
Điều 126 BLLĐ. Công ty chỉ đồng
ý hỗ trợ một tháng lương cơ bản 3,7
triệu đồng.
Tòa sơ thẩm:
Sa thải là trái luật
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện
VKS huyệnĐức Hòa nhận định việc
tự ý dừng việc nửa ngày, không tuân
theo mệnh lệnh điều hành là hành vi
vi phạm nội quy công ty. Tuy nhiên,
với mức độ vi phạm này của người
lao động mà công ty đã sa thải họ
là chưa đủ căn cứ. Do công ty chưa
chứng minh được lỗi và mức độ gây
thiệt hại của anhĐôLa nên việc công
ty sa thải anh là trái pháp luật.
Đại diện công ty đề nghị hoãn
phiên tòa để cung cấp mức thiệt hại
của công ty, hình ảnh từ camera về
việc các công nhân gây mất trật tự.
Tuy nhiên, HĐXX bác yêu cầu này
vì tại phiên họp, kiểm tra việc giao
nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và
hòa giải, đại diện công ty khẳng định
đã cung cấp đầy đủ cho tòa. Nếu có
chứng cứmới thì công ty có thể xuất
trình để cấp phúc thẩm xem xét.
HĐXX sơ thẩm nhận định việc sa
thải anh Đô La là trái pháp luật.Anh
Đô La chỉ ngưng việc nửa ngày, sáng
hôm sau công ty đã có thông báo tạm
dừng kinh doanh và không cho vào
làm dù có sự can thiệp của các cơ
quan quản lý lao động cấp huyện. Do
đó, từ ngày 22-8-2018, anh không thể
vào làm việc, thiệt hại nếu có không
phải do người lao động gây ra. Hành
vi ngừng việc nửa ngày là lỗi không
lớn vì người lao động không làmviệc
để đòi giải quyết chế độ. Hơnnữa, căn
cứ xác nhận của trưởng Công an xã
Đức Hòa Hạ thì các công nhân hoàn
toàn không gây rối.
Về hình thức, theo HĐXX hôm
trước công ty họp kỷ luật, hôm sau
ra quyết định sa thải là vi phạm thời
gian báo trước theo quy định tại
điểm b khoản 2 Điều 38 BLLĐ (khi
đơn phương chấm dứt hợp đồng lao
động, công ty phải báo trước ít nhất
30 ngày đối với hợp đồng lao động
xác định thời hạn).
Về nội dung, việc sa thải chưa đủ
căn cứ và điều kiện sa thải người lao
động theo điểm a khoản 1 Điều 123
BLLĐ (không chứng minh được lỗi
của công nhân), khoản 1 Điều 126
BLLĐ(khôngchứngminhđược công
nhân gây thiệt hại nghiêm trọng hoặc
đe dọa gây thiệt hại đặc biệt nghiêm
trọngvề tài sản, lợi ích của công ty) và
vi phạmđiều cấm theo khoản 4 Điều
219 BLLĐ (chấm dứt hợp đồng lao
động... vì lý do tham gia đình công).
Chúng tôi sẽ thông tinkết quả phiên
xử phúc thẩm.•
Hai anh embị cáo Vương và Khoa
tại tòa. Ảnh: LH
