6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa28-5-2019
TANDTP.HCMđã tuyên phạt 26 bị
cáo, sau đó 18 người kháng cáo (17
người xin giảm nhẹ, riêng PhanVăn
Anh Vũ, tức Vũ “nhôm” kêu oan).
Ông Trần Phương Bình (cựu tổng
giám đốc DAB) bị án sơ thẩm phạt
tù chung thân về tội lạm dụng chức
vụ, quyền hạn, 20 năm tù về tội cố
ý làm trái (tổng hợp hình phạt là
chung thân).
Tại tòa, ông Bình trình bày
không kháng cáo về phần hình
sự mà đề nghị HĐXX xem xét
phần trách nhiệm dân sự. Ông
Bình xin HĐXX giảm tiền lãi
đối với khoản tiền mà ông phải
bồi thường cho DAB do chi lãi
suất ngoài, kinh doanh ngoại hối
gây thiệt hại cho DAB. Ông Bình
khai rằng gây thiệt hại trong kinh
doanh ngoại hối không phải kinh
doanh cho cá nhân mà kinh doanh
cho ngân hàng.
Đồng thời, ôngBình xin được chịu
toàn bộ trách nhiệm dân sự thay cho
các bị cáo Nguyễn Thị Kim Loan,
Nguyễn Thị Ái Lan, Nguyễn Đức
Vinh, Đỗ Thanh Hùng, Lê Kiên
Giang và những người liên quan
là Trần Hữu Anh và Nguyễn Huy
Trường Hồng.
Riêng về trách nhiệm hình sự,
bị cáo Bình thừa nhận hành vi
sai phạm như bản án sơ thẩm
đã nêu...
Vũ “nhôm”: “Bị cáo
rất sốc”
Tại tòa, Vũ “nhôm” (nguyên
chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây
dựng Bắc Nam 79) giữ nguyên
kháng cáo kêu oan đối với cáo
buộc chiếm đoạt 203 tỉ đồng của
DAB. Khi được chủ tọa hỏi về
nội dung kháng cáo, Vũ cám ơn
HĐXX cho mình được trình bày
nỗi oan: “Không biết các lá đơn,
tâm thư của bị cáo viết trong trại
giam có đến được HĐXX không?”.
Vũ cho rằng việc nộp tiền là
giao dịch nộp tiền dân sự, không
có yếu tố nào là hình sự. “HĐXX
tuyên bị cáo 17 năm tù chỉ vì bị cáo
đi mượn tiền là oan cho bị cáo. Bị
cáo rất sốc. Mong phiên tòa phúc
thẩm xử đúng luật pháp. Giữa bị
cáo và anh Bình có quan hệ thân
thiết. Việc vay tiền diễn ra cả chục
lần trước đó. Việc vay tiền nhiều
lần trước vẫn bình thường. Bị cáo
biết luật. Bị cáo hưởng lợi gì ở đây
(ý nói ở 200 tỉ đồng mà Vũ mượn
ông Bình)” - Vũ nói.
Vũ trình bày chi tiết về số tiền
200 tỉ đồng mà Vũ cho rằng mình
PHƯƠNG LOAN-MINHCHUNG
N
gày 27-5, TAND Cấp cao tại
TP.HCM đã mở lại phiên tòa
phúc thẩmvụgây thất thoát hơn
3.608 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng
Thươngmại CPĐôngÁ (DAB). Các
bị cáo bị đưa ra xét xử về các tội cố
ý làm trái quy định của Nhà nước về
quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm
trọng, lạm dụng chức vụ, quyền hạn
chiếmđoạt tài sản, thiếu trách nhiệm
gây hậu quả nghiêm trọng.
Cựu tổng giám đốc DAB
nhận thay thuộc cấp
Tháng 11-2018, xử sơ thẩm,
Vũ “nhôm” tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: TRẦN LINH
Vụ Ngân hàng
Đông Á: Vũ
“nhôm” tiếp
tục kêu oan
Tại tòa, Vũ “nhôm” hỏi: “Không biết các
lá đơn, tâm thư của bị cáo viết trong trại
giam có đến được HĐXX không?”.
vay của cá nhân ông Bình. Theo bị
cáo, năm 2014 ông Bình mời Vũ
mua 60 triệu cổ phần trị giá 600 tỉ
đồng. Ông Bình mong muốn Công
ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 mà
Vũ là chủ tịch HĐQT sẽ là cổ đông
chiến lược. Vũ bàn với HĐQT, sau
khi HĐQT thống nhất thì Vũ thế
chấp 220 lô đất để vay 600 tỉ đồng
tại DAB.
Nhưng hội đồng định giá của
DAB chỉ định giá cho vay 400 tỉ
đồng. Lúc bấy giờ ông Bình nói
muốn bị cáo bỏ thêm tài sản để
vay cho đủ. Vũ nói với ông Bình
là tài sản công ty Vũ hết rồi, công
ty Vũ chỉ mua 400 tỉ đồng thôi.
Ông Bình đã cho Vũ vay bằng số
tiền cá nhân để Vũ mua thêm 200
tỉ đồng còn lại.
Chủ tọa nói kết luận của CQĐT
chỉ rõ: “Tiền nộp vào không có
nhưng tiền rút ra thì có”. Vũ đáp:
“Làm sao như vậy được”. Chủ
tọa tiếp: “Thì đó là nộp khống
đó, làm như quy định thì làm gì
bị cáo Bình ra trước tòa như ngày
hôm nay”.
Tiếp đó Vũ khẳng định ông Bình
cho Vũ vay 200 tỉ đồng. Bị cáo cho
ngược lại công ty bị cáo vay nên bị
cáo mới phải ký vào hai tờ giấy đó
để nộp tiền vào tài khoản công ty.
Công ty của Vũ đã chuyển 600 tỉ
đồng này để mua 60 triệu cổ phần
tại DAB. Sau khi tăng vốn điều lệ
không thành công, DAB trả lại cho
công ty của Vũ...•
Bị cáoNguyễnThị KimXuyến, cựuphó tổnggiámđốc
DAB, bị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt 18 năm tù tội lạm
dụng chức vụ, quyền hạn chiếmđoạt tài sản, 20 năm tù
tội cố ý làmtrái, tổng hợp hình phạt chung là 30 nămtù.
Tại tòa sơ thẩmbị cáo này có ba luật sư nhưng sau đó
chỉ giữ lại một và có thêm bốn luật sư mới, tổng cộng
bà Xuyến có năm luật sư bào chữa tại tòa.
Đối với tội lạmdụng chức vụ, quyền hạn chiếmđoạt
tài sản, án sơ thẩm kết luận bà Xuyến chiếm đoạt 40
tỉ đồng trong việc DAB cho em vợ ông Bình vay 270 tỉ
đồng, là đồng phạmgiúp sức cho ông Bình chiếmđoạt
của DAB 486 tỉ đồngmua cổ phần DAB. Với tội cố ý làm
trái quy định của Nhà nước, án sơ thẩm nhận định bà
Xuyến đã có các hành vi như xuất khẩu vàng và kinh
doanh vàng tài khoản trái phép, chi lãi suất ngoài và chi
sai nguyên tắc, gây thiệt hại cho DAB 1.088 tỉ đồng... Bà
Xuyến phải chịu trách nhiệm cá nhân về số tiền chiếm
đoạt 40 tỉ đồng, liên đới chịu trách nhiệm chiếm đoạt
và gây thiệt hại cho DAB 1.574 tỉ đồng.
Tại CQĐT và các phiên tòa, bà Xuyến nhận sai về việc
mình làm. Tuy nhiên, bà kêu oan về hành vi lạm dụng
chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Cụ thể là bà
cho rằng thực sự không chiếmđoạt 40 tỉ đồng khi thực
hiện hành vi sai phạmvì rất tin tưởng ông Bình. Khi ông
Bình nhờ bà và những người trong gia đình bà đứng
tên vay giùm thì bà thực hiện. Bà hoàn toàn không biết
ông Bình dùng tiền nàymua cổ phiếu. Bối cảnh lúc bấy
giờ là tình hình ngân hàng khó khăn, nóng về lãi suất,
huy động vốn trong bối cảnh chung nên cần phải chi
lãi ngoài để níu kéo khách hàng. Bà mong muốn ông
Bình nhớ lại mọi việc để khai rõ, để HĐXX xem xét cho
bà.Tuy nhiên, ông Bình không xác nhận lời khai của bà.
Chủ tọa khẳng định bà Xuyến biết việc chi lãi ngoài là
trái với quy định của Ngân hàng Nhà nước nhưng vẫn
cố tình chi theo sự chỉ đạo của ông Bình thì bà Xuyến
thừa nhận điều này.
Cựu phó tổng giám đốc DAB đổi nhiều luật sư
Vũ “nhôm” cho rằng việc
nộp tiền là giao dịch nộp
tiền dân sự, không có yếu
tố nào là hình sự.
Phánquyết trọng tài bị hủy vì không có thỏa thuận
TAND TP Cần Thơ vừa ra quyết định hủy một phán
quyết trọng tài của Trung tâm Trọng tài thương mại Cần
Thơ giải quyết vụ tranh chấp giữa nguyên đơn là Công ty
TNHH NL và bị đơn là Công ty Cổ phần Đầu tư - Thương
mại - Dịch vụ ĐL.
Theo hồ sơ, năm 2008, Công ty NL và ĐL có ký hợp
đồng hợp tác kinh doanh để cùng thực hiện dự án đầu tư
xây dựng khu nhà vườn tại TP Cần Thơ. Quá trình thực
hiện dự án đến năm 2018, hai bên phát sinh tranh chấp.
Tháng 2-2019, Trung tâm Trọng tài thương mại TP Cần
Thơ ban hành phán quyết trọng tài giải quyết tranh chấp.
Sau đó, Công ty ĐL có đơn khởi kiện ra tòa yêu cầu hủy
phán quyết trọng tài này.
Theo TAND TP Cần Thơ, Điều 5 Luật Trọng tài thương
mại quy định: “Tranh chấp được giải quyết bằng trọng tài
nếu các bên có thỏa thuận trọng tài. Thỏa thuận trọng tài
có thể lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chấp”. Trong
khi đó, Điều 12 của hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa hai
công ty lại ghi “hai bên thống nhất chọn tòa án nơi có bất
động sản để giải quyết tranh chấp nếu việc thương lượng
hòa giải không thành giữa các bên”.
Như vậy, theo hợp đồng hợp tác kinh doanh, hai bên
không có thỏa thuận trọng tài nhưng Hội đồng Trọng tài
thương mại Cần Thơ ra phán quyết vụ việc tranh chấp khi
không đủ điều kiện quy định tại Điều 5 Luật Trọng tài
thương mại là không đúng pháp luật.
Đồng thời, phán quyết trọng tài nhận định thỏa thuận
trọng tài “dưới hình thức thỏa thuận riêng” được thể hiện
trong văn bản là biên bản họp vào tháng 6-2018 có hai
công ty cùng ký tên, đóng dấu. Tuy nhiên, TAND TP Cần
Thơ cho rằng không có sự thỏa thuận giữa hai công ty
trong biên bản này. Yêu cầu giải quyết trọng tài chỉ là ý
kiến đơn phương của Công ty NL. Sau cuộc họp này, phía
Công ty ĐL có văn bản nêu ý kiến không đồng ý chấm
dứt hợp đồng, ngoài ra không có ý kiến khác, cũng không
thỏa thuận về giải quyết trọng tài.
Phán quyết trọng tài nhận định bị đơn phải phủ nhận ý kiến
của nguyên đơn đưa ra, nếu không phủ nhận thì đã có thỏa
thuận trọng tài. TAND TP Cần Thơ cho rằng nhận định như
vậy là không đúng điểm đ khoản 2 Điều 16 Luật Trọng tài
thương mại. Bởi lẽ điều luật trên nói rõ về đơn khởi kiện và
bản tự bảo vệ là trong đó thể hiện sự tồn tại của thỏa thuận.
Nhưng thực tế đơn khởi kiện của nguyên đơn và bản tự
bảo vệ của bị đơn vẫn phản đối, không đồng ý việc đưa
tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh ra Trung tâm
Trọng tài thương mại Cần Thơ giải quyết. Các văn bản
trên không tồn tại sự thỏa thuận nào của các bên về việc
tranh chấp do trọng tài thương mại giải quyết.
TAND TP Cần Thơ nhận định: “Hội đồng Trọng tài
thương mại Cần Thơ nhận đơn khởi kiện và ra phán quyết
là không đúng quy định pháp luật”. Cuối cùng TAND TP
Cần Thơ quyết định hủy phán quyết trọng tài của Trung
tâm Trọng tài thương mại Cần Thơ giải quyết vụ tranh
chấp nêu trên.
NHẪN NAM
