6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư5-6-2019
PHƯƠNG LOAN
M
ớiđây,CôngtyDịchvụMobiFone
khu vực 2 (MobiFone KV2)
đã kháng cáo đối với phần
trách nhiệmdân sự gần 40 tỉ đồngmà
TAND TP.HCM buộc công ty phải
trả lại Ngân hàng TMCP Kỹ thương
Việt Nam - Techcombank. Đây là vụ
án có nhiều vấn đề pháp lý liên quan
đến chứng thư bảo lãnh (CTBL) gắn
bó mật thiết đến hoạt động của nhiều
ngân hàng và các doanh nghiệp vốn
là khách hàng, đối tác của ngân hàng.
Chứng thư bảo lãnh thật
nhưng… ngoài luồng
Trướcđó, xửsơ thẩmvụnày,TAND
TP.HCMđãtuyênphạtTrầnVănQuân
(cựugiámđốcPhònggiaodịchAnLạc
Techcombank)12nămtùvềtộilừađảo
chiếmđoạt tài sản. Cùng tội này, Trần
Văn Phước (cựu chuyên viên phòng
KháchhàngTechcombankAnLạc) bị
phạt tám năm tù; Trương Phú Cường
(giám đốc Công ty CP TM DV Viễn
thôngThìnPhátvàphógiámđốcCông
ty CPEapay) 16 năm tù.
Theocáotrạng,haicôngtydoCường
làm giám đốc và phó giám đốc nhiều
lần được Techcombank An Lạc nhận
cấpCTBLđểmuathẻcàotừMobiFone
KV2.Mọi giao dịch liên quan đến các
CTBL này đều diễn ra suôn sẻ, bình
thường. Đến cuối tháng 2-2012 thì
Quân và Phước làm thủ tục, ký phát
hành 26CTBLkhống (chứng thư thật
nhưng không tài sản đảm bảo, không
hạch toán trên hệ thống sổ sách kế
toán của ngân hàng), tổng giá trị 57
tỉ đồng để mua thẻ cào trả chậm của
MobiFone KV2…
Tại phiên tòa, Cường thừa nhận sử
dụngCTBLkhốngdoQuânvàPhước
phát hành để mua thẻ cào trả chậm và
Tin chứng thư bảo
lãnh, MobiFone
mất gần 40 tỉ
Người có thẩmquyền của ngân hàng đã làm chứng thư
bảo lãnh khống để bị cáo chiếmđoạt tài sản củaMobiFone,
khiếnMobiFone mất oan gần 40 tỉ đồng.
Ngày 4-6, nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
cho biết
cựu viện phó VKSND TP Đà Nẵng Nguyễn Hữu Linh đã
mời luật sư bào chữa cho mình. Cụ thể, ông Linh đã mời
luật sư Trần Bá Học, Đoàn Luật sư TP.HCM, bào chữa
cho ông. Luật sư Học đã làm thủ tục đăng ký bào chữa và
được TAND quận 4 chấp thuận theo đúng quy định.
Ông Linh bị truy tố theo khoản 1 Điều 146 BLHS 2015
về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi vì bị cáo buộc có
hành vi dâm ô bé gái trong thang máy chung cư. Trước
đó, chiều 22-5, hồ sơ vụ án đã được chuyển sang TAND
quận 4 để tòa nghiên cứu và đưa ra xét xử theo quy định.
Chánh án TAND quận 4 đã phân công thẩm phán Nguyễn
Hải Nam giải quyết, xét xử vụ án này. Hiện thẩm phán
ÔngNguyễnHữuLinhđã có luật sưbào chữa
chưa lên lịch đưa vụ án ra xét xử, cũng như chưa quyết
định hình thức xét xử là kín hay công khai.
Vụ án được khởi tố từ ngày 20-4. Ông Linh bị khởi tố
bị can, ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú sau 20 ngày CQĐT
xem xét, xác minh. Các quyết định khởi tố đã được đưa
ra đúng một ngày sau khi các cơ quan tố tụng trung ương
họp giải trình với Ủy ban Tư pháp về các vụ án nổi cộm,
đề ra giải pháp nâng cao hiệu quả của công tác đấu tranh
phòng, chống tội phạm xâm hại tình dục trẻ em... Hồ
sơ điều tra, truy tố ông Linh đã được hoàn tất trong một
tháng sau khi khởi tố vụ án.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, chiều 2-4, trên
Facebook lan truyền clip dài gần một phút. Theo hình
ảnh từ clip, một bé gái và một người đàn ông cùng bước
vào thang máy. Khi bước vào, mỗi người đứng một góc
riêng. Ngay sau khi cửa thang máy đóng lại, người đàn
ông liền tiến lại gần và có hành vi không đúng với bé
gái. Khi bé gái bước vội đến gần cửa thang máy, người
này vẫn cố tình kéo bé gái về phía mình. Ngay khi cánh
cửa thang máy mở, bé gái chạy nhanh ra ngoài và suýt bị
té.
Ngay sau đó, người đàn ông trong clip được xác định
là ông Linh. Ban đầu làm việc với ban quản lý chung cư,
ông Linh thừa nhận mình là người trong clip nhưng ông
lại khai ra một tên khác mà theo trình bày sau này của ông
là do ông lo sợ mất danh dự…
P.LOAN
Ý kiến của MobiFone KV2
MobiFone KV2 là đơn vị trực thuộc Tổng Công ty Viễn thôngMobiFone,
doanh nghiệp 100% vốn nhà nước. Mặc dù chúng tôi đã thực hiện đúng
thủ tục xác nhận chứng thư nhưng không thể biết được các chứng thư
bị câu kết lập khống. Do đó, Techcombank phải thanh toán các CTBL mà
các bị cáo làm giả.
Trước đây, Techcombank đã nhận trách nhiệm và đã thanh toán cho
MobiFone KV2. Đây là thỏa thuận dân sự giữa hai bên nên có giá trị pháp
lý. Chúng tôi không bị thiệt hại gì nên không là bị hại. Đề nghị tòa giải tỏa
lệnh phong tỏa tài khoản (39,65 tỉ đồng) của MobiFone KV2.
Lập luận của Techcombank
Các chứng thư khống được lập không có tài sản đảm bảo, không được
hạch toán vào sổ sách kế toán, không được hạch toán trên sổ sách T24
của Techcombank nên không có giá trị thanh toán.
Trước đây Techcombank tạmchuyển 39,9 tỉ đồng là để hỗ trợMobiFone
KV2, duy trì mối quan hệ hợp tác giữa hai bên nhưng MobiFone KV2 hạch
toán hết nợ đối với Techcombank là không đúng.
Theo tòa, các bị
cáo lấy danh nghĩa
Techcombank Phòng
Giao dịch An Lạc lập
khống CTBL để lừa đảo,
chiếm đoạt tài sản (là
thẻ cào) của MobiFone
chứ không phải chiếm
đoạt tài sản của
Techcombank.
sử dụng phần lớn số tiền chiếm đoạt
được từ MobiFone KV2. Quân thừa
nhận ký phát hành CTBL khống, gia
hạn chứng thư khống và ký xác nhận
chứng thư khi MobiFone KV2 gửi
văn bản yêu cầu xác nhận chứng thư
khống, thừa nhận số tiền chiếm đoạt.
Phước thừa nhận do là nhân viên cấp
dưới nên soạn chứng thư khống theo
chỉ đạo của Quân.
Ngân hàng đã chuyển
39,9 tỉ đồng
Tháng 1-2013, Techcombank gửi
đơn tố cáo Quân, Phước phát hành
các chứng thư khống bảo lãnh cho hai
công ty để chiếm đoạt gần 40 tỉ đồng
của MobiFone KV2.
Sauđó,MobiFoneKV2nhiềulầnyêu
cầu Techcombank thực hiện nghĩa vụ
thanh toán. Tuy nhiên, Techcombank
cho rằng các CTBL do trưởng Phòng
giaodịchAnLạc ký là khôngcógiá trị
pháp lý. Do đó, Techcombank không
có nghĩa vụ thanh toán cácCTBLnày.
Tuy nhiên, tại cuộc họp ngày 20-9-
2013,đạidiệnhaibênđãthươnglượng,
tìm được tiếng nói chung. Theo đó,
văn bản do đại diện hai bên ký có nội
dung: “Hai bên thống nhất rằng hành
vi lừa đảo không chỉ xâm phạm đến
tài sản hợp pháp của Techcombank
vàMobiFone mà còn làm thiệt hại uy
tín của Techcombank, mối quan hệ
hợp tác khách hàng chiến lược giữa
hai bên, xâmhại đến sự ổn định về tín
dụng.Techcombankcóquyềnyêucầu
cơ quan chức năng buộc những kẻ lừa
đảo bồi thường cho mình”.
Thực hiện thỏa thuận này, ngày
11-10-2013, Techcombank chuyển
cho MobiFone 39,9 tỉ đồng. Kế đó,
MobiFone chuyển cho Techcombank
150 triệu đồng (là số tiềnmà hai đại lý
đã chuyển cho MobiFone) để tất toán
cho Techcombank.
Quan điểm của VKS
Tạitòa,VKSnhậnđịnhrằngQuânký
26 chứng thư khống, ký các công văn
xác nhận tính hợp pháp của các chứng
thưkhống, đóngvai tròquyết địnhcho
việcthựchiệntộiphạm.Phướctrựctiếp
soạn thảocácchứng thưkhốngđể trình
Quân ký. Cường sử dụng các công ty
để ký kết các hợp đồng, trực tiếp thực
hiện hành vi chiếm đoạt.
Về trách nhiệm dân sự, VKS cho
rằng do ý thức chiếm đoạt của các bị
cáo lànhắmđếnsố tiềnbán thẻcàocủa
MobiFonenênMobiFone làbị hại, các
bị cáophải bồi thườngchoMobiFone.
VKScũngđềnghịMobiFonephảihoàn
trả cho Techcombank 39,65 tỉ đồng
mà Techcombank đã tạm chuyển cho
MobiFone trướcđódo thỏa thuậngiữa
MobiFonevàTechcombanklàtráipháp
luật, chưa được sự đồng ý của các cổ
đông của Techcombank. Theo VKS,
việc Techcombank tạm chuyển trước
choMobiFonesốtiềnnàylàdoquanhệ
hợp tác chiến lược của hai bên và chờ
sự phán quyết của cơ quan chức năng
theo quy định của pháp luật.
Nhận định của tòa sơ thẩm
Nhậnđịnhvềvụán,HĐXXchorằng
cácbịcáobiếtrõđiềukiệnđểđượcmua
thẻ cào trả chậmlàphải cóCTBL; biết
rõquyđịnh củaTechcombankvề điều
kiện để phát hành CTBL là bắt buộc
phải có tài sản đảmbảo. Việc cấp bảo
lãnh, cầmcố, thế chấp tài sảnđảmbảo
cho việc cấp bảo lãnh phải tuân theo
thủ tục, hạch toán trên hệ thống phần
mềmkế toán T24 của Techcombank.
Tuy nhiên, các bị cáo đã câu kết lập
chứng thư khống, không có tài sản
đảmbảo đểmua thẻ cào trả chậmcủa
MobiFoneKV2.Cácbị cáobiết rõcác
chứng thư khống là không có giá trị
pháp lý, không phát sinh nghĩa vụ bảo
lãnhcủaTechcombank,Techcombank
không có trách nhiệm thanh toán cho
MobiFone KV2. Đây là hành vi gian
dối để nhận được tài sản là thẻ cào của
MobiFone KV2. Tổng giá trị tài sản
các bị cáo chiếm đoạt là 57 tỉ đồng,
các bị cáo đã khắc phục được 17,35 tỉ
đồng, số tiềnmất khả năng thanh toán
choMobiFoneKV2là39,65tỉđồng…
Vềtráchnhiệmdânsự,HĐXXnhận
định:Vì các chứng thư làdocácbị cáo
lấy danh nghĩa Techcombank Phòng
giao dịchAnLạc lập khống, không có
giá trị pháp lý, các bị cáo sử dụng làm
công cụ để lừa đảo, chiếmđoạt tài sản
thẻ cào của MobiFone. Do đó, có căn
cứxácđịnhtàisảncácbịcáochiếmđoạt
là của MobiFone chứ không phải của
Techcombank. Theo Điều 144, Điều
145 BLDS 2005 thì Techcombank
không phải thanh toán CTBL khống
vì bị cáo Quân ký các chứng thư này
vi phạm ủy quyền của Techcombank.
Techcombank không có lỗi, không vi
phạm các quy định trong việc quản lý
hoạt động bình thường của mình.
Theotòa,việcTechcombankchuyển
tiền cho MobiFone liên quan đến 20
chứng thư khống là không có căn cứ,
xâmphạmđếnquyền lợi hợpphápcủa
các cổ đông. Do đó, HĐXX không
chấp nhận yêu cầu của MobiFone về
việc buộc Techcombank bồi thường
số tiền bị chiếmđoạt. Từ đó, tòa tuyên
MobiFone phải trả choTechcombank
39,65 tỉ đồng.
