6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư12-6-2019
TUYẾN PHAN
N
gày 11-6, phiên xét xử Vũ
“nhôm” cùng hai cựu thứ
trưởng Bộ Công an tiếp
tục. HĐXX đã tập trung làm rõ
các tình tiết liên quan đến việc
Vũ cùng các đồng phạm thâu
tóm các dự án đất vàng ra sao.
Giám đốc công an
giới thiệu làm tình báo?
Tại tòa, Vũ cho biết tháng 5-2016
được bổ nhiệm giữ chức phó phòng
thuộc Tổng cục Tình báo (Tổng cục
V), Bộ Công an.
Về việc thành lập công ty bình
phong Bắc Nam 79, Vũ khai
xuất phát từ chỉ đạo của bị cáo
Phan Hữu Tuấn. Khi thành lập,
bị cáo có ba CMND gồm: Phan
Văn Anh Vũ, Hoàng Hữu Thân
(bí danh của bị cáo Tuấn) và
Nguyễn Ngọc Tùng (bí danh của
trưởng phòng Tình báo, Công an
TP Đà Nẵng).
Vũ khai 70% vốn trong công
ty là của Vũ, 20% của cục B61
và 10% của Công an TP Đà Nẵng
nhưng thực chất 100% tiền là của
Vũ. “Khi thành lập, bị cáo Tuấn
nói cứ để tên B61 và Công an
TP Đà Nẵng vào, mãi sau này để
công ty phát triển mạnh thì B61
mới góp con người, tiền, máy
móc vào…” - Vũ khai.
Hai cựu thứ trưởng công an cùng Vũ “nhôm” tại tòa. Ảnh: TP
Mua đất để phục vụ công tác nghiệp vụ?
Tại dự án 129 Pasteur, chỉ một ngày sau khi Tổng cục IV (Tổng cục Hậu
cần) ký hợp đồng nguyên tắc bán cho Nova 79 với giá 294 tỉ đồng, Vũ
“nhôm”đã ký hợp đồng hứa mua bán với Công ty Peak View có giá 300 tỉ
đồng.Vũ thừa nhận khi làmvăn bản gửi BộCông an xinmua tài sản tại 129
Pasteur đã nêu Nova Bắc Nam79 là công ty bình phong nên xinTổng cục
IV cho thẩm định giá. Mục đích mua đất để phục vụ công tác nghiệp vụ.
Thấy vậy, chủ tọa hỏi“nghiệp vụ gì?”,Vũ đáp rằng theo chỉ đạo củaTổng
cục V để phát triển kinh tế. Liền đó chủ tọa hỏi dồn dập nhiều câu hỏi
“phát triển gì, bằng cách gì, bằng mọi cách sao?...”. Vũ trả lời ký hợp đồng
hứa mua bán với Peak View vì Nova 79 được phép mua đất rồi bán. Chủ
tọa ngắt lời, nói:“Mua rồi bán ngay có phải là phục vụ nghiệp vụ không?
Nghiệp vụ là bán tài sản sao?”.
Đối chất trực tiếp, bị cáoTuấn khẳng định không giao nhiệmvụ choVũ
mua tài sản rồi bán lại, cũng không có văn bản nào đề xuất cho Vũ mua
rồi chuyển tên sang cho cá nhân sở hữu.
Vũ khai năm 2009, đích
thân giám đốc Công an
TP Đà Nẵng đã giới
thiệu mình với tổng cục
trưởng Tổng cục V.
Cựu thứ trưởng
công an khai ký
vì tin cấp dưới
Vũ “nhôm” khai khá cụ thể về việc thành lập và vận
hành công ty bình phong liên quan đến các bị cáo
cựu công an.
Đáng chú ý, trả lời về cơ sở nào
để được tuyển dụng vào Tổng cục
V, Vũ cho hay năm 2009, đích
thân giám đốc Công an TP Đà
Nẵng đã giới thiệu mình cho tổng
cục trưởng Tổng cục V. Trước
khi được tuyển dụng, Vũ đã khởi
nghiệp được khoảng 10 năm, đã
có những thành công nhất định,
có tài sản, cơ ngơi, tiền bạc…
Vũ cũng khai rằng nhiệm vụ
mà mình được giao sau khi tuyển
dụng là để phát triển tiềm lực tổ
chức bình phong vững mạnh,
phục vụ cho hoạt động ngành,
từ đó hướng tới đưa ra nước
ngoài. Mỗi khi tìm thấy các dự
án có thể phát triển được, bị cáo
đều báo cáo cấp trên. Tuy nhiên,
chất vấn tại tòa, cả bị cáo Tuấn
và Nguyễn Hữu Bách đều phủ
nhận được Vũ báo cáo về việc
mua các dự án công sản rồi bán
cho người khác.
Vũ cũng cho rằng bên mua (ý
nói các công ty bình phong - PV)
không thể gây thiệt hại mà việc
quyết định như thế nào là do bên
bán (UBND TP.HCM, UBND
TP Đà Nẵng…). Bản án sơ thẩm
quy trách nhiệm gây thất thoát
là phải do bên bán. Bên mua chỉ
có nghĩa vụ thanh toán đúng giá,
đúng thời điểm do bên bán quy
định, còn mua ra sao, hình thức
nào thì do bên bán.
Ký văn bản vì tin tưởng
cấp dưới
Trả lời xét hỏi, cựu thứ trưởng
Trần Việt Tân khẳng định vẫn giữ
nguyên kháng cáo đề nghị xem
xét lại tội danh đối với mình. Ông
cho rằng lời khai của hai bị cáo
Tuấn và Bách chưa hoàn toàn
chính xác, nhất là về hoạt động
của công ty bình phong.
Thời điểm là thứ trưởng, ông
Tân ký sáu văn bản
liên quan
đến ba tài sản nhà, đất gồm: số
8 Nguyễn Trung Trực, 16 Bạch
Đằng và 15 Thi Sách. Điển hình
là tại dự án 16 Bạch Đằng, ông
Tân khai được cấp dưới là bị
cáo Tuấn báo cáo rằng Bắc Nam
79 đã được giao đất rồi, việc ký
văn bản giới thiệu chỉ là về mặt
thủ tục hành chính. Tuy nhiên,
thực tế Bắc Nam 79 chưa được
chuyển nhượng quyền sử dụng
đất, chưa thực hiện nộp tiền.
Chủ tọa đặt vấn đề: Dù chưa
nghiên cứu vấn đề trên nhưng
bị cáo lại đặt bút ký? Ông Tân
vẫn khai chỉ ký để thúc đẩy
quá trình thực hiện, vì đã có
văn bản giao đất rồi. Ngay sau
đó chủ tọa công bố một bút
lục cho thấy tháng 10-2015,
UBND TP.HCM mới có quyết
định phê duyệt giá bán nhà cho
Bắc Nam 79 nhưng văn bản do
ông Tân ký đã có từ trước đó
tới chín tháng.
Quá trình xét hỏi, HĐXX cũng
nêu ra nhiều mâu thuẫn trong các
văn bản mà Tổng cục V trình liên
quan đến mục đích chuyển nhượng
các dự án nhà, đất, ông Tân đều
khai do tin tưởng cấp dưới, quá
nhiều việc nên không thể quán
xuyến triệt để được tất cả.
Cựu tướng công an khẳng
định mình không kêu oan, nếu
trực tiếp chỉ đạo thì sẵn sàng
nhận trách nhiệm, kể cả hình
sự nhưng thực tế ông chỉ quản
lý chung nên trách nhiệm chỉ là
gián tiếp. Khi được phân công
phụ trách Tổng cục V, nhiệm vụ
chính của ông là nắm tình hình
công tác bên ngoài, còn các công
ty bình phong chỉ là hoạt động
rất nhỏ về tình báo…
Tương tự, cựu thứ trưởng Bùi
Văn Thành cũng giữ nguyên
kháng cáo. Ông Thành trình bày
năm lý do để mong HĐXX xem
xét cho hưởng án treo.•
Cụông79 tuổi kiệnbệnhviệnmắt đòi bồi thường1,3 tỉ
TAND TP.HCM vừa mở phiên phúc thẩm vụ ông Nguyễn
Văn Thiện (SN 1940) kiện BVMắt kỹ thuật cao Phương
Nam (quận 10) đòi bồi thường sau khi phẫu thuật mắt.
Theo hồ sơ, đầu tháng 12-2014, ông Thiện đến BVMắt
Phương Nam khám và được xác định phải mổ cườm khô
trên mắt trái và mộng thịt. Ngày 13-12-2014, ông Thiện được
phẫu thuật nhưng sau ca mổ, ông Thiện cho rằng mắt mờ
hơn lúc trước phẫu thuật. Cụ thể, ngước nhìn lên và sang trái
thấy hai hình chao đảo muốn ngã, gây khó khăn cho việc làm
ăn và sinh hoạt. Sau nhiều lần tái khám cũng như khiếu nại,
tháng 4-2015, ông Thiện khởi kiện yêu cầu bồi thường chi
phí khám, chữa bệnh, tiền mất thu nhập, tổn thất tinh thần...,
tổng cộng 1,3 tỉ đồng.
Phía BV cho rằng đã làm đúng quy trình, quá trình mổ
không xảy ra biến cố nào. Thị lực của ông cũng tăng từ 1/10
lên 2/10. Nguyên đơn nói mắt trái bị song thị nhưng ông
vẫn chạy xe máy, tự mình viết các đơn từ khiếu nại, chữ viết
ngay hàng thẳng lối, rõ ràng. Do đó, việc ông nói bị song thị
là không có cơ sở. Theo BV, hiện tượng song thị có thể có
từ trước khi mổ nhưng do thủy tinh thể đục nên người bệnh
chưa thấy. Sau khi mổ mắt sáng lên nên mới phát hiện song
thị. BV không đồng ý với yêu cầu bồi thường nhưng sẵn
sàng khám, chữa trị bệnh miễn phí cho ông.
Xử sơ thẩm cuối năm 2018, TAND quận 10 đã bác toàn bộ
yêu cầu của ông Thiện. HĐXX ghi nhận sự tự nguyện của
BV khám và chữa trị miễn phí cho ông. Bản án sơ thẩm nhận
định quá trình giải quyết vụ án đã ra quyết định trưng cầu
giám định. Theo kết luận năm 2015 của Viện Pháp y quốc
gia tại TP.HCM, mắt trái của ông nhìn chao đảo là do bệnh
lý. Năm 2016, viện này đính chính kết luận, xác định mắt trái
của ông bị song thị do loạn thị, sẹo giác mạc là bệnh lý.
Do kết luận trên không rõ ràng nên tòa sau đó tiếp tục yêu
cầu Sở Y tế TP.HCM giám định. Theo kết luận của hội đồng
chuyên môn Sở Y tế năm 2018, về quy trình tiếp nhận, chẩn
đoán điều trị đối với ông Thiện trong phẫu thuật mộng thịt
chưa tuân thủ quy trình kỹ thuật của Bộ Y tế. Một trong các
biến chứng của phẫu thuật mộng thịt là dính mi cầu hoặc
dính cơ, đứt cơ, từ đó có thể gây ra song thị. Cơ quan này
kiến nghị ông Thiện cần đến khám và đánh giá tại BVMắt
TP.HCM. Tuy nhiên, ông Thiện từ chối đến khám tại đây nên
HĐXX cho rằng không có cơ sở xác định ông bị song thị mắt
trái sau mổ hay không.
Ông Thiện kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm vì cho
rằng đã làm theo sự tư vấn, hướng dẫn của phía BV nhưng
BV đã mổ sai quy trình, gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe
của ông.
Ông cũng làm đúng theo các quyết định trưng cầu giám
định của tòa sơ thẩm, kể cả khám ở BVMắt TP.HCM (tuyến
cao nhất) và kết quả thể hiện “mắt trái song thị, một mắt do
loạn thị, sẹo giác mạc”. Trong khi đó, trước khi mổ, bệnh án
thể hiện ông không bị loạn thị. Ông Thiện cho rằng việc ông
bị song thị là do lỗi phẫu thuật của BV Phương Nam.
Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX nhận thấy bút tích trong
hồ sơ thể hiện BV đã nhận kết luận của hội đồng chuyên
môn Sở Y tế về trường hợp của ông Thiện nhưng không cung
cấp cho tòa. Đại diện BV cho biết để kiểm tra lại tài liệu này.
Ông Thiện cho rằng Sở Y tế đã cung cấp cho TAND quận 10
và bị đơn nhưng không cung cấp cho ông. Do đó, ông phải
làm thủ tục để trích lục lại để nộp cho tòa cấp phúc thẩm. Sau
khi hội ý, HĐXX quyết định tạm hoãn phiên tòa, yêu cầu BV
cung cấp tài liệu này cũng như tài liệu liên quan đến việc ủy
quyền của bị đơn.
HOÀNGYẾN
