6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu31-1-2020
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc
thẩm vụ bà Dương Thị Hương
Liên (ngụ quận Gò Vấp) yêu
cầu hủy hợp đồng mua bán nhà, đất
trị giá 34 tỉ đồng với ông Nguyễn
Văn Trường Hoài (ngụ quận 12),
khá gay cấn. Hai cấp tòa đã phát
hiện ra hàng loạt bất thường từ
người mua nhà, để đưa ra phán
quyết bảo vệ quyền lợi chính đáng
của người bán.
Rắc rối tờ biên nhận
34 tỉ đồng
Theo đó tháng 8-2016, vợ chồngbà
Liên ra phòng công chứng ký hợp
đồng chuyển nhượng 2.046 m
2
đất
và diện tích xây dựng 2.000,9 m
2
tại
địa chỉ 102/3 QuangTrung, quận Gò
Vấp với giá 34 tỉ đồng. Hai bên thỏa
thuận lần đầu thanh toán 5 tỉ đồng
ngay sau khi công chứng hợp đồng
mua bán, hai ngày sau trả nốt số tiền
còn lại và đến ngày 31-12-2017 sẽ
bàn giao nhà, đất.
Cuối tháng 10-2016, bà Liên khởi
kiện yêu cầu hủy hợp đồng mua bán
nhà với ông Hoài vì sau khi công
chứng, ông này chưa thanh toán bất
kỳ khoản tiền nào. Nhiều lần bà liên
hệ qua điện thoại nhắc ông Hoài
thanh toán tiền nhưng không được.
Phía ông Hoài thì cho rằng mình
đã giao đủ tiền mua nhà là 34 tỉ
đồng cho bà Liên nên không đồng
ý hủy hợp đồng. Ông Hoài trưng ra
biên nhận tiền do ông Nguyễn Hữu
Thành xác nhận đã nhận đủ 34 tỉ
đồng vào ngày 6-9-2016 (bà Liên
có giấy ủy quyền cho ông Thành
nhận tiền bán nhà).
Tại phiên xử sơ thẩm tại TAND
quận Gò Vấp, đại diện VKS quận
đề nghị HĐXX không chấp nhận
chứng cứ là tờ biên nhận tiền mà
phía bị đơn đưa ra. Bởi lẽ qua giám
Mua nhà 34 tỉ
không trả tiền
còn lừa người khác
Nhờ kỹ lưỡng, thận trọng trong thẩmđịnh và đánh giá nhiều
chứng cứ khác nhau, nên hai cấp tòa đã đưa vụ việc về đúng
bản chất.
Tòa phúc thẩm bác kháng cáo
Tại phiên xử phúc thẩmmới đây, phía ông Hoài yêu cầu hủy án sơ thẩm
hoặc tạmđình chỉ chờ kết quả giải quyết vụ án hình sự (do ông Hoài đang
là bị can trong vụ án hình sự).
HĐXX phúc thẩm cho rằng như cấp sơ thẩmnhận định, lời khai củaông
Hoài có nhiều mâu thuẫn về tiền mua nhà đã giao. Cạnh đó, theo chứng cứ
ôngThành cung cấp thì đến 10 giờ ngày 6-9-2016, ông Hoài chưa trả tiền
như trình bày của bị đơn. Ông Thành còn ghi lại số tài khoản của mình
để ông Hoài chuyển tiền, không có chứng cứ nào chứng minh ông Hoài
đã chuyển tiền vào tài khoản của ông Thành.
Cũng theo tòa, không thể tạmđình chỉ xét xử vì ôngHoài đang là bị can
trong vụ án hình sự với các bị hại khác chứbị hại khôngphải là bà Liên, ông
Thành trong vụ án dân sự này. Do vậy yêu cầu tạm đình chỉ chờ kết quả
giải quyết vụ án hình sự là không được chấp nhận. Theo tòa phúc thẩm,
cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu của bà Liên là có căn cứ, đúng pháp
luật. Ông Hoài kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ gì mới để
chứngminh cho yêu cầu củamình nên kháng cáo không được chấp nhận.
Bị đơn đã bị khởi tố về hành vi lừa đảo
Ngày 17-10-2019, Cơ quan CSĐT Bộ Công an có văn bản trả lời tòa là
ông Hoài có ý thức chiếmđoạt ngay từ đầu qua việc cố tình đưa ra những
thông tin sai về tài sản, tài sản chưa được sang tên, đưa ra những tình
huống tạo niềm tin, bán một mảnh đất cho nhiều người, nhận tiền của
nhiều người, nhiều lần trong cùng một thời gian.
Ngoài ra công an còn thu giữ nhiều tài liệu có dấu hiệu làm giả chữ ký,
chữ viết của bà Liên, ông Thành liên quan đến giao dịch mua bán nhà,
đất tại 102/3 Quang Trung, quận Gò Vấp. Vì vậy ngày 4-12-2018, công an
đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Hoài về hành vi
lừa đảo chiếmđoạt tài sản. Đối tượng tài sản bị can Hoài dùng để lừa đảo
chính là nhà, đất số 102/3 Quang Trung, Hoài đưa ra thông tin sai lệch để
các bị hại chuyển tiền nh m mua tài sản này.
HĐXX xác định không
có chứng cứ nào thể hiện
bên mua nhà là ông
Hoài đã giao số tiền 34 tỉ
đồng cho bên bán là
bà Liên.
Lãnh6nămtùvì làmcháy gần168ha rừng
TAND huyện Tây Hòa, Phú Yên vừa xét xử sơ thẩm đối
với bị cáo Nguyễn Văn Ngọc (SN 1977, trú tại huyện Tây
Hòa) về tội vi phạm quy định về PCCC. HĐXX đã tuyên
phạt bị cáo Ngọc sáu năm tù về tội danh trên.
Theo hồ sơ, khoảng 4 giờ ngày 27-6-2019, bị cáo Ngọc
đến khu vực rừng trồng cây bạch đàn của gia đình ở khu
Đồng Lớn thuộc tiểu khu V9.6, thôn Lương Phước, xã
Hòa Phú, huyện Tây Hòa để dọn dẹp cành, nhánh, lá cây
sau khi thu hoạch.
Ngọc dùng cào cỏ gom cành, nhánh, lá cây rồi dùng bật
lửa đốt. Đến khoảng 7 giờ cùng ngày, do có gió Tây Nam
thổi mạnh và thời tiết khô hanh kéo dài, lửa cháy lan sang
khu vực rừng trồng cây bạch đàn, keo của các hộ dân lân
cận.
Lúc này Ngọc dùng cây dập lửa nhưng không được nên
gọi điện thoại thông báo cho những người có rừng trồng
khu vực lân cận và báo chính quyền địa phương đến cùng
tham gia chữa cháy. Tuy nhiên, lửa cháy lớn, lan sang các
tiểu khu V9.6, 360 thuộc xã Hòa Phú và tiểu khu V9.9
thuộc xã Hòa Mỹ Tây.
Vụ cháy được các cơ quan chức năng huy động lực
lượng phối hợp cùng người dân khống chế dập tắt hoàn
toàn vào khoảng 2 giờ sáng hôm sau. Hậu quả của vụ
cháy khiến tổng diện tích rừng bị cháy là 167,93 ha. Hội
đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Tây Hòa kết luận
giá trị thiệt hại của vụ cháy là hơn 3,2 tỉ đồng
.
HỒ LƯU - KIMANH
định, không xác định được chữ ký
và chữ viết trong tờ biên nhận là
của ông Thành, bà Liên. Ngoài ra
chứng cứ chỉ được cung cấp sau khi
tòa đã có quyết định đưa vụ án ra
xét xử. Trước đó tòa đã nhiều lần
yêu cầu bị đơn cung cấp chứng cứ
nhưng ông Hoài không cung cấp.
Luật sư bảo vệ cho bà Liên cũng
cho rằng vụ án bị kéo dài là do bị
đơn cung cấp chứng cứ nhỏ giọt.
Qua nhiều lần hòa giải, đối chiếu
chứng cứ, thẩm phán yêu cầu cung
cấp chứng cứ chứng minh việc giao
nhận tiền giữa hai bên nhưng bị đơn
không làm.
Điều bất thường là hai bên thỏa
thuận phương thức thanh toán là
chuyển khoản nhưng ông Hoài
không làm mà lại giao tiền cho
ông Thành. Việc ông Hoài cho rằng
do bà Liên không cung cấp số tài
khoản nên không thể chuyển khoản
được là bất hợp lý. Vì bà Liên là
người bán nhà thì luôn luôn muốn
lấy được tiền sớm nhất…
Tòa bóc tách nhiều
mâu thuẫn
HĐXX sơ thẩmnhận định hai bên
thống nhất phương thức thanh toán
tiền mua nhà là chuyển khoản chứ
không phải giao trực tiếp. Điều này
cũng phù hợp với thực tiễn lượng tiền
34 tỉ đồng thì rất khó khăn trong việc
vận chuyển và kiểmđếm tiền. Trong
toàn bộ chứng cứ của vụ án không có
chứng cứ nào thể hiện việc chuyển
khoản tiềnmua bán nhà giữa hai bên.
Quá trình giải quyết, bị đơn cung
cấp cho tòa năm tài liệu chứng cứ
gồm hai giấy ủy quyền, hai biên
nhận nhận tiền và hợp đồng dịch
vụ đăng ký sang tên nhà. Tuy
nhiên, 4/5 tài liệu này theo kết
luận giám định của Phân viện Khoa
học hình sự TP.HCM chưa đủ cơ
sở để khẳng định chữ viết và chữ
ký là của bà Liên và ông Thành.
Chỉ có tài liệu giấy xác nhận của
ông Thành với nội dung: “Bà Liên
đã đồng ý cho tôi nhận số tiền 34 tỉ
về việc bán căn nhà từ ông Hoài”,
HĐXX chấp nhận là chứng cứ vì
theo giám định, đây là chữ viết và
chữ ký của ông Thành. Tuy nhiên,
chứng cứ này không có nội dung
nào thể hiện ông Thành đã nhận
tiền từ ông Hoài.
Theo HĐXX, căn cứ vào giấy
xác nhận ngày 31-8-2016 của ông
Lê Hoàng Mẫn (người môi giới)
có nội dung: Ông Hoài vẫn chưa
thanh toán cho bà Liên số tiền
mua nhà. Chứng cứ này do ông
Mẫn nộp và được ông Hoài thừa
nhận chữ ký và chữ viết của mình.
Việc ông Hoài lý giải đã giao 5
tỉ đồng nhưng nói chưa vì sợ ông
Mẫn làm phiền việc trả tiền môi
giới là bất hợp lý bởi tiền môi giới
thường do bên bán chi. Ngoài ra
bị đơn còn có nhiều lời khai bất
nhất mâu thuẫn về việc giao tiền
mua nhà...
HĐXX phân tích: Ông Hoài nói
sau khi ký công chứng thì đã giao
5 tỉ đồng cho ông Thành. Vậy lý
do gì ông không giao trực tiếp cho
bà Liên khi bà vừa ký công chứng
mà lại giao tiền cho ông Thành để
nhận sự rủi ro về mình? Hơn nữa
nếu đã đưa 5 tỉ đồng thì tại sao ông
Hoài lại ủy quyền cho ông Mẫn
được quyền thay ông hủy hợp đồng
công chứng? Bởi nếu ông Mẫn có
thể hủy hợp đồng mua bán nhà thì
ông Hoài sẽ mất 5 tỉ đồng đã giao.
Thực tế sau khi ký công chứng
việc mua bán nhà xong thì bản
chính giấy tờ nhà, đất bà Liên vẫn
đang giữ. Tuy nhiên, ông Hoài lại
cho rằng đã giao giấy tờ bản chính
cho ông Thành để đi trước bạ sang
tên cho ông. Nếu như vậy thì ông
Thành phải là người giữ bản chính
giấy tờ nhà chứ không phải là Liên.
Từ đó HĐXX xác định không có
chứng cứ nào thể hiện bên mua
nhà là ông Hoài đã giao tiền cho
bà Liên. Vì vậy, yêu cầu hủy hợp
đồng mua bán nhà của nguyên đơn
là có cơ sở chấp nhận. Sau đó bị
đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.•
