6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy12-12-2020
túy. Bà yêu cầu các cơ quan tiến
hành tố tụng của TP Tuy Hòa (Phú
Yên) bồi thường theo Luật Trách
nhiệm bồi thường của Nhà nước
(LTNBTCNN). Tuy nhiên, đến
nay các cơ quan có thẩm quyền
vẫn chưa xác định cơ quan nào có
trách nhiệm bồi thường.
Theo VKSND Tối cao, việc gây
ra oan đối với bà Anh có lỗi của cả
Cơ quan CSĐT Công an TP Tuy
Hòa, VKSND và TAND TP Tuy
Hòa. Trong vụ án này, khi xét xử
phúc thẩm, TAND tỉnh Phú Yên đã
hủy án sơ thẩm đối với bà Anh để
điều tra lại.
Ở giai đoạn tố tụng cuối cùng,
trước khi có quyết định đình chỉ đối
với bà Anh, vụ án đã được TAND,
VKSND TP Tuy Hòa trả hồ sơ cho
cơ quan điều tra (CQĐT) điều tra bổ
sung nhiều lần, yêu cầu giám định
chữ viết của điều tra viên Nguyễn
Việt Cường. Tuy nhiên, CQĐT
không tiến hành giám định theo
yêu cầu của VKS mà ban hành các
bản kết luận điều tra bổ sung đều
đề nghị truy tố bà Anh tội mua bán
trái phép chất ma túy.
VKSND Tối cao cho rằng do
CQĐT không tiến hành các thủ
tục để giám định theo yêu cầu của
VKS nên VKS đã trực tiếp trưng
cầu giám định tới các cơ quan
giám định. Từ đó mới có cơ sở
xác định các lời khai mang tính
buộc tội đối với bà Anh là do điều
tra viên Nguyễn Việt Cường viết
thêm vào các biên bản hỏi cung
trong tài liệu điều tra của vụ án.
Ông Cường đã bị khởi tố, điều tra,
truy tố, xét xử về tội làm sai lệch
hồ sơ vụ án.
Cơ quan điều tra phải
bồi thường?
VKSND Tối cao cho rằng theo
LTNBTCNN năm 2017 thì tiêu chí
để xác định cơ quan giải quyết bồi
thường trong hoạt động tố tụng hình
sự là cơ quan có quyết định làm oan
và gây thiệt hại sau cùng đối với
người bị buộc tội.
VKSND Tối cao nhận thấy có
những quy định không đầy đủ, thiếu
chặt chẽ trong LTNBTCNN về cơ
quan có trách nhiệm giải quyết bồi
thường trong trường hợp vụ án trải
qua nhiều vòng tố tụng, có trả hồ
sơ để điều tra bổ sung. Điều này
dẫn đến có nhiều quan điểm khác
nhau về xác định cơ quan phải
bồi thường.
Tuy nhiên, theo nguyên tắc chung
được thể hiện xuyên suốt trong các
điều 34, 35, 36 của luật này thì cơ
quan làm oan sau cùng có trách
nhiệm giải quyết bồi thường cho
người bị oan.
Trong vụ án này, Kết luận điều tra
số 13 ngày 12-7-2018 của CQĐT
TPTuy Hòa đề nghị truy tố bàAnh
được coi là quyết định làm oan
sau cùng đối với người bị buộc tội
(khoản 3 Điều 34).
Hơn nữa, nguyên nhân cơ bản,
TẤNLỘC
V
KSND Tối cao vừa có công
văn gửi Bộ Tư pháp nêu quan
điểm, đề xuất thực hiện bồi
thường nhà nước đối với bà Nguyễn
Hồng Ngọc Anh (ngụ quận Bình
Thạnh, TP.HCM).
Công văn của VKSND Tối cao
được ban hành sau khi Bộ Tư pháp
có văn bản đề nghị phối hợp thực
hiện bồi thường nhà nước đối với
vụ việc này.
Các cơ quan tố tụng
đều có lỗi
Trước đó, vụ việc gây tranh cãi
khi quan điểm của Cục Bồi thường
Nhà nước, VKSND tỉnh vàVKSND
Tối cao trái ngược nhau trong việc
xác định cơ quan phải bồi thường
cho bà Anh.
Bà Anh là người bị các cơ quan
tố tụng TP Tuy Hòa (Phú Yên)
khởi tố, truy tố, xét xử oan trong
vụ án mua bán trái phép chất ma
Cựu điều tra viênNguyễn Việt Cường liên quan đến vụ bồi thường oan. Ảnh: PYO
Viện Tối cao “chốt”
vụ bồi thường oan
gây tranh cãi
VKSNDTối cao nhận định Cơ quan CSĐTCông an TP Tuy
Hòa là nơi có trách nhiệmbồi thường cho công dân bị oan.
trực tiếp dẫn đến việc truy tố, kết
án oan là do sự cố ý vi phạm pháp
luật của điều tra viên và đã bị kết
án bằng bản án có hiệu lực. Theo
quy định tại điểm a khoản 2 Điều 65
LTNBTCNN, người này có nghĩa
vụ phải hoàn trả toàn bộ số tiền mà
Nhà nước đã bồi thường cho người
bị thiệt hại.
VKSNDTối cao cho rằng nếu xác
định VKS hoặc tòa án là cơ quan
giải quyết bồi thường là không thực
sự phù hợp về trách nhiệm để xảy
ra sai phạm cũng như sự thuận lợi
trong công tác bồi hoàn sau khi giải
quyết bồi thường.
CQĐT Công an TPTuy Hòa nên
là cơ quan đứng ra giải quyết bồi
thường vì là cơ quan cuối cùng
xác định bà Anh có hành vi phạm
tội và quan điểm này không được
VKSND, TAND TPTuy Hòa đồng
ý. Nếu CQĐT thực hiện việc giải
quyết bồi thường thì công tác bồi
hoàn cũng sẽ thuận lợi hơn.
Theo công văn, vụ việc không có
sự thống nhất về cơ quan có trách
nhiệm giải quyết bồi thường. Do
đó, Bộ Tư pháp cần hướng dẫn
UBND tỉnh Phú Yên căn cứ Điều
73 LTNBTCNN xác định CQĐT
Công an TP Tuy Hòa là cơ quan
có trách nhiệm giải quyết việc bồi
thường thiệt hại cho bà Anh.•
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, ngày 13-7-
2012, CQĐT Công an tỉnh Phú Yên ra quyết định
khởi tố vụ án, khởi tố hai bị can về tội vận chuyển
trái phép chất ma túy. Ngày 2-5-2013, CQĐT ra quyết
định khởi tố bị can đối với bà Anh về tội mua bán trái
phép chất ma túy.
TANDTPTuyHòa tuyênphạt bàAnhbảynămtù.TAND
tỉnh PhúYên xử phúc thẩm, hủy bản án sơ thẩmđể điều
tra lại, sau đó CQĐT tiếp tục đề nghị truy tố bà Anh.
Tuy nhiên, VKS phát hiện có dấu hiệu điều tra viên
thêmnhững nội dung có tính chất buộc tội bà Anh nên
đã ba lần ra quyết định trả hồ sơ để yêu cầu giám định
chữ viết của điều tra viên.
Tuy nhiên, sau đó CQĐT tiếp tục đề nghị truy tố bà
Anh về tội danh trên và không tiếnhành trưng cầugiám
định theo yêu cầu của VKS. Vì vậy, VKS trực tiếp trưng
cầu giámđịnh. Kết quả, các lời khai mang tính buộc tội
bà Anh là do điều tra viên thêm vào.
Ngày 31-5-2019, CQĐTTPTuy Hòa ra quyết định đình
chỉ điều tra đối với bà Anh. Lý do đình chỉ là đã hết thời
hạn điều tra vụ án mà không chứng minh được bị can
thực hiện tội phạm.
Tháng 6-2020, TAND tỉnh Phú Yên xử sơ thẩm, phạt
Nguyễn Việt Cường (cựu trung tá, điều tra viên Công
an TP Tuy Hòa) 18 tháng tù về tội làm sai lệch hồ sơ vụ
án. Bị cáo kháng cáo xin được hưởng án treo.TANDCấp
cao tại Đà Nẵng chấp nhận kháng cáo, tuyên phạt bị
cáo 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Điều tra viên làm sai lệch hồ sơ
Theo VKSND Tối cao,
nguyên nhân cơ bản, trực
tiếp dẫn đến việc truy tố,
kết án oan là do sự cố ý
vi phạm pháp luật của
điều tra viên.
“Giao dịch” với phụ nữ lạ,
2 người lãnh án tử
Ngày 11-12, TAND
TP.HCM xử sơ thẩm đã
tuyên phạt Nguyễn Hoàng
Lâm (sinh năm 1975) và
Vương Hoài Anh (sinh năm
1980) tử hình về tội mua bán
trái phép chất ma túy.
Theo cáo buộc của VKS,
Lâm phải chịu trách nhiệm
với khối lượng ở thể rắn là
hơn 1,4 kg heroin và nhiều
loại ma túy khác. Vương chịu
trách nhiệm với khối lượng ma túy ở thể rắn hơn 1 kg.
Tối 14-11-2019, công an phát hiện Hoài Anh trước một
con hẻm trên đường Cống Quỳnh (phường Nguyễn Cư
Trinh, quận 1) đi xe máy có biểu hiện nghi vấn liên quan
đến ma túy.
Qua kiểm tra, công an phát hiện trong giỏ xách của
Hoài Anh có chứa hai gói bột màu trắng là ma túy nên đưa
về trụ sở, lập biên bản phạm tội quả tang.
Qua đấu tranh, Hoài Anh khai nhận hai gói ma túy trên
vừa mua của Lâm trước đó nửa tiếng tại phường 1, quận
Gò Vấp với giá 460 triệu đồng nhưng chưa trả tiền. Mục
đích là bán lại kiếm lời 5 triệu đồng nhưng chưa kịp bán
thì bị phát hiện.
Ngay sau đó, công an đã khám xét khẩn cấp nơi ở của
Lâm tại hai chỗ, thu giữ được thêm một lượng ma túy lớn.
Quá trình điều tra, Lâm khai bán ma túy cho Hoài Anh
được bốn lần. Hai lần đầu, mỗi lần Lâm bán cho Hoài Anh
một bánh heroin nhưng khi kiểm tra hàng kém chất lượng
thì bị trả lại.
Số ma túy của Lâm có từ Loan, một phụ nữ không
rõ lai lịch mà Lâm quen từ tháng 5-2019 khi ngồi
uống cà phê. Người này nói có nguồn heroin và thuốc
lắc để cung cấp. Lần thứ ba và thứ tư, Lâm bán cho
Hoài Anh số lượng ma túy 1-2 bánh heroin giao dịch
tại chỗ ở của Lâm.
Hoài Anh cũng khai rằng sau khi mua ma túy của Lâm
đem bán cho một phụ nữ tên Thùy, không rõ lai lịch tại
chỗ bị bắt quả tang. Lần cuối khi chưa kịp bán hai bánh
heroin thì bị phát hiện.
HOÀNG YẾN
Thiếu niên bị phạt 8 năm tù
vì yêu bé gái 12 tuổi
Ngày 11-12, TAND TP Cần Thơ xét xử (kín) sơ thẩm
đã tuyên phạt TCH (18 tuổi) tám năm tù về tội hiếp dâm
người dưới 16 tuổi.
Theo cáo trạng, khoảng tháng 2-2019, bé N. (lúc này
12 tuổi) và H. quen biết nhau qua mạng xã hội Facebook.
Trong thời gian quen nhau, cả hai nảy sinh tình cảm yêu
đương và đã quan hệ tình dục với nhau nhiều lần vào giữa
năm 2020.
Ngày 20-7, mẹ bé N. phát hiện con có thai nên đến cơ
quan công an trình báo sự việc. Hai tháng sau, H. đến cơ
quan công an đầu thú.
Tại thời điểm phạm tội, H. chưa đủ 18 tuổi, bé N. chưa
đủ 13 tuổi. Sau đó, gia đình H. đã bồi thường cho bé N. 10
triệu đồng.
NHẪN NAM
Haibịcáotạiphiênxử.Ảnh:HY
