10
Bạn đọc -
ThứSáu10-8-2018
Sàm sỡ đồng nghiệp,
sao chỉ phạt có 200.000 đồng?
Nhiềungười khôngđồng tìnhvớimứcphạt 200.000đồng chohànhvi dùng taybịtmiệng, cưỡnghôn,
sờ soạngnơi nhạy cảmcủanữđồngnghiệp.
NGUYỄNDO
M
ới đây, chị NTLA(30
tuổi), chuyên viên
Phòng Tài chính-Kế
hoạch huyện Triệu Phong
(Quảng Trị), có đơn tố cáo
đồng nghiệp là ông Nguyễn
Bình Tr. có hành vi hiếp dâm
mình tại phòng làm việc. Quá
trình điều tra, cơ quan công
an cho rằng hành vi của ông
Tr. là sàm sỡ, trêu ghẹo nên
quyết định phạt hành chính
ông này 200.000 đồng. Mức
phạt này đang nhận được
nhiều ý kiến trái chiều trong
dư luận.
Không răn đe được ai
Theo trình báo của chị A.,
trong giờ làm việc ngày 21-6,
chị đang ngồi một mình trong
phòng làm việc thì ông Tr.
bước vào, khóa cửa và sàm
sỡ chị. ChịA. chống cự quyết
liệt và bị ông Tr. cắn, cào cấu,
bịt miệng không cho kêu la.
Một lúc sau chịA. vùng thoát
được và chạy ra khỏi phòng.
Công an huyệnTriệu Phong
xác định hành vi của ông Tr.
không nhằmmục đích muốn
giao cấu hoặc quan hệ tình dục
mà chỉ là trêu ghẹo, sàm sỡ
chịA. Từ đó cơ quan công an
quyết định xử phạt hành chính
200.000 đồng đối với ông Tr.
về hành vi xúc phạm danh
dự, nhân phẩm người khác.
Sau khi có kết luận điều
tra, chị A. tiếp tục làm đơn
khiếu nại gửi đến cơ quan
chức năng. Trong đơn chị
trích dẫn lời khai của ông Tr.
với cơ quan công an là “…
tôi có dùng tay bịt miệng chị
A., dùng tay sờ lên những bộ
phận nhạy cảm trên cơ thể
chị A. Chị A. không đồng ý
nên chống trả quyết liệt. Vì
không thực hiện được những
ý muốn của bản thân nên tôi
đi ra khỏi phòng và trở về
phòng làm việc của mình”.
Trao đổi với chúng tôi,
Thượng tá Trần Minh Chữ,
Phó Trưởng Công an huyện
Triệu Phong, nhận định: “Dư
luận có nhiều ý kiến nhưng
công an làm việc dựa vào
kết quả của cơ quan điều tra.
Những hành vi của ông Tr.
chưa đủ yếu tố để cấu thành
tội hiếp dâm theo Điều 141
BLHS 2015 nên không ra
quyết định khởi tố”.
Đối với đơn khiếu nại của
chịA., công an huyện cho biết
quá trình điều tra, kết luận vụ
việc đã đúng pháp luật nên sẽ
không có thay đổi gì.
Cần sớm sửa luật để
bảo vệ nạn nhân
Sau khi sự việc được báo
chí phản ánh, rất nhiều bạn
đọc, trong đó có cả Hội Liên
hiệp Phụ nữ, Liên đoàn Lao
động tỉnh Quảng Trị cho rằng
việc xử phạt này là quá nhẹ,
không đủ răn đe. Đồng thời
đặt ra lo ngại thực trạng việc
quấy rối tình dục nơi công sở
ngày càng phức tạp.
Hiện chị A. cho biết cuộc
sống của mình bị đảo lộn rất
nhiều, tinh thần bị ám ảnh.
“Sự việc như vậy thực sự quá
bất công với phụ nữ” - chị A.
ấm ức nói.
Nghị định 167/2013 quy
định phạt từ 200.000 đến
300.000 đồng cho hành vi
có cử chỉ, lời nói thô bạo,
khiêu khích, trêu ghẹo, xúc
phạm danh dự, nhân phẩm
của người khác và Công an
huyện Triệu Phong đã vận
dụng mức phạt này cho ông
Tr. Tuy nhiên, pháp luật quy
định như thế khác nào đang
trêu tức các nạn nhân bị quấy
rối tình dục!
Luật sưNguyễnĐứcChánh,
Đoàn Luật sư TP.HCM, cho
rằng với những hành vi thô
Chị A. phải truyền dịch sau khi xảy ra sự việc và lời khai ban đầu của ông Tr. Ảnh: CTV
Sẽ kỷ luật đảng viên
Ông Nguyễn Bình Tr. là đảng viên. Hiện huyện ủy đang
làm việc để đưa ra mức kỷ luật đối với ông này. Quyết định
về mức kỷ luật sẽ được thông báo vào đầu tuần tới.
Ông
LÊ CẢNH BIÊN
,
Bí thư Huyện ủy Triệu Phong
Quảng cáo
THÔNG BÁO
V/v:Thay đổi địa chỉ đăng ký kinh doanh
Công ty Luật TNHH MTV Ngôi nhà mơ ước (DHLaw) trân
trọng thôngbáo về việc thay đổi địa chỉ kinhdoanh kể từngày
19/9/2017:
Địa chỉ mới: 103 Nguyễn Văn Thương (D1 cũ),
P.25, Q.BìnhThạnh,TP. HCM
Nay thông báo để các Đối tác và Khách hàng tiện liên hệ.
Hotline: 0909854850
bạo như ông Tr. thừa nhận
đã làm với chị A. mà áp vào
tương đương với các hành vi
có cử chỉ, lời nói khiêu khích,
trêu ghẹo, xúc phạm danh
dự, nhân phẩm của người
khác… thì quy định của pháp
luật đã không sát thực tiễn;
hành vi có cử chỉ thô bạo
trong quấy rối tình dục có
mức độ gây tổn thương cho
nạn nhân cao gấp nhiều lần
so với hành vi quấy rối bằng
cách trêu ghẹo họ, không thể
gộp chung vào một nhóm
hành vi và áp cùng một mức
xử phạt được.
Do đó, theo luật sư Chánh
thì cần phải sửa đổi Nghị
định 167 theo hướng tách
biệt hành vi có cử chỉ quấy
rối tình dục thô bạo hẳn ra
thành một hành vi riêng biệt
và có chế tài nặng hơn. Thậm
chí trên thế giới đã có nhiều
nước có chế tài hình sự đối
với hành vi quấy rối tình
dục như thế này, các nhà
làm luật cũng nên nghiên
cứu đưa vào.
“Có như thế mới răn đe
được những người sàm sỡ
phụ nữ bởi không phải nạn
nhân nào cũng mạnh dạn lên
tiếng. Khi đã lên tiếng tố cáo
mà còn nhận được kết quả xử
lý đối phương nhẹ hều thế
kia thì không tức sao được!”.
Luật sư Trịnh Ngọc Hoàn
Vũ, Đoàn Luật sư TP.HCM,
cũng đồng tình với nhận định
trên. Theo luật sư Vũ, nếu
chị A. chứng minh được chất
lượng cuộc sống của mình bị
ảnh hưởng từ sự việc này thì
có thể khởi kiện ra tòa đòi ông
Tr. bồi thường thiệt hại về xúc
phạm danh dự, nhân phẩm. •
“Sờ”đồngnghiệp, phạt 200.000:
Thủphạmcũngphải cười
Chia buồn
Được tin: Cụ bà
NguyễnThị Nhung
, sinh năm1931,
là thân mẫu của chị Trần Tuyết Lan Anh, nguyên Phó
GiámđốcTrung tâmTrợ giúp pháp lý Nhà nước - SởTư
pháp, nguyên Trưởng phòng Tổ chức cán bộ, Cục Thi
hành án dân sự TP.HCM, nhạc mẫu của anh Mã Diệu
Cương, Chủ tịch Hội Nhà báo TP.HCM, đã từ trần lúc 0
giờ ngày 9-8-2018 (nhằm ngày 28-6 năm Mậu Tuất),
hưởng thọ 88 tuổi.
Lễ nhập quan lúc 9 giờ ngày 9-8-2018, lễ viếng bắt
đầu lúc 14 giờ cùng ngày tại Nhà tang lễTP (25 Lê Quý
Đôn, phường 7, quận 3).
Lễđộngquan lúc6giờngày11-8-2018, sauđó linhcữu
đượcđưađihỏatángtạiTrungtâmhỏatángBìnhHưngHòa.
Ban Giám đốc Sở Tư pháp, Ban Biên tập báo
Pháp
Luật TP.HCM
thành kính phân ưu cùng gia đình.
Vụ việc một nữ công
chức ở huyện Triệu
Phong (Quảng Trị) bị
đồng nghiệp sàm sỡ không khiến người ta ngạc nhiên, lý do là
sự việc tương tự ở các công sở không hiếm. Cái khiến người
ta bàn tán và cảm thấy vừa nực cười vừa phẫn nộ là mức phạt
200.000 đồng dành cho người thực hiện hành vi này.
Đồng ý là khó khép tội hiếp dâm nhưng bất cứ ai cũng
có thể thấy đây là mức phạt nhẹ như không, không khác gì
gãi ngứa so với hành vi xúc phạm nặng nề thân thể, tinh
thần người khác, chà đạp đạo đức lẫn kỷ cương công sở.
Chưa kể nếu nạn nhân không chống cự quyết liệt, không
biết người này còn lấn tới đến đâu.
Theo báo cáo nghiên cứu về quấy rối tình dục (QRTD)
tại nơi làm việc ở Việt Nam của Bộ LĐ-TB&XH cho
thấy có đến 78,2% nạn nhân bị QRTD là nữ giới, quen
biết người quấy rối thông qua các mối quan hệ như đồng
nghiệp, cấp trên và cấp dưới hoặc người có khả năng chi
phối, gây áp lực cho mình. Vấn đề là hầu hết trong số
78,2% này không tố cáo kẻ quấy rối. Tuy nhiên, mức xử
lý thì quá nhẹ tay, gần như chẳng răn đe được ai.
Tất cả điều trên bộc lộ một thực trạng là án QRTD nơi
công sở dù rất nhức nhối nhưng chế tài xử lý không tương
xứng với những tổn thương của nạn nhân.
Vụ việc ở Triệu Phong là trường hợp hiếm hoi nạn nhân
chịu tố cáo và may là cơ quan chức năng xử lý được. Thế
nhưng tố cáo làm gì để phải giải trình, điều tra lên xuống,
chịu đựng tai tiếng, gợi đi gợi lại cơn uất ức để phạt được
kẻ xấu xa kia 200.000 đồng? 200.000 đồng - một số tiền
ít ỏi đến mức nếu có làm rớt ngoài đường hẳn người ta sẽ
quên ngay lập tức. Người bị phạt liệu có sợ không? Chắc
chắn không và những kẻ đã, đang manh nha thực hiện
hành vi tương tự có khi còn cười khẩy.
Nếu có điều gì đó bất tương xứng đến tận cùng thì đây chính
là một ví dụ điển hình. Một bên là 200.000 đồng nhẹ như lông
vịt với kẻ sàm sỡ và bên kia là người phụ nữ đau đớn vì bị tấn
công thô bạo, bị cưỡng hôn, sờ soạng, bịt miệng, cào cấu… và
cơn sang chấn tâm lý kéo dài khó dứt về sau.
Lỗ hổng của pháp lý này khiến cho ngay cả trong trường
hợp nạn nhân mạnh dạn tố cáo, kẻ thừa nhận hành vi thì mức
phạt vẫn chỉ như đùa. Có cái gì đó thật khập khiễng, thật nhói
lòng trong những vụ việc liên quan đến QRTD. Vốn dĩ đã
rất khó xử, vốn dĩ hình phạt nào thì hậu quả cũng không thể
khắc phục, vết sẹo tinh thần, thể xác chẳng thể nào lành, vậy
mà khi giấy trắng, mực đen đã rõ ràng rồi thì thiết chế pháp
luật lại vừa lỏng vừa hụt như vậy đấy!
AN KHƯƠNG
Hành vi có cử chỉ
thô bạo trong quấy
rối tình dục có mức
độ gây tổn thương
cho nạn nhân cao
gấp nhiều lần so
với hành vi quấy
rối bằng cách trêu
ghẹo họ, không thể
gộp chung vào một
nhóm hành vi và áp
cùng một mức xử
phạt được.
